Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Веприцкой Виктории Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года
по делу N А40-137185/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1095),
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ИП Веприцкой Виктории Владимировне (ИНН 344210250463, ОГРН 311345911200059)
о расторжении договоров лизинга, изъятии предметов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гущина И.К. по доверенности от 09.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г. в размере 817 740 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты в размере 277 185 руб. 09 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договоров лизинга N ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г. и N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г., изъятия имущества по договору лизинга N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г., изъятия имущества по договору лизинга N
ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г., взыскании задолженности по договору лизинга N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г. в размере 452 994 руб. 24 коп., а также неустойки по договору лизинга N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г. в размере 82 303 руб. 21 коп. Отказ от исковых требований в части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части требований прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика долг по лизинговым платежам в размере 817 740 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты в размере 277 185 руб. 09 коп.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г. и N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г.
Согласно договорам лизинга истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в данных договорах лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH514L-12 от 27.09.2012, с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.
Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 27.01.2014 г., которыми были изменены порядок и сроки уплаты лизинговых платежей.
В соответствии с условиями договоров лизинга Истец приобрел в собственность у согласованного с Лизингополучателем продавца (ООО "Цеппелин Русланд") предметы лизинга и передал их Лизингополучателю в лизинг, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.
01.03.2014 между ООО "ПСМ-Волга" и индивидуальным предпринимателем Веприцкой Викторией Владимировной были заключены договоры о перенайме предметов лизинга (замене лизингополучателя), в соответствии с которыми по договорам лизинга был осуществлен перевод всех прав и обязанностей с ООО "ПСМ-Волга" на индивидуального предпринимателя Веприцкую Викторию Владимировну.
При этом согласие ООО "Катерпиллар Файнэншл" на перенайм предмета лизинга было выражено в соглашениях от 01.03.2014.
Таким образом, согласно договорам о перенайме предметов лизинга произошла замена лизингополучателя в договоре лизинга - вместо ООО "ПСМ-Волга" стороной (лизингополучателем) договоров лизинга стал индивидуальный предприниматель Веприцкая Виктория Владимировна.
В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность N ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г. в размере 817 740 руб. 62 коп.
Таким образом, задолженность по лизинговым платежам в размере 817 740 руб. 62 коп. обоснованно взыскана с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 13.7 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрен размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, который составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 277 185 руб. 09 коп., данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 73). В материалах дела имеется конверт о возврате заказной корреспонденции с определением суда с отметкой органа связи "возврат за истечением срока хранения". Таким образом, ответчица не получала заказную корреспонденцию поступающую в ее адрес.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета сальдо встречных обязательств также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся. В дополнении к апелляционной жалобе ответчицей расчета сальдо встречных обязательств и документов, на основании которых произведен расчет ответчицей не приложено.
Таким образом, невозможно сделать вывод о том, имеет ли место положительное сальдо в ее пользу. Следовательно, нарушение ее прав не доказано.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-137185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Веприцкой Виктории Владимировны (ИНН 344210250463, ОГРН 311345911200059) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-31531/2016 ПО ДЕЛУ N А40-137185/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-31531/2016
Дело N А40-137185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Веприцкой Виктории Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года
по делу N А40-137185/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1095),
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ИП Веприцкой Виктории Владимировне (ИНН 344210250463, ОГРН 311345911200059)
о расторжении договоров лизинга, изъятии предметов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гущина И.К. по доверенности от 09.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г. в размере 817 740 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты в размере 277 185 руб. 09 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договоров лизинга N ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г. и N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г., изъятия имущества по договору лизинга N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г., изъятия имущества по договору лизинга N
ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г., взыскании задолженности по договору лизинга N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г. в размере 452 994 руб. 24 коп., а также неустойки по договору лизинга N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г. в размере 82 303 руб. 21 коп. Отказ от исковых требований в части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части требований прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика долг по лизинговым платежам в размере 817 740 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты в размере 277 185 руб. 09 коп.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г. и N ZRSOUTH514L-12-B01 от 01.03.2014 г.
Согласно договорам лизинга истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в данных договорах лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH514L-12 от 27.09.2012, с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.
Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 27.01.2014 г., которыми были изменены порядок и сроки уплаты лизинговых платежей.
В соответствии с условиями договоров лизинга Истец приобрел в собственность у согласованного с Лизингополучателем продавца (ООО "Цеппелин Русланд") предметы лизинга и передал их Лизингополучателю в лизинг, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.
01.03.2014 между ООО "ПСМ-Волга" и индивидуальным предпринимателем Веприцкой Викторией Владимировной были заключены договоры о перенайме предметов лизинга (замене лизингополучателя), в соответствии с которыми по договорам лизинга был осуществлен перевод всех прав и обязанностей с ООО "ПСМ-Волга" на индивидуального предпринимателя Веприцкую Викторию Владимировну.
При этом согласие ООО "Катерпиллар Файнэншл" на перенайм предмета лизинга было выражено в соглашениях от 01.03.2014.
Таким образом, согласно договорам о перенайме предметов лизинга произошла замена лизингополучателя в договоре лизинга - вместо ООО "ПСМ-Волга" стороной (лизингополучателем) договоров лизинга стал индивидуальный предприниматель Веприцкая Виктория Владимировна.
В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность N ZRSOUTH514L-12-B02 от 01.03.2014 г. в размере 817 740 руб. 62 коп.
Таким образом, задолженность по лизинговым платежам в размере 817 740 руб. 62 коп. обоснованно взыскана с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 13.7 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрен размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, который составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 277 185 руб. 09 коп., данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 73). В материалах дела имеется конверт о возврате заказной корреспонденции с определением суда с отметкой органа связи "возврат за истечением срока хранения". Таким образом, ответчица не получала заказную корреспонденцию поступающую в ее адрес.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета сальдо встречных обязательств также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся. В дополнении к апелляционной жалобе ответчицей расчета сальдо встречных обязательств и документов, на основании которых произведен расчет ответчицей не приложено.
Таким образом, невозможно сделать вывод о том, имеет ли место положительное сальдо в ее пользу. Следовательно, нарушение ее прав не доказано.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-137185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Веприцкой Виктории Владимировны (ИНН 344210250463, ОГРН 311345911200059) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)