Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Н.Н. Мисника,М.В. Ильиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2017 по делу N А32-22009/2016 (судья Березовская С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон"
к ответчику администрации муниципального образования Новокубанский район
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию бюджетных организаций муниципального образования Новокубанский район", Департамента поддержки предпринимательской и внешнеэкономических связей Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края,
о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску администрации муниципального образования Новокубанский район к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" о расторжении договоров,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" Счастливой В.С. (доверенность от 03.02.2017),
общество с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" (далее общество) обратилось с иском к Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее администрация) о взыскании 179896 руб. субсидии, 5978 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. судебных издержек.
12.01.2017 определением суда принят встречный иск администрации МО Новокубанского района о расторжении договоров субсидирования, заключенных между Администрацией муниципального образования Новокубанский район и ООО "Компания Биотон", от 18.11.2015 N 3 Л, от 18.11.2015 N 4Л, предметом которых является предоставление средств ООО "Компания Биотон" в целях возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) в связи с существенным изменением обстоятельств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию бюджетных организаций муниципального образования Новокубанский район", Департамент поддержки предпринимательской и внешнеэкономических связей Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в первоначальном и встречном исках отказано. Решение мотивировано тем, что спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2015 году, договоры о предоставлении субсидий прекратили свое действие. Бюджетные ассигнования, выделенные истцу в 2015 году, освоены. В части встречного иска судом не установлено юридически значимых фактов для расторжения договора, поскольку прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, в данном случае факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения данного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части отказа в первоначальном иске отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что правоотношения сторон являются бюджетными и прекратились в 2015 году. У администрации перед истцом возникли и не прекратились бюджетные и публичные обязательства по предоставлению субсидии, которые не были исполнены по вине администрации до 31.12.2015. Ссылка суда на п. 8.3 договоров о том, что обязательство по перечислению субсидии прекращено, основана на неверном толковании норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Департамент поддержки предпринимательской и внешнеэкономических связей Краснодарского края просят решение суда оставить без изменения. Министерство финансов Краснодарского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело слушанием откладывалось. В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. Рассмотрение дела произведено заново.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 утверждена государственная программа Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее - Государственная программа).
Подпрограммой "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" (далее - Подпрограмма) к Государственной программе (приложение N 1) утвержден Порядок субсидирования из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенным субъектами малого и среднего предпринимательства, который изложен в приложении N 1 к Подпрограмме и Порядок субсидирования из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, который изложен в приложении N 2 к Подпрограмме.
Указанные выше Порядки приняты в целях реализации государственной политики, направленной на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства на территории Краснодарского края, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 04.04.2008 N 1448-КЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае".
Постановлениями администрации муниципального образования Новокубанский район от 18 ноября 2015 года N 1144 ООО "Компания Биотон" предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектом малого и среднего предпринимательства, в размере 120 516 рублей за счет средств бюджета муниципального образования Новокубанский район, источником финансового обеспечения которых являются средства краевого бюджета; и N 1145 ООО "Компания Биотон" предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектом малого и среднего предпринимательства, в размере 59 380 рублей за счет средств бюджета муниципального образования Новокубанский район, источником финансового обеспечения которых являются средства краевого бюджета.
Пунктом 3 данных постановлений предписано муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию бюджетных организаций муниципального образования Новокубанский район" произвести выплату субсидий в размере 120 516 рублей и 59 380 рублей.
18.11.2015 между администрацией муниципального образования Новокубанский район в лице главы МО Новокубанский район (далее - администрация), и ООО "Компания Биотон" (далее - общество) заключены договоры субсидирования N ЗЛ и N 4Л, предметом которых является предоставление Администрацией субсидий из бюджета муниципального образования Новокубанский район (в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из бюджета Краснодарского края) в целях возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N Р14-20639-ДЛ от 03.07.2014 г. и N Р13-06196-ДЛ от 02.04.2013 г., понесенных Обществом.
В силу п. 2.2. указанных договоров выплата субсидий осуществляется до 31.12.2015 года.
Денежные средства перечислены ответчику 31.12.2015, поступили в бюджет в январе следующего года.
Поскольку администрация муниципального образования Новокубанский район не успела оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства, принятые, в том числе и на основании договоров субсидирования от 18.11.2015 N ЗЛ и N 4Л, заключенных между администрацией муниципального образования Новокубанский район и истцом, неизрасходованные остатки субсидии во исполнение требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации были возвращены ответчиком в краевой бюджет.
Администрация муниципального образования Новокубанский район обратилась в департамент с заявкой от 13.01.2016 N 14/129-73/16-02-07 о подтверждении потребности в средствах краевого бюджета (за счет средств, источником финансового обеспечения которого являются средства федерального бюджета) в сумме 890 000 руб. в целях выполнения принятых обязательств, в том числе и перед истцом.
Уполномоченный орган направил заявку от 27.01.2016 N 333-295/16-01-07 в департамент развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции Министерства экономического развития Российской Федерации с просьбой подтвердить потребность в неиспользованном остатке средств федерального бюджета в сумме 1 944 859 руб. Указанные денежные средства запрашивались в том числе и для исполнения обязательства муниципального образования Новокубанский район перед истцом.
Государственная программа Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, утратила силу с 01.01.2016, заявка департамента о подтверждении остатков межбюджетных трансфертов оставлена Министерством экономического развития Российской Федерации без рассмотрения.
В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченный орган направил главе муниципального образования Новокубанский район письмо от 21.04.2016 N 333-2137/16-02-03, которым уведомил об отсутствии возможности возвратить остатки субсидии в доход муниципального бюджета для финансового обеспечения расходов бюджета, обязательства по которым приняты в 2015 году.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2016 N 20-09-20/47651 дано разъяснение, что в соответствии с решением Заместителя Председателя правительства Российской Федерации от 06.06.2016 работа по дополнительному подтверждению остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2015 году и не использованных на 01.01.2016, завершена, предложения Минэкономразвития России о подтверждении остатков межбюджетных трансфертов оставлены без рассмотрения.
Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению субсидии, общество обратилось в суд.
Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1, статьям 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что предоставление субсидии юридическим лицам из бюджета относится к бюджетным правоотношениям и является бюджетными ассигнованиями, под которыми понимается предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году. Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, текущим финансовым годом является год, в котором осуществляется исполнение бюджета (статьи 6, 12 БК РФ).
В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, что означает невозможность исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств, существовавших в определенном финансовом году.
В связи с указанным суд пришел к выводу, что спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2015 году, и в настоящее время они прекратили свое действие. Бюджетные ассигнования, выделенные в 2015 году, освоены.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ неиспользованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.
В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.
В то же время в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Таким образом, с учетом приведенных норм, не усматривается обязанность администрации по выплате истцу задолженности по соглашениям.
Финансовое обеспечение компенсации части расходов является расходным обязательством Краснодарского края и финансируется за счет средств краевого бюджета. Администрация в силу закона наделена отдельным государственным полномочием по осуществлению выплат получателям соответствующих сумм компенсации (субсидий) в пределах средств, предоставленных на эти цели из вышестоящего бюджета.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством по окончании финансового года администрация возвратила остаток средств субвенции в бюджет Краснодарского края, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии.
Исполнение такой обязанности администрацией за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой факт заключения между организацией и соответствующим органом местного самоуправления соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных льгот, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования. Указанное толкование изложено также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2875.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, однако указанное не привело к принятию неправильного по существу решения в обжалованной части.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-22009/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-6411/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22009/2016
Требование: О взыскании субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-6411/2017
Дело N А32-22009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Н.Н. Мисника,М.В. Ильиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2017 по делу N А32-22009/2016 (судья Березовская С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон"
к ответчику администрации муниципального образования Новокубанский район
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию бюджетных организаций муниципального образования Новокубанский район", Департамента поддержки предпринимательской и внешнеэкономических связей Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края,
о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску администрации муниципального образования Новокубанский район к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" о расторжении договоров,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" Счастливой В.С. (доверенность от 03.02.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" (далее общество) обратилось с иском к Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее администрация) о взыскании 179896 руб. субсидии, 5978 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. судебных издержек.
12.01.2017 определением суда принят встречный иск администрации МО Новокубанского района о расторжении договоров субсидирования, заключенных между Администрацией муниципального образования Новокубанский район и ООО "Компания Биотон", от 18.11.2015 N 3 Л, от 18.11.2015 N 4Л, предметом которых является предоставление средств ООО "Компания Биотон" в целях возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) в связи с существенным изменением обстоятельств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию бюджетных организаций муниципального образования Новокубанский район", Департамент поддержки предпринимательской и внешнеэкономических связей Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в первоначальном и встречном исках отказано. Решение мотивировано тем, что спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2015 году, договоры о предоставлении субсидий прекратили свое действие. Бюджетные ассигнования, выделенные истцу в 2015 году, освоены. В части встречного иска судом не установлено юридически значимых фактов для расторжения договора, поскольку прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, в данном случае факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения данного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части отказа в первоначальном иске отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что правоотношения сторон являются бюджетными и прекратились в 2015 году. У администрации перед истцом возникли и не прекратились бюджетные и публичные обязательства по предоставлению субсидии, которые не были исполнены по вине администрации до 31.12.2015. Ссылка суда на п. 8.3 договоров о том, что обязательство по перечислению субсидии прекращено, основана на неверном толковании норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Департамент поддержки предпринимательской и внешнеэкономических связей Краснодарского края просят решение суда оставить без изменения. Министерство финансов Краснодарского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело слушанием откладывалось. В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. Рассмотрение дела произведено заново.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 утверждена государственная программа Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее - Государственная программа).
Подпрограммой "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" (далее - Подпрограмма) к Государственной программе (приложение N 1) утвержден Порядок субсидирования из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенным субъектами малого и среднего предпринимательства, который изложен в приложении N 1 к Подпрограмме и Порядок субсидирования из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, который изложен в приложении N 2 к Подпрограмме.
Указанные выше Порядки приняты в целях реализации государственной политики, направленной на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства на территории Краснодарского края, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 04.04.2008 N 1448-КЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае".
Постановлениями администрации муниципального образования Новокубанский район от 18 ноября 2015 года N 1144 ООО "Компания Биотон" предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектом малого и среднего предпринимательства, в размере 120 516 рублей за счет средств бюджета муниципального образования Новокубанский район, источником финансового обеспечения которых являются средства краевого бюджета; и N 1145 ООО "Компания Биотон" предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектом малого и среднего предпринимательства, в размере 59 380 рублей за счет средств бюджета муниципального образования Новокубанский район, источником финансового обеспечения которых являются средства краевого бюджета.
Пунктом 3 данных постановлений предписано муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию бюджетных организаций муниципального образования Новокубанский район" произвести выплату субсидий в размере 120 516 рублей и 59 380 рублей.
18.11.2015 между администрацией муниципального образования Новокубанский район в лице главы МО Новокубанский район (далее - администрация), и ООО "Компания Биотон" (далее - общество) заключены договоры субсидирования N ЗЛ и N 4Л, предметом которых является предоставление Администрацией субсидий из бюджета муниципального образования Новокубанский район (в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из бюджета Краснодарского края) в целях возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N Р14-20639-ДЛ от 03.07.2014 г. и N Р13-06196-ДЛ от 02.04.2013 г., понесенных Обществом.
В силу п. 2.2. указанных договоров выплата субсидий осуществляется до 31.12.2015 года.
Денежные средства перечислены ответчику 31.12.2015, поступили в бюджет в январе следующего года.
Поскольку администрация муниципального образования Новокубанский район не успела оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства, принятые, в том числе и на основании договоров субсидирования от 18.11.2015 N ЗЛ и N 4Л, заключенных между администрацией муниципального образования Новокубанский район и истцом, неизрасходованные остатки субсидии во исполнение требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации были возвращены ответчиком в краевой бюджет.
Администрация муниципального образования Новокубанский район обратилась в департамент с заявкой от 13.01.2016 N 14/129-73/16-02-07 о подтверждении потребности в средствах краевого бюджета (за счет средств, источником финансового обеспечения которого являются средства федерального бюджета) в сумме 890 000 руб. в целях выполнения принятых обязательств, в том числе и перед истцом.
Уполномоченный орган направил заявку от 27.01.2016 N 333-295/16-01-07 в департамент развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции Министерства экономического развития Российской Федерации с просьбой подтвердить потребность в неиспользованном остатке средств федерального бюджета в сумме 1 944 859 руб. Указанные денежные средства запрашивались в том числе и для исполнения обязательства муниципального образования Новокубанский район перед истцом.
Государственная программа Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, утратила силу с 01.01.2016, заявка департамента о подтверждении остатков межбюджетных трансфертов оставлена Министерством экономического развития Российской Федерации без рассмотрения.
В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченный орган направил главе муниципального образования Новокубанский район письмо от 21.04.2016 N 333-2137/16-02-03, которым уведомил об отсутствии возможности возвратить остатки субсидии в доход муниципального бюджета для финансового обеспечения расходов бюджета, обязательства по которым приняты в 2015 году.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2016 N 20-09-20/47651 дано разъяснение, что в соответствии с решением Заместителя Председателя правительства Российской Федерации от 06.06.2016 работа по дополнительному подтверждению остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2015 году и не использованных на 01.01.2016, завершена, предложения Минэкономразвития России о подтверждении остатков межбюджетных трансфертов оставлены без рассмотрения.
Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению субсидии, общество обратилось в суд.
Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1, статьям 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что предоставление субсидии юридическим лицам из бюджета относится к бюджетным правоотношениям и является бюджетными ассигнованиями, под которыми понимается предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году. Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, текущим финансовым годом является год, в котором осуществляется исполнение бюджета (статьи 6, 12 БК РФ).
В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, что означает невозможность исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств, существовавших в определенном финансовом году.
В связи с указанным суд пришел к выводу, что спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2015 году, и в настоящее время они прекратили свое действие. Бюджетные ассигнования, выделенные в 2015 году, освоены.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ неиспользованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.
В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.
В то же время в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Таким образом, с учетом приведенных норм, не усматривается обязанность администрации по выплате истцу задолженности по соглашениям.
Финансовое обеспечение компенсации части расходов является расходным обязательством Краснодарского края и финансируется за счет средств краевого бюджета. Администрация в силу закона наделена отдельным государственным полномочием по осуществлению выплат получателям соответствующих сумм компенсации (субсидий) в пределах средств, предоставленных на эти цели из вышестоящего бюджета.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством по окончании финансового года администрация возвратила остаток средств субвенции в бюджет Краснодарского края, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии.
Исполнение такой обязанности администрацией за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой факт заключения между организацией и соответствующим органом местного самоуправления соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных льгот, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования. Указанное толкование изложено также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2875.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, однако указанное не привело к принятию неправильного по существу решения в обжалованной части.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-22009/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)