Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что передал ответчику по договору купли-продажи транспортное средство, ответчик плату за автомобиль не произвел. Ответчик ссылается на встречные взаимные обязательства, совпадающие по сумме со стоимостью автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТПК "Мегатон - трейд" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Р.А. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования Р.А. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Г. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Р.А. судебные расходы на проезд в сумме ххх руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Истец ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" обратился в суд с иском к Р.А. о возврате транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.12.2ххх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи за N ххх, по условиям которого истец передал ответчику в собственность транспортное средство стоимостью ххх руб. - автомобиль марки "ххх", 2ххх года выпуска, оплата за который производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2ххх г., однако ответчиком оплата за него не была произведена.
20.08.2ххх г. ответчик направил в адрес истца требование о возврате неоплаченного товара, которое ответчик получил 26.08.2ххх г., но транспортное средство не вернул, в связи с чем, истец просил обязать ответчика вернуть транспортное средство и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2ххх г. по 19.09.2ххх г. в сумме ххх руб. 25 коп.
18.12.2ххх г. ответчик обратился со встречным иском к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что договор N ххх от 09.12.2ххх г. был неразрывно связан и является прямым следствием заключенного ранее соглашения от 04.04.2ххх г., по которому сторонами являются, с одной стороны ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Г., а с другой стороны Р.А. и Р.И., и в счет имеющихся обязательств ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" приобретает по договору лизинга спорный автомобиль, и принимает Р.И. на работу по совместительству, а также предоставляет ему автомобиль для пользования в служебных целях. После окончания срока лизинга, ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" передает Р.А. или Р.И. автомобиль по балансовой стоимости, соответствующей выкупной цене последнего расчетного периода графика лизинговых платежей за ххх руб. с расчетом в день подписания договора. Однако, при подписании договора N ххх от 09.12.2ххх г. Г. обратился к Р.И. с просьбой указать в договоре не ххх руб., а стоимость автомобиля - ххх руб. с рассрочкой платежа, и в обеспечение своей просьбы Г. выдал Р.И. долговую расписку от 11.12.2ххх г. на сумму цены договора, заверив, что по завершению периода он передаст Р.И. копии платежных документов, а последний возвратит ему расписку, однако Г. обратился в суд.
На основании договора N ххх от 09.12.2ххх г. Р.А. зарегистрировал на свое имя транспортное средство.
14 ноября 2ххх г. между Р.И. и Р.А. был заключен договор уступки права требования с Г. суммы по расписке в размере ххх руб., о чем Г. был уведомлен, и Р.А., будучи ответчиком по иску ЗАО "ТПК "Мегатонн - трейд", в лице генерального директора Г., в силу уступки права требования в одном лице стал также кредитором по отношению к Г. на сумму ххх руб., в связи с чем, он просил взыскать с Г. в счет возврата по расписке денежные средства в сумме ххх руб., учитывая солидарность участников соглашения от ххх г., и состоявшуюся уступку права требования, а также учесть совпадение в связи с этим, для Р.А. в одном лице кредитора по отношению к Г. на сумму ххх руб. и должника по отношению к ЗАО "ТПК "Мегатонн - трейд" на сумму ххх руб., в связи с чем, просил считать встречные взаимные обязательства, совпадающие по сумме, взаимозачетными.
Представитель истца и ответчик по встречному иску ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" Г. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика и третье лицо, а также истец по встречному иску Р.А. в суде первой инстанции поддержал встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Мегатон - трейд" просил отказать по доводам, изложенным во встречном иске.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТПК "Мегатон - трейд" как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "ТПК "Мегатон - трейд" и Г., извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Р.А. - Р.И. (по доверенности от 12.01.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было установлено судом первой инстанции, 04.04.2ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Г., Р.А. и Р.И. было заключено соглашение, по условиям которого, в счет обязательств по соглашению от 19.10.2ххх г. ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" как лизингополучатель приобретает по договору лизинга автомобиль марки "ххх", 2ххх г.в., стоимостью ххх руб. Срок договора лизинга 36 месяцев, по которому ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" принимает Р.И. на должность помощника гендиректора по совместительству с оплатой 0,5 МРОТ на период до завершения расчетов и переоформления авто после окончания договора лизинга. Автомобиль предоставляется Р.И. в пользование. После окончания срока лизинга ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" передает Р.А. или Р.И. автомобиль по балансовой стоимости, соответствующей выкупной цене последнего расчетного периода графика лизинговых платежей - за ххх руб. 00 коп., с расчетом в день подписания договора.
09.12.2ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" (продавец) и Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ххх, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "ххх", 2ххх г.в., общая сумма договора составляет ххх руб., оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2ххх г.
11.12.2ххх г. Г. выдал Р.И. расписку, согласно условиям которой, Г. взял взаймы у Р.И. денежную сумму в размере ххх руб. в счет расчета по договору купли-продажи автомобиля марки "ххх" от 09.12.2ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Р.А., которые обязуется вернуть до 01.07.2ххх г. после расчета Р.А. по договору.
14.11.2ххх г. между Р.И. и Р.А. был заключен договор уступки права требования с должника Г. долга в сумме ххх руб. по расписке от 11.12.2ххх г., о чем Г. был уведомлен.
Кроме того, ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что с ответчика Г. в пользу Р.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа, заключенному 11.12.2ххх г. между Г. и Р.И., так как свои обязательства по указанному договору Г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, его задолженность по договору займа составила ххх руб., и поскольку имело место быть на основании ст. 413 ГК РФ совпадение заемщика - должника и кредитора в одном лице, то исходя из договора об уступке права требования по расписке, к Р.И. перешли права кредитора по отношению к Г. - единственному учредителю и генеральному директору ЗАО "ТИК "Мегатон - Трейд" на сумму ххх руб., составляющую цену договора купли-продажи автомобиля, и вследствие совпадения статуса кредитора Р.А. с его статусом должника в договоре купли-продажи и статуса кредитора Г. как единственного учредителя и генерального директора ЗАО "ТИК "Мегатон - Трейд" с его статусом должника по договору займа, суд признал прекращенными обязательства Р.А. по договору купли-продажи от 09.12.2ххх г., и соответственно, прекратил обязательства Г. по договору займа от 11.12.2ххх г., взыскав при этом с истца ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ только расходы на его проезд в сумме ххх руб. 60 коп., и отменил меры по обеспечению иска на основании ст. 144 ГПК РФ в виде наложения ареста, которые были принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2ххх г. на автомобиль марки "ххх", 2ххх г.в., VIN ххх, признав, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части прекращения обязательств сторон друг к другу в силу положений ст. 413 ГК РФ и полагает, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению и не применил закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Р.А. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Р.А. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Г. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.н.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно ч. 1 ст. 484, ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2ххх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи за N ххх, по условиям которого, истец передал ответчику в собственность транспортное средство стоимостью ххх руб. в виде автомобиля марки "ххх", 2ххх года выпуска, оплата за который должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2ххх г., однако поскольку ответчиком Р.А. оплата за данный автомобиль не была произведена, и доказательств такой оплаты суду не было представлено, то в силу положений ст. 488 ГК РФ требования истца о возврате неоплаченного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая основные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеются основания для возврата транспортного средства истцу и прекратил обязательства сторон друг к другу, признав, что совпадает должник и кредитор в одном лице, и произвел взаимозачет обязательств сторон по разным обязательствам, тогда как в силу требований закона совпадение должника и кредитора должно быть в одном обязательстве, а не в разных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применил норму материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно, положения ст. 413 ГК РФ, не подлежащую применению в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части.
судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате в ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" спорного автомобиля подлежат удовлетворению на основании ст. 488 ГК РФ, поскольку ответчиком Р.А. не были исполнены условия договора по оплате его стоимости в срок до 01 июля 2ххх года, и так как ответчик на претензию истца автомобиль марки "ххх", 2ххх года выпуска, истцу не возвратил, то требования истца о взыскании с ответчика Р.А. в пользу ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07 2ххх г. по 19.09.2ххх г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб. 25 коп., и расходов по госпошлине в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в размере ххх руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению, и указанные выше суммы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела, 11.12.2ххх г. Г. выдал Р.И. расписку, по условиям которой он взял взаймы у Р.И. денежную сумму в размере ххх руб. в счет расчета по договору купли-продажи автомобиля марки "ххх" от 09.12.2ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Р.А. которые обязуется вернуть до 01.07.2ххх г. после расчета Р.А. по договору.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В связи с тем, что истец Г. потребовал возврата неоплаченного товара - спорного автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Г. в пользу Р.А. подлежат взысканию взятые им в долг денежные средства по договору займа в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. на основании положений ст. 807 ГК РФ и подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы с Г. в размере ххх руб. от суммы ххх руб. 00 коп.
При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Р.А. судебных расходов на проезд в сумме ххх руб. 60 коп. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2ххх г. в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика Р.А. - автомобиля марки "ххх", 2ххх г.в., VIN ххх подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Р.А. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Р.А. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Г. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов.
Принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Р.А. о возврате транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Обязать Р.А. возвратить в ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" автомобиль марки "ххх", 2ххх г.в., VIN ххх.
Взыскать с Р.А. в пользу ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ххх (ххх) руб. 25 коп., и расходы по госпошлине ххх (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Г. в пользу Р.И. И. денежные средства по договору займа в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Р.А. судебных расходов на проезд в сумме ххх руб. 60 коп. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика Р.А. в виде автомобиля марки "ххх", ххх г.в., VIN ххх - оставить без изменения.
Взыскать с Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18490/2016
Требование: О возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что передал ответчику по договору купли-продажи транспортное средство, ответчик плату за автомобиль не произвел. Ответчик ссылается на встречные взаимные обязательства, совпадающие по сумме со стоимостью автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18490
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТПК "Мегатон - трейд" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Р.А. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования Р.А. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Г. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Р.А. судебные расходы на проезд в сумме ххх руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
установила:
Истец ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" обратился в суд с иском к Р.А. о возврате транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.12.2ххх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи за N ххх, по условиям которого истец передал ответчику в собственность транспортное средство стоимостью ххх руб. - автомобиль марки "ххх", 2ххх года выпуска, оплата за который производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2ххх г., однако ответчиком оплата за него не была произведена.
20.08.2ххх г. ответчик направил в адрес истца требование о возврате неоплаченного товара, которое ответчик получил 26.08.2ххх г., но транспортное средство не вернул, в связи с чем, истец просил обязать ответчика вернуть транспортное средство и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2ххх г. по 19.09.2ххх г. в сумме ххх руб. 25 коп.
18.12.2ххх г. ответчик обратился со встречным иском к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что договор N ххх от 09.12.2ххх г. был неразрывно связан и является прямым следствием заключенного ранее соглашения от 04.04.2ххх г., по которому сторонами являются, с одной стороны ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Г., а с другой стороны Р.А. и Р.И., и в счет имеющихся обязательств ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" приобретает по договору лизинга спорный автомобиль, и принимает Р.И. на работу по совместительству, а также предоставляет ему автомобиль для пользования в служебных целях. После окончания срока лизинга, ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" передает Р.А. или Р.И. автомобиль по балансовой стоимости, соответствующей выкупной цене последнего расчетного периода графика лизинговых платежей за ххх руб. с расчетом в день подписания договора. Однако, при подписании договора N ххх от 09.12.2ххх г. Г. обратился к Р.И. с просьбой указать в договоре не ххх руб., а стоимость автомобиля - ххх руб. с рассрочкой платежа, и в обеспечение своей просьбы Г. выдал Р.И. долговую расписку от 11.12.2ххх г. на сумму цены договора, заверив, что по завершению периода он передаст Р.И. копии платежных документов, а последний возвратит ему расписку, однако Г. обратился в суд.
На основании договора N ххх от 09.12.2ххх г. Р.А. зарегистрировал на свое имя транспортное средство.
14 ноября 2ххх г. между Р.И. и Р.А. был заключен договор уступки права требования с Г. суммы по расписке в размере ххх руб., о чем Г. был уведомлен, и Р.А., будучи ответчиком по иску ЗАО "ТПК "Мегатонн - трейд", в лице генерального директора Г., в силу уступки права требования в одном лице стал также кредитором по отношению к Г. на сумму ххх руб., в связи с чем, он просил взыскать с Г. в счет возврата по расписке денежные средства в сумме ххх руб., учитывая солидарность участников соглашения от ххх г., и состоявшуюся уступку права требования, а также учесть совпадение в связи с этим, для Р.А. в одном лице кредитора по отношению к Г. на сумму ххх руб. и должника по отношению к ЗАО "ТПК "Мегатонн - трейд" на сумму ххх руб., в связи с чем, просил считать встречные взаимные обязательства, совпадающие по сумме, взаимозачетными.
Представитель истца и ответчик по встречному иску ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" Г. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика и третье лицо, а также истец по встречному иску Р.А. в суде первой инстанции поддержал встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Мегатон - трейд" просил отказать по доводам, изложенным во встречном иске.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТПК "Мегатон - трейд" как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "ТПК "Мегатон - трейд" и Г., извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Р.А. - Р.И. (по доверенности от 12.01.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было установлено судом первой инстанции, 04.04.2ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Г., Р.А. и Р.И. было заключено соглашение, по условиям которого, в счет обязательств по соглашению от 19.10.2ххх г. ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" как лизингополучатель приобретает по договору лизинга автомобиль марки "ххх", 2ххх г.в., стоимостью ххх руб. Срок договора лизинга 36 месяцев, по которому ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" принимает Р.И. на должность помощника гендиректора по совместительству с оплатой 0,5 МРОТ на период до завершения расчетов и переоформления авто после окончания договора лизинга. Автомобиль предоставляется Р.И. в пользование. После окончания срока лизинга ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" передает Р.А. или Р.И. автомобиль по балансовой стоимости, соответствующей выкупной цене последнего расчетного периода графика лизинговых платежей - за ххх руб. 00 коп., с расчетом в день подписания договора.
09.12.2ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" (продавец) и Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ххх, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "ххх", 2ххх г.в., общая сумма договора составляет ххх руб., оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2ххх г.
11.12.2ххх г. Г. выдал Р.И. расписку, согласно условиям которой, Г. взял взаймы у Р.И. денежную сумму в размере ххх руб. в счет расчета по договору купли-продажи автомобиля марки "ххх" от 09.12.2ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Р.А., которые обязуется вернуть до 01.07.2ххх г. после расчета Р.А. по договору.
14.11.2ххх г. между Р.И. и Р.А. был заключен договор уступки права требования с должника Г. долга в сумме ххх руб. по расписке от 11.12.2ххх г., о чем Г. был уведомлен.
Кроме того, ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что с ответчика Г. в пользу Р.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа, заключенному 11.12.2ххх г. между Г. и Р.И., так как свои обязательства по указанному договору Г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, его задолженность по договору займа составила ххх руб., и поскольку имело место быть на основании ст. 413 ГК РФ совпадение заемщика - должника и кредитора в одном лице, то исходя из договора об уступке права требования по расписке, к Р.И. перешли права кредитора по отношению к Г. - единственному учредителю и генеральному директору ЗАО "ТИК "Мегатон - Трейд" на сумму ххх руб., составляющую цену договора купли-продажи автомобиля, и вследствие совпадения статуса кредитора Р.А. с его статусом должника в договоре купли-продажи и статуса кредитора Г. как единственного учредителя и генерального директора ЗАО "ТИК "Мегатон - Трейд" с его статусом должника по договору займа, суд признал прекращенными обязательства Р.А. по договору купли-продажи от 09.12.2ххх г., и соответственно, прекратил обязательства Г. по договору займа от 11.12.2ххх г., взыскав при этом с истца ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ только расходы на его проезд в сумме ххх руб. 60 коп., и отменил меры по обеспечению иска на основании ст. 144 ГПК РФ в виде наложения ареста, которые были принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2ххх г. на автомобиль марки "ххх", 2ххх г.в., VIN ххх, признав, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части прекращения обязательств сторон друг к другу в силу положений ст. 413 ГК РФ и полагает, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению и не применил закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Р.А. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Р.А. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Г. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.н.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно ч. 1 ст. 484, ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2ххх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи за N ххх, по условиям которого, истец передал ответчику в собственность транспортное средство стоимостью ххх руб. в виде автомобиля марки "ххх", 2ххх года выпуска, оплата за который должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2ххх г., однако поскольку ответчиком Р.А. оплата за данный автомобиль не была произведена, и доказательств такой оплаты суду не было представлено, то в силу положений ст. 488 ГК РФ требования истца о возврате неоплаченного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая основные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеются основания для возврата транспортного средства истцу и прекратил обязательства сторон друг к другу, признав, что совпадает должник и кредитор в одном лице, и произвел взаимозачет обязательств сторон по разным обязательствам, тогда как в силу требований закона совпадение должника и кредитора должно быть в одном обязательстве, а не в разных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применил норму материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно, положения ст. 413 ГК РФ, не подлежащую применению в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части.
судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате в ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" спорного автомобиля подлежат удовлетворению на основании ст. 488 ГК РФ, поскольку ответчиком Р.А. не были исполнены условия договора по оплате его стоимости в срок до 01 июля 2ххх года, и так как ответчик на претензию истца автомобиль марки "ххх", 2ххх года выпуска, истцу не возвратил, то требования истца о взыскании с ответчика Р.А. в пользу ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07 2ххх г. по 19.09.2ххх г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб. 25 коп., и расходов по госпошлине в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в размере ххх руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению, и указанные выше суммы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела, 11.12.2ххх г. Г. выдал Р.И. расписку, по условиям которой он взял взаймы у Р.И. денежную сумму в размере ххх руб. в счет расчета по договору купли-продажи автомобиля марки "ххх" от 09.12.2ххх г. между ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" и Р.А. которые обязуется вернуть до 01.07.2ххх г. после расчета Р.А. по договору.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В связи с тем, что истец Г. потребовал возврата неоплаченного товара - спорного автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Г. в пользу Р.А. подлежат взысканию взятые им в долг денежные средства по договору займа в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. на основании положений ст. 807 ГК РФ и подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы с Г. в размере ххх руб. от суммы ххх руб. 00 коп.
При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Р.А. судебных расходов на проезд в сумме ххх руб. 60 коп. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2ххх г. в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика Р.А. - автомобиля марки "ххх", 2ххх г.в., VIN ххх подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Р.А. о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Р.А. к ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд", Г. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов.
Принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" к Р.А. о возврате транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Обязать Р.А. возвратить в ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" автомобиль марки "ххх", 2ххх г.в., VIN ххх.
Взыскать с Р.А. в пользу ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ххх (ххх) руб. 25 коп., и расходы по госпошлине ххх (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Г. в пользу Р.И. И. денежные средства по договору займа в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "ТПК "Мегатон - трейд" в пользу Р.А. судебных расходов на проезд в сумме ххх руб. 60 коп. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика Р.А. в виде автомобиля марки "ххх", ххх г.в., VIN ххх - оставить без изменения.
Взыскать с Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)