Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Щетининой Е.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Ф. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. на срок до 21.05.2015 под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредит путем зачисления на счет. Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 649 029 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2016 года по делу N А40-226/14-73-1 "Б" ОАО АКБ "Инвестбанк" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного просило суд взыскать с Ф. в пользу Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 21 мая 2012 года в размере 649 029 руб. 42 коп., а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года, исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд взыскал с Ф. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 21 мая 2012 года в размере 649 029 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 690 руб.
С указанным решением не согласился Ф., который в своей апелляционной жалобе указывает о его незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки по основному долгу и процентам, полагая, что при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценку правомерности включения в условия кредитного договора неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) и взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф. по доверенности Р. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ф. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком Ф. обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором.
При этом разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм неустоек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 мая 2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Ф. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. на срок до 21.05.2015 под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредит путем зачисления на счет. Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.
Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 649 029 руб. 42 коп., которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу 100 310 руб. 10 коп., просроченных процентов 16 015 руб. 94 коп., процентов на просроченный основной долг 51 554 руб. 59 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг 409 575 руб. 93 коп., штрафных санкции на просроченные проценты 71 572 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2016 года по делу N А40-226/14-73-1 "Б" ОАО АКБ "Инвестбанк" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ф. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.
Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 9.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период по 26 января 2017 года, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п. 9.2), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.
Таким образом, размер неустойки, определенный п. 9.2 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, что ответчиком не оспаривается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 409 575 руб. 93 коп., штрафных санкции на просроченные проценты 71 572 руб. 86 коп. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 70 000 руб., штрафных санкции на просроченные проценты до 20 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 257 880 руб. 63 коп.
Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 778 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты изменить, уменьшив сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 70 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 20 000 руб., уменьшив общую сумму взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 г. с Ф. ФИО9 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 257 880,63 руб.
Взыскать с Ф. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778,80 руб.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12242/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12242/2017
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Щетининой Е.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Ф. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. на срок до 21.05.2015 под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредит путем зачисления на счет. Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 649 029 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2016 года по делу N А40-226/14-73-1 "Б" ОАО АКБ "Инвестбанк" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного просило суд взыскать с Ф. в пользу Конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 21 мая 2012 года в размере 649 029 руб. 42 коп., а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года, исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд взыскал с Ф. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 21 мая 2012 года в размере 649 029 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 690 руб.
С указанным решением не согласился Ф., который в своей апелляционной жалобе указывает о его незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки по основному долгу и процентам, полагая, что при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценку правомерности включения в условия кредитного договора неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) и взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф. по доверенности Р. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ф. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком Ф. обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором.
При этом разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм неустоек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 мая 2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Ф. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. на срок до 21.05.2015 под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредит путем зачисления на счет. Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.
Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 26 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 649 029 руб. 42 коп., которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу 100 310 руб. 10 коп., просроченных процентов 16 015 руб. 94 коп., процентов на просроченный основной долг 51 554 руб. 59 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг 409 575 руб. 93 коп., штрафных санкции на просроченные проценты 71 572 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2016 года по делу N А40-226/14-73-1 "Б" ОАО АКБ "Инвестбанк" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ф. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.
Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 9.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период по 26 января 2017 года, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п. 9.2), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.
Таким образом, размер неустойки, определенный п. 9.2 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, что ответчиком не оспаривается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 409 575 руб. 93 коп., штрафных санкции на просроченные проценты 71 572 руб. 86 коп. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 70 000 руб., штрафных санкции на просроченные проценты до 20 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 257 880 руб. 63 коп.
Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 778 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты изменить, уменьшив сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 70 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 20 000 руб., уменьшив общую сумму взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2012 г. с Ф. ФИО9 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 257 880,63 руб.
Взыскать с Ф. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778,80 руб.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)