Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора
ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-30084/2016 о признании банкротом гражданина Балановской Татьяны Анатольевны
по обособленному спору по заявлению ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" о включении его требований в размере 1.071.198 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника Балановской Т.А.
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление Злоказова Артема Владимировича о признании Балановской Татьяны Анатольевны (далее - Должник) банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.11.2016 в отношении Балановской Т.А. введена процедура реструктуризации долгов и определением от 19.12.2016 финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.
В связи с этим ООО КБ "Кольцо Урала" (далее - Банк "Кольцо Урала", Банк) обратилось 27.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1.071.198,68 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (судья Койнова Н.В.) требования Банка "Кольцо Урала" в размере 958.528,92 руб., в том числе 892.404,69 руб. основного долга и 66.124,23 руб. процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Балановской Т.А., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк "Кольцо Урала" обжаловал определение от 30.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при предоставлении Должнику отсрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения остальные положения кредитного договора остались без изменения, начисление процентов не приостанавливается, так как заемщик продолжает пользоваться кредитом. Апеллянт обращает внимание, что график погашения задолженности устанавливает периодичность внесения заемщиком платежей в погашение кредита, отмечает, что дополнительное соглашение не содержит условий о приостановлении начисления процентов по кредиту, не вносит изменения в п. 1.3 кредитного договора, устанавливающий порядок начисления процентов, следовательно, действия Банка по начислению процентов по кредиту в период действия услуги "Каникулы" правомерны и не нарушают прав Заемщика.
До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего, в котором он считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк обжалует определение от 30.05.2017 лишь в части уменьшения судом размера процентов по кредиту.
Против пересмотра обжалуемого решения определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Балановской Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2014 N 21129/1/к22-14 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 1.000.000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора - 10.06.2021.
Должником обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата в погашение кредита производилась с нарушением графика погашения задолженности.
15.02.2016 между Банком и Балановской Т.А. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение о подключении услуги "Каникулы", согласно п. 1 которого, в целях создания условий для восстановления платежеспособности заемщика Банк предоставляет отсрочку платежей по кредитному договору. При этом для целей соглашения под отсрочкой, подразумевается период времени, в который согласно приложению N 1 к настоящему соглашению у заемщика отсутствует обязанность по внесению платежей в погашение кредита (л.д. 28-30).
Приложением N 1 к дополнительному соглашению является график погашения задолженности по кредитному договору в редакции от 15.02.2016 (л.д. 31-33).
В силу п. 5 дополнительного соглашения стороны в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ договорились распространить действие настоящего соглашения к отношениям по кредитному договору, возникшим с 11.01.2016.
После введения в отношении должника Балановской Т.А. процедуры банкротства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору, которая, по мнению Банка, на 10.11.2016 составляет 1.071.198,68 руб., в том числе 892.404,69 руб. основного долга и 178.793,99 руб. процентов по кредиту.
Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными только требования Банка в размере 892.404,69 руб. основного долга и лишь в размере 66.124,23 руб. процентов за пользование кредитными средствами, включив их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
При этом суд принял во внимание позицию финансового управляющего, изложенную в письменном отзыве на требование относительно размера заявленных процентов по кредиту (л.д. 49-50) и пришел к выводу, что в силу условий дополнительного соглашения от 15.02.2016 и приложенного к нему графика погашения задолженности в период с 11.01.2016 по 12.09.2016 начисление процентов не производится, в связи с чем требования о включении в реестр процентов за пользование кредитными средствами являются обоснованными частично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ка указано выше, ввиду того, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, между кредитором и Балановской Т.А. было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2016 к кредитному договору, которым должнику предоставлена отсрочка платежей, под которой понимается период времени, в который согласно приложению N 1 к соглашению у заемщика отсутствует обязанность по внесению платежей в погашение кредита.
В приложении N 1 к соглашению содержится график погашения задолженности по кредитному договору в редакции от 15.02.2016, который предусматривает после платежа 11.01.2016 в сумме 120 руб. в погашение процентов совершение следующего платежа только 12.09.2016 в сумме 23.375,16 руб. в погашение процентов и последующих платежей в данной сумме ежемесячно вплоть до окончания срока кредитного договора.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с 11.01.2016 по 12.09.2016 у Должника отсутствовала обязанность по внесению платежей в счет погашения как основного долгу, так и процентов.
С учетом изложенных согласованных сторонами условий погашения обязательств, принимая во внимание дату введения в отношении Должника процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции правильно включил в состав реестра кредиторов требования Банка в части процентов только в сумме 66.124,23 руб.
Утверждение апеллянта, о том, что соглашение не содержит условий о приостановлении начисления процентов по кредиту, не вносит изменения в пункт 1.3 кредитного договора, устанавливающий порядок начисления процентов, по мнению апелляционного суда основаны на неверном толковании принятых взаимных обязательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно условий кредитного договора в аннуитетный платеж входят как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением установлен период времени, в который согласно Приложению N 1 (график в редакции от 15.02.2016 г.) у заемщика отсутствует обязанность по внесению платежей в погашение кредита. Следовательно, названным соглашением были внесены изменения именно в график погашения задолженности. Кроме того, ни из дополнительного соглашения, ни из приложенного к нему графика не следует то, что отсрочка предоставляется только в отношении основного долга.
Соответственно, как обоснованно указал в своем письменном отзыве финансовый управляющий, если в соглашении о предоставлении отсрочки указано, что она предоставляется по платежам, без их конкретизации, то следует полагать, что имеются в виду все платежи в целом.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 30.05.2017 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-30084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-20161/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30084/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-20161/2016-ГК
Дело N А60-30084/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора
ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-30084/2016 о признании банкротом гражданина Балановской Татьяны Анатольевны
по обособленному спору по заявлению ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" о включении его требований в размере 1.071.198 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника Балановской Т.А.
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление Злоказова Артема Владимировича о признании Балановской Татьяны Анатольевны (далее - Должник) банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.11.2016 в отношении Балановской Т.А. введена процедура реструктуризации долгов и определением от 19.12.2016 финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.
В связи с этим ООО КБ "Кольцо Урала" (далее - Банк "Кольцо Урала", Банк) обратилось 27.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1.071.198,68 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (судья Койнова Н.В.) требования Банка "Кольцо Урала" в размере 958.528,92 руб., в том числе 892.404,69 руб. основного долга и 66.124,23 руб. процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Балановской Т.А., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк "Кольцо Урала" обжаловал определение от 30.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при предоставлении Должнику отсрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения остальные положения кредитного договора остались без изменения, начисление процентов не приостанавливается, так как заемщик продолжает пользоваться кредитом. Апеллянт обращает внимание, что график погашения задолженности устанавливает периодичность внесения заемщиком платежей в погашение кредита, отмечает, что дополнительное соглашение не содержит условий о приостановлении начисления процентов по кредиту, не вносит изменения в п. 1.3 кредитного договора, устанавливающий порядок начисления процентов, следовательно, действия Банка по начислению процентов по кредиту в период действия услуги "Каникулы" правомерны и не нарушают прав Заемщика.
До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего, в котором он считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк обжалует определение от 30.05.2017 лишь в части уменьшения судом размера процентов по кредиту.
Против пересмотра обжалуемого решения определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Балановской Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2014 N 21129/1/к22-14 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 1.000.000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора - 10.06.2021.
Должником обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата в погашение кредита производилась с нарушением графика погашения задолженности.
15.02.2016 между Банком и Балановской Т.А. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение о подключении услуги "Каникулы", согласно п. 1 которого, в целях создания условий для восстановления платежеспособности заемщика Банк предоставляет отсрочку платежей по кредитному договору. При этом для целей соглашения под отсрочкой, подразумевается период времени, в который согласно приложению N 1 к настоящему соглашению у заемщика отсутствует обязанность по внесению платежей в погашение кредита (л.д. 28-30).
Приложением N 1 к дополнительному соглашению является график погашения задолженности по кредитному договору в редакции от 15.02.2016 (л.д. 31-33).
В силу п. 5 дополнительного соглашения стороны в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ договорились распространить действие настоящего соглашения к отношениям по кредитному договору, возникшим с 11.01.2016.
После введения в отношении должника Балановской Т.А. процедуры банкротства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору, которая, по мнению Банка, на 10.11.2016 составляет 1.071.198,68 руб., в том числе 892.404,69 руб. основного долга и 178.793,99 руб. процентов по кредиту.
Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными только требования Банка в размере 892.404,69 руб. основного долга и лишь в размере 66.124,23 руб. процентов за пользование кредитными средствами, включив их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
При этом суд принял во внимание позицию финансового управляющего, изложенную в письменном отзыве на требование относительно размера заявленных процентов по кредиту (л.д. 49-50) и пришел к выводу, что в силу условий дополнительного соглашения от 15.02.2016 и приложенного к нему графика погашения задолженности в период с 11.01.2016 по 12.09.2016 начисление процентов не производится, в связи с чем требования о включении в реестр процентов за пользование кредитными средствами являются обоснованными частично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ка указано выше, ввиду того, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, между кредитором и Балановской Т.А. было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2016 к кредитному договору, которым должнику предоставлена отсрочка платежей, под которой понимается период времени, в который согласно приложению N 1 к соглашению у заемщика отсутствует обязанность по внесению платежей в погашение кредита.
В приложении N 1 к соглашению содержится график погашения задолженности по кредитному договору в редакции от 15.02.2016, который предусматривает после платежа 11.01.2016 в сумме 120 руб. в погашение процентов совершение следующего платежа только 12.09.2016 в сумме 23.375,16 руб. в погашение процентов и последующих платежей в данной сумме ежемесячно вплоть до окончания срока кредитного договора.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с 11.01.2016 по 12.09.2016 у Должника отсутствовала обязанность по внесению платежей в счет погашения как основного долгу, так и процентов.
С учетом изложенных согласованных сторонами условий погашения обязательств, принимая во внимание дату введения в отношении Должника процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции правильно включил в состав реестра кредиторов требования Банка в части процентов только в сумме 66.124,23 руб.
Утверждение апеллянта, о том, что соглашение не содержит условий о приостановлении начисления процентов по кредиту, не вносит изменения в пункт 1.3 кредитного договора, устанавливающий порядок начисления процентов, по мнению апелляционного суда основаны на неверном толковании принятых взаимных обязательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно условий кредитного договора в аннуитетный платеж входят как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением установлен период времени, в который согласно Приложению N 1 (график в редакции от 15.02.2016 г.) у заемщика отсутствует обязанность по внесению платежей в погашение кредита. Следовательно, названным соглашением были внесены изменения именно в график погашения задолженности. Кроме того, ни из дополнительного соглашения, ни из приложенного к нему графика не следует то, что отсрочка предоставляется только в отношении основного долга.
Соответственно, как обоснованно указал в своем письменном отзыве финансовый управляющий, если в соглашении о предоставлении отсрочки указано, что она предоставляется по платежам, без их конкретизации, то следует полагать, что имеются в виду все платежи в целом.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 30.05.2017 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-30084/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
И.П.ДАНИЛОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)