Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 21 апреля 2017 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме 1 047 885,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 439 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор *** от 13 октября 2015 года, путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Кредитным договором, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок по 13.10.2020 года с взиманием за пользование кредитом 28,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С ноября 2015 года заемщик вышел на просрочку по кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 23.01.2017 года, а также Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 24.01.2017. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена.
По состоянию на 24.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 111 968,43 руб., из которых: 790 777,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 249 987,61 руб. - задолженность по плановым процентам, 71 203,53 руб. - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%. Таким образом, по Кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать 1 047 885,25 руб. из них: 790 777,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 249 987,61 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 120,35 руб. - задолженность по пени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 13 октября 2015 в сумме 1 041 764,90 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 790 777,29 рублей, задолженность по плановым процентам - 249 987,61 рублей, задолженность по пени - 1 000 рублей.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 439,43 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме, ссылаясь на то, что суд при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 рублей, однако судом не был пропорционально уменьшен размер госпошлины, хотя размер исковых требований был уменьшен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Д., путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 800 000 руб., сроком по 13 октября 2020 года под 28% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.
13 октября 2015 года во исполнение условий кредитного договора банком на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 243 от 13.10.2015 и не оспаривается ответчиком.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей по состоянию на 24.01.2017 составила 1 111 968,43 руб., из которых: 790 777,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 249 987,61 руб. - задолженность по плановым процентам, 71 203,53 руб. - задолженность по пени.
Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%, в связи с чем, задолженность по пени составила 7 120,35 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая сумму задолженности по кредиту, период просрочки, суд уменьшил размер задолженности по пени с 7 120,35 руб. до 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводы о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13 октября 2015 *** в сумме 1 041 764,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 790 777,29 рублей, задолженность по плановым процентам - 249 987,61 рублей, задолженность по пени - 1 000 рублей.
Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о правомерности взыскания задолженности по кредитному договору, суммы долга, процентов, неустойки, а также их размеры, ответчик полагает, что судом при применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки не был пропорционально уменьшен размер государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, подлежит определению с учетом частичного взыскания неустойки, несостоятелен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6922/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6922/2017
Судья Ильина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 21 апреля 2017 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме 1 047 885,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 439 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор *** от 13 октября 2015 года, путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Кредитным договором, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок по 13.10.2020 года с взиманием за пользование кредитом 28,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С ноября 2015 года заемщик вышел на просрочку по кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 23.01.2017 года, а также Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 24.01.2017. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена.
По состоянию на 24.01.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 111 968,43 руб., из которых: 790 777,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 249 987,61 руб. - задолженность по плановым процентам, 71 203,53 руб. - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%. Таким образом, по Кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать 1 047 885,25 руб. из них: 790 777,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 249 987,61 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 120,35 руб. - задолженность по пени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 13 октября 2015 в сумме 1 041 764,90 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 790 777,29 рублей, задолженность по плановым процентам - 249 987,61 рублей, задолженность по пени - 1 000 рублей.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 439,43 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме, ссылаясь на то, что суд при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 рублей, однако судом не был пропорционально уменьшен размер госпошлины, хотя размер исковых требований был уменьшен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Д., путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 800 000 руб., сроком по 13 октября 2020 года под 28% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.
13 октября 2015 года во исполнение условий кредитного договора банком на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 243 от 13.10.2015 и не оспаривается ответчиком.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей по состоянию на 24.01.2017 составила 1 111 968,43 руб., из которых: 790 777,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 249 987,61 руб. - задолженность по плановым процентам, 71 203,53 руб. - задолженность по пени.
Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%, в связи с чем, задолженность по пени составила 7 120,35 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая сумму задолженности по кредиту, период просрочки, суд уменьшил размер задолженности по пени с 7 120,35 руб. до 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводы о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13 октября 2015 *** в сумме 1 041 764,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 790 777,29 рублей, задолженность по плановым процентам - 249 987,61 рублей, задолженность по пени - 1 000 рублей.
Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда о правомерности взыскания задолженности по кредитному договору, суммы долга, процентов, неустойки, а также их размеры, ответчик полагает, что судом при применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки не был пропорционально уменьшен размер государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, подлежит определению с учетом частичного взыскания неустойки, несостоятелен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)