Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы являются наследниками к имуществу умершего, который при жизни заключил договор кредитования с ответчиком, по кредитному договору у заемщика имелась задолженность, при этом между заемщиком и ответчиком был заключен договор страхования, после смерти своего отца истец-1, не располагая какой-либо информацией о страховом возмещении, принял решение о погашении задолженности своего отца из собственных средств, однако банком продолжалась рассылка писем на имя умершего заемщика с требованием погасить задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов С.П., С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования С.П., С.Н. к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы С.П., С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просили расторгнуть договор, заключенный между С.А. и АО "Альфа-Банк", обязать АО "Альфа-Банк" прекратить осуществлять рассылку корреспонденции на имя С.А., взыскать с АО Альфа-Банк в пользу С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 108 300 руб., взыскать с АО Альфа-Банк в пользу С.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу С.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать в пользу С.Н. с АО Альфа-Банк компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу С.Н. 100 000 руб. в счет расходов на лечение, мотивируя требования тем, что истцы являются наследниками к имуществу умершего.. С.А., который при жизни заключил договор кредитования с ответчиком АО Альфа-Банк. По кредитному договору у С.А. имелась задолженность, при этом между С.А. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования. После смерти своего отца, С.П., не располагая какой-либо информацией о страховом возмещении в соответствии с названным договором страхования, принял решение о погашении задолженности своего отца в размере 108 300 руб. из собственных средств. Однако банком продолжалась рассылка писем на имя С.А. с требованием погасить задолженность по кредиту, чем причинены истцам также моральные страдания. Истец С.П. полагает, что на стороне ответчика АО "Альфа-Банк" возникло неосновательное обогащение в размере произведенных им платежей в сумме 108 300 руб.
В судебном заседании истцы С.Н., С.П. и их представитель по доверенности Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы С.П., С.Н., выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истцов С.П., С.Н. и их представителя Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.10.2013 г. между С.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора между С.А. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни, согласно которому страховым случаем признается смерть застрахованного лица, выгодоприобретателем в таком случае является банк.
С.А. умер.. года.
Истцы указывают, что, будучи супругой и сыном С.А., соответственно, являются наследниками умершего С.А. первой очереди.
Согласно копиям чеков, представленных стороной истца, на кредитный счет N 40817810604250040708 внесены денежные средства 12.02.2015, 12.02.2015, 12.02.2015, 18.05.2015, 18.05.2015, 18.05.2015, 23.05.2015, 23.05.2015, 23.05.2015, 23.05.2015 суммарно 108 300 руб.
Согласно платежным поручениям от 26.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, а также письму АО Альфа-Банк от 12.04.2017 задолженность по кредиту, предоставленному С.А., отсутствует.
Таким образом, страховщик во исполнение своей обязанности по договору страхования жизни, признавая смерть С.А. наступлением страхового случая, перечислил банку страховое возмещение.
Надлежащее исполнение своей обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения по договору страхования жизни с С.А. сторонами также не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что заявление на страховую выплату подано С.П. 17.02.2015 г. Из чеков, представленных истцом, следует, что оплата на кредитный счет производилась периодическими платежами с 12.02.2015 по 23.05.2015, то есть в период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, однако плательщик в них не указан.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Альфа-Банк" без установленных законом или сделкой оснований получил от истца С.П. денежные средства в размере 108 300 рублей, то есть неосновательно обогатился за счет С.П. на означенную сумму.
Учитывая, что кредитный договор исполнен надлежащим образом, оснований для его расторжения у суда также не имелось.
Как было установлено судом, страховщик в соответствии с договором страхования жизни и здоровья, свои обязательства исполнил надлежащим образом. Рассмотрев обращение С.П. о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере, покрывающем размер задолженности заемщика, что подтверждается материалами дела.
Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по вине АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истцам причинены нравственные либо физические страдания не представлены, а потому законные основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в направлении уведомлений о погашении задолженности, и ухудшением состояния здоровья истцов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие С.П., С.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35197/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы являются наследниками к имуществу умершего, который при жизни заключил договор кредитования с ответчиком, по кредитному договору у заемщика имелась задолженность, при этом между заемщиком и ответчиком был заключен договор страхования, после смерти своего отца истец-1, не располагая какой-либо информацией о страховом возмещении, принял решение о погашении задолженности своего отца из собственных средств, однако банком продолжалась рассылка писем на имя умершего заемщика с требованием погасить задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35197
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов С.П., С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования С.П., С.Н. к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы С.П., С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просили расторгнуть договор, заключенный между С.А. и АО "Альфа-Банк", обязать АО "Альфа-Банк" прекратить осуществлять рассылку корреспонденции на имя С.А., взыскать с АО Альфа-Банк в пользу С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 108 300 руб., взыскать с АО Альфа-Банк в пользу С.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу С.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать в пользу С.Н. с АО Альфа-Банк компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу С.Н. 100 000 руб. в счет расходов на лечение, мотивируя требования тем, что истцы являются наследниками к имуществу умершего.. С.А., который при жизни заключил договор кредитования с ответчиком АО Альфа-Банк. По кредитному договору у С.А. имелась задолженность, при этом между С.А. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования. После смерти своего отца, С.П., не располагая какой-либо информацией о страховом возмещении в соответствии с названным договором страхования, принял решение о погашении задолженности своего отца в размере 108 300 руб. из собственных средств. Однако банком продолжалась рассылка писем на имя С.А. с требованием погасить задолженность по кредиту, чем причинены истцам также моральные страдания. Истец С.П. полагает, что на стороне ответчика АО "Альфа-Банк" возникло неосновательное обогащение в размере произведенных им платежей в сумме 108 300 руб.
В судебном заседании истцы С.Н., С.П. и их представитель по доверенности Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы С.П., С.Н., выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истцов С.П., С.Н. и их представителя Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.10.2013 г. между С.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора между С.А. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни, согласно которому страховым случаем признается смерть застрахованного лица, выгодоприобретателем в таком случае является банк.
С.А. умер.. года.
Истцы указывают, что, будучи супругой и сыном С.А., соответственно, являются наследниками умершего С.А. первой очереди.
Согласно копиям чеков, представленных стороной истца, на кредитный счет N 40817810604250040708 внесены денежные средства 12.02.2015, 12.02.2015, 12.02.2015, 18.05.2015, 18.05.2015, 18.05.2015, 23.05.2015, 23.05.2015, 23.05.2015, 23.05.2015 суммарно 108 300 руб.
Согласно платежным поручениям от 26.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015, а также письму АО Альфа-Банк от 12.04.2017 задолженность по кредиту, предоставленному С.А., отсутствует.
Таким образом, страховщик во исполнение своей обязанности по договору страхования жизни, признавая смерть С.А. наступлением страхового случая, перечислил банку страховое возмещение.
Надлежащее исполнение своей обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения по договору страхования жизни с С.А. сторонами также не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что заявление на страховую выплату подано С.П. 17.02.2015 г. Из чеков, представленных истцом, следует, что оплата на кредитный счет производилась периодическими платежами с 12.02.2015 по 23.05.2015, то есть в период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, однако плательщик в них не указан.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Альфа-Банк" без установленных законом или сделкой оснований получил от истца С.П. денежные средства в размере 108 300 рублей, то есть неосновательно обогатился за счет С.П. на означенную сумму.
Учитывая, что кредитный договор исполнен надлежащим образом, оснований для его расторжения у суда также не имелось.
Как было установлено судом, страховщик в соответствии с договором страхования жизни и здоровья, свои обязательства исполнил надлежащим образом. Рассмотрев обращение С.П. о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере, покрывающем размер задолженности заемщика, что подтверждается материалами дела.
Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по вине АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истцам причинены нравственные либо физические страдания не представлены, а потому законные основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в направлении уведомлений о погашении задолженности, и ухудшением состояния здоровья истцов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие С.П., С.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)