Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васькин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску К. к ПАО "БИНБАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что между К. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор от 30.01.2014 г. посредством подписания. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии Заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 19,91%, однако согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 21,82%.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 14-007-006-003-00005 от 30.01.2014 г., Признать пункты кредитного договора N 14-007-006-003-00005 от 30.01.2014 г., Общих Условий недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение удовлетворив ее исковые требования.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 30 января 2014 года между К. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор в рублях.
В соответствии договором ответчик предоставил истцу кредитные средства в размере 1064800 рублей с обязательством их возврата в течение 60 месяцев с начислением 19,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 21,82% годовых.
Все указанные условия, нашли свое отражение в договоре о потребительском кредите (л.д. 7) и графике погашения кредита по договору (л.д. 9 - 10), являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.
Истцом не оспаривалось, что ответчиком ПАО "БИНБАНК" исполнены обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения К. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком погашения кредита к нему.
В материалах дела имеется договор о потребительском кредите и график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данных документах указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. Оснований полагать, что со стороны ПАО "БИНБАНК" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у К. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении кредитного договора К. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6810/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6810/16
Судья: Васькин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску К. к ПАО "БИНБАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что между К. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор от 30.01.2014 г. посредством подписания. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии Заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 19,91%, однако согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 21,82%.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 14-007-006-003-00005 от 30.01.2014 г., Признать пункты кредитного договора N 14-007-006-003-00005 от 30.01.2014 г., Общих Условий недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение удовлетворив ее исковые требования.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 30 января 2014 года между К. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор в рублях.
В соответствии договором ответчик предоставил истцу кредитные средства в размере 1064800 рублей с обязательством их возврата в течение 60 месяцев с начислением 19,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 21,82% годовых.
Все указанные условия, нашли свое отражение в договоре о потребительском кредите (л.д. 7) и графике погашения кредита по договору (л.д. 9 - 10), являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.
Истцом не оспаривалось, что ответчиком ПАО "БИНБАНК" исполнены обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения К. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком погашения кредита к нему.
В материалах дела имеется договор о потребительском кредите и график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данных документах указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита. Оснований полагать, что со стороны ПАО "БИНБАНК" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у К. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что заключенные между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении кредитного договора К. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)