Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Моргунова Александра Павловича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом "Лэндлиз".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3.1 соглашения о новации в части предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632,85 руб. по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 N 1, в сумме 321 581,06 руб. - задолженности, в сумме 520 100,48 руб. - задолженности по договорам лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ввиду возврата апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (являющегося конкурсным кредитором должника) Телков О.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 30.05.2011.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 определение от 30.05.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный кредитор Моргунов А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Обжалуемым постановлением оставлено в силе определение суда первой инстанции от 30.05.2011, которым частично удовлетворено требование о признании сделки недействительной, то есть обжалуемый судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления его исполнения.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Моргунова Александра Павловича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.04.2016 N 303-ЭС14-8612(5) ПО ДЕЛУ N А59-5933/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 303-ЭС14-8612(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Моргунова Александра Павловича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом "Лэндлиз".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3.1 соглашения о новации в части предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632,85 руб. по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 N 1, в сумме 321 581,06 руб. - задолженности, в сумме 520 100,48 руб. - задолженности по договорам лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ввиду возврата апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (являющегося конкурсным кредитором должника) Телков О.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 30.05.2011.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 определение от 30.05.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный кредитор Моргунов А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Обжалуемым постановлением оставлено в силе определение суда первой инстанции от 30.05.2011, которым частично удовлетворено требование о признании сделки недействительной, то есть обжалуемый судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления его исполнения.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Моргунова Александра Павловича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)