Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, на квартиру ответчиков обращено взыскание. Истец зарегистрировал право собственности на квартиру, однако ответчики продолжают проживать в квартире и состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л.. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам С.Л., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.А.,
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года
гражданское дело по иску АО "КБ Дельта Кредит" к С.Л., С.С., С.А., С.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя АО "КБ Дельта Кредит" К., ответчика С.С., ответчицы С.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 23 июля 2008 года между АО "КБ Дельта Кредит", С.А. и О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному договору в залог банку передано принадлежащее С.А. на праве собственности жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 23 мая 2010 года, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита на указанную квартиру обращено взыскание.
В ходе исполнительного производства АО "КБ Дельта Кредит" воспользовалось предоставленным ему правом оставить за собой указанную квартиру, после чего приняло ее на баланс и зарегистрировало свое право собственности. Несмотря на это, ответчики продолжают проживать в квартире и состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства.
С учетом всех изменений иска АО "КБ Дельта Кредит" просит суд признать С.Л., С.С., С.А. и С.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования поддержала.
С.Л., С.С., законный представитель несовершеннолетней С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, - Г.Ю. иск не признали.
С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ОУФМС России по Нижегородской области в г. Балахна, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по доверенности М. просила в удовлетворении иска отказать.
Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал на наличие законных оснований для удовлетворения иска.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" удовлетворены.
С.Л., С.С., С.А., С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С.Л., С.С., С.А., С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С.Л., С.С., С.А., С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, выселены из жилого помещения, принадлежащего АО "КБ Дельта Кредит", расположенного по адресу: <адрес>.
Со С.Л., С.С., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу АО "КБ Дельта Кредит" взыскана уплаченная государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе С.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права, со ссылкой на необоснованный отказ в принятии к производству суда поданного ответчиками встречного иска о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и зарегистрированного права собственности АО "КБ Дельта Кредит" на спорное жилое помещение. Указывает, что исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру возбуждено по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего все совершенные в его рамках исполнительные действия являются незаконными.
В апелляционной жалобе С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.А., также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, со ссылкой на аналогичные обстоятельства.
От Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, представителя АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности К. поступили возражения на апелляционные жалобы С.Л. и С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.А., в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 288 и 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По правилам п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Так, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (после переименования - АО "КБ Дельта Кредит"), С.А. и О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 122 месяца под 13,70% годовых (л.д. 8-17).
Согласно п. 1.4 названного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является залог принадлежащей С.А. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 31 мая 2010 года, солидарно со С.А. и О. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 07 мая 2007 года, определенной на 06 июля 2009 года, - <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N от 23 июля 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки 13,70% годовых, за период с 07 июля 2009 года по день фактического возврата кредита, сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - <данные изъяты> и сумма расходов по оценке в размере - <данные изъяты>. Одновременно решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (л.д. 18-23).
На основании указанного решения суда 09 июня 2010 года выдан исполнительный лист серии N, 30 марта 2015 года на основании него возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в адрес АО "КБ Дельта Кредит" направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога. В ответ на данное предложение от представителя АО "КБ Дельта Кредит" 26 ноября 2015 года поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем (л.д. 24, 25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27 ноября 2015 года взыскателю АО "КБ Дельта Кредит" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - квартира стоимостью 813015 руб. (л.д. 26-27).
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя 08 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Следовательно, в данном случае в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец как собственник спорного жилого помещения наделен правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела подтверждено, что С.Л., С.С., С.А., несовершеннолетняя С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, пользуются спорной квартирой и состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 29), при этом какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением с новым его собственником не достигнуто.
Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение утратили право пользования им, соглашение о пользовании квартирой с новым собственником не заключили, вследствие чего подлежат выселению из этого жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска не содержат оснований для его отмены и подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Как следует из встречного иска С.Л. и С.С., в нем содержатся требования о признании недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного 27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству N -ИП, и признании недействительным зарегистрированного за АО "КБ Дельта Кредит" права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 6 ст. 8.1 ГК РФ при этом предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 1, подп. 4 п. 2).
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что требование о признании недействительным зарегистрированного права по существу сводится к установлению порочности основания его возникновения.
В данном случае основанием возникновения права собственности истца и государственной регистрации этого права послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Таким образом, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии встречных требований С.Л. и С.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года судом правомерно отказано, поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Оснований для принятия встречного иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности истца у суда также не имелось, поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора основание возникновения данного права - постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорено и не отменено, что исключало удовлетворение данного требования.
Вместе с тем в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13, ответчики, полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены их права и интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском в рамках административного судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий, являющейся следствием пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было оспорено или отменено.
Тот факт, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное жилое помещение и до возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет, на что ссылаются заявители в жалобах, сам по себе не свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как данный срок не является пресекательным и в соответствии со ст. ст. 22 и 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии определенных обстоятельств может прерываться и может быть восстановлен.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права и не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12361/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, на квартиру ответчиков обращено взыскание. Истец зарегистрировал право собственности на квартиру, однако ответчики продолжают проживать в квартире и состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12361/2016
Судья: Белова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л.. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам С.Л., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.А.,
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года
гражданское дело по иску АО "КБ Дельта Кредит" к С.Л., С.С., С.А., С.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя АО "КБ Дельта Кредит" К., ответчика С.С., ответчицы С.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 23 июля 2008 года между АО "КБ Дельта Кредит", С.А. и О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному договору в залог банку передано принадлежащее С.А. на праве собственности жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 23 мая 2010 года, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита на указанную квартиру обращено взыскание.
В ходе исполнительного производства АО "КБ Дельта Кредит" воспользовалось предоставленным ему правом оставить за собой указанную квартиру, после чего приняло ее на баланс и зарегистрировало свое право собственности. Несмотря на это, ответчики продолжают проживать в квартире и состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства.
С учетом всех изменений иска АО "КБ Дельта Кредит" просит суд признать С.Л., С.С., С.А. и С.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования поддержала.
С.Л., С.С., законный представитель несовершеннолетней С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, - Г.Ю. иск не признали.
С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ОУФМС России по Нижегородской области в г. Балахна, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по доверенности М. просила в удовлетворении иска отказать.
Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал на наличие законных оснований для удовлетворения иска.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" удовлетворены.
С.Л., С.С., С.А., С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С.Л., С.С., С.А., С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С.Л., С.С., С.А., С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, выселены из жилого помещения, принадлежащего АО "КБ Дельта Кредит", расположенного по адресу: <адрес>.
Со С.Л., С.С., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу АО "КБ Дельта Кредит" взыскана уплаченная государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе С.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права, со ссылкой на необоснованный отказ в принятии к производству суда поданного ответчиками встречного иска о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и зарегистрированного права собственности АО "КБ Дельта Кредит" на спорное жилое помещение. Указывает, что исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру возбуждено по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего все совершенные в его рамках исполнительные действия являются незаконными.
В апелляционной жалобе С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.А., также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, со ссылкой на аналогичные обстоятельства.
От Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, представителя АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности К. поступили возражения на апелляционные жалобы С.Л. и С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.А., в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 288 и 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По правилам п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Так, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (после переименования - АО "КБ Дельта Кредит"), С.А. и О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 122 месяца под 13,70% годовых (л.д. 8-17).
Согласно п. 1.4 названного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является залог принадлежащей С.А. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 31 мая 2010 года, солидарно со С.А. и О. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 07 мая 2007 года, определенной на 06 июля 2009 года, - <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N от 23 июля 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки 13,70% годовых, за период с 07 июля 2009 года по день фактического возврата кредита, сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - <данные изъяты> и сумма расходов по оценке в размере - <данные изъяты>. Одновременно решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (л.д. 18-23).
На основании указанного решения суда 09 июня 2010 года выдан исполнительный лист серии N, 30 марта 2015 года на основании него возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в адрес АО "КБ Дельта Кредит" направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога. В ответ на данное предложение от представителя АО "КБ Дельта Кредит" 26 ноября 2015 года поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем (л.д. 24, 25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27 ноября 2015 года взыскателю АО "КБ Дельта Кредит" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - квартира стоимостью 813015 руб. (л.д. 26-27).
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя 08 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Следовательно, в данном случае в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец как собственник спорного жилого помещения наделен правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела подтверждено, что С.Л., С.С., С.А., несовершеннолетняя С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, пользуются спорной квартирой и состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 29), при этом какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением с новым его собственником не достигнуто.
Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение утратили право пользования им, соглашение о пользовании квартирой с новым собственником не заключили, вследствие чего подлежат выселению из этого жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска не содержат оснований для его отмены и подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Как следует из встречного иска С.Л. и С.С., в нем содержатся требования о признании недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного 27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству N -ИП, и признании недействительным зарегистрированного за АО "КБ Дельта Кредит" права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 6 ст. 8.1 ГК РФ при этом предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 1, подп. 4 п. 2).
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что требование о признании недействительным зарегистрированного права по существу сводится к установлению порочности основания его возникновения.
В данном случае основанием возникновения права собственности истца и государственной регистрации этого права послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 ноября 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Таким образом, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии встречных требований С.Л. и С.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года судом правомерно отказано, поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Оснований для принятия встречного иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности истца у суда также не имелось, поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора основание возникновения данного права - постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорено и не отменено, что исключало удовлетворение данного требования.
Вместе с тем в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13, ответчики, полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены их права и интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском в рамках административного судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий, являющейся следствием пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было оспорено или отменено.
Тот факт, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное жилое помещение и до возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет, на что ссылаются заявители в жалобах, сам по себе не свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как данный срок не является пресекательным и в соответствии со ст. ст. 22 и 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии определенных обстоятельств может прерываться и может быть восстановлен.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права и не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Д.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)