Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья р/с: Саматов М.И.
ГСК: Быстров О.В.
Киселев Г.В.
Горкун В.Н. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
членов президиума Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.,
секретаря судебного заседания Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, и по встречному иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о взыскании страховой премии, необоснованного удержания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 21 июня 2016 года
по кассационной жалобе Ц., поступившей 01 июня 2016 года, на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,
установил:
решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года указанный иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, и в удовлетворении встречного иска Ц. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ц. 27 октября 2015 года подала апелляционную жалобу.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2015 года, апелляционная жалоба Ц. оставлена без движения на основании части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, направленной 30 мая 2016 года и поступившей в Ставропольский краевой суд 01 июня 2016 года, Ц. ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
В судебном заседании президиума представитель ОАО "Сбербанк России" Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ц. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не представила.
Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены определения районного суда и апелляционного определения с направлением дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика Ц. на решение суда от 29 сентября 2015 года, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а имеющаяся у Ц. инвалидность второй группы, подтвержденная копией справки серии МСЭ 2006 N 0000928251, не является основанием для освобождения ее от уплаты госпошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 44Г-74/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлена без движения, так как заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а имеющаяся у него инвалидность не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 44г-254/16
Судья р/с: Саматов М.И.
ГСК: Быстров О.В.
Киселев Г.В.
Горкун В.Н. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
членов президиума Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.,
секретаря судебного заседания Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, и по встречному иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, о взыскании страховой премии, необоснованного удержания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 21 июня 2016 года
по кассационной жалобе Ц., поступившей 01 июня 2016 года, на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,
установил:
решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года указанный иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, и в удовлетворении встречного иска Ц. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ц. 27 октября 2015 года подала апелляционную жалобу.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2015 года, апелляционная жалоба Ц. оставлена без движения на основании части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, направленной 30 мая 2016 года и поступившей в Ставропольский краевой суд 01 июня 2016 года, Ц. ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
В судебном заседании президиума представитель ОАО "Сбербанк России" Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ц. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не представила.
Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены определения районного суда и апелляционного определения с направлением дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика Ц. на решение суда от 29 сентября 2015 года, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а имеющаяся у Ц. инвалидность второй группы, подтвержденная копией справки серии МСЭ 2006 N 0000928251, не является основанием для освобождения ее от уплаты госпошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)