Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики систематически нарушали принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терешкин О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Ш.О.В., Ш.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ш.О.В., Ш.В.О. удовлетворить.
Взыскать с Ш.О.В. и Ш.В.О. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> копеек, в том числе основной долг в размере <...> копеек, проценты в размере <...> копейки, пени на просроченный основной долг в размере <...> копеек, пени на просроченные проценты в размере <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор колесный "Беларус 82.1", год выпуска 2012, заводской N, двигатель N, коробка передач N, в счет погашения задолженности Ш.О.В. и Ш.В.О. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.О.В. и Ш.В.О. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца АО "Россельхозбанк" В.М.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Ш.О.В., Ш.В.О. (далее - заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указывал, что <...> заключил с ответчиками кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил ответчикам кредит в размере <...>. на срок до <...>, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 15% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, однако в нарушение условий договора заемщики не выполняют надлежащим образом принятых на себя обязательств по внесению платежей, уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет: по основному долгу <...> коп.; по оплате процентов <...> коп.; пени за просрочку по уплате процентов за период с <...> по <...> - <...> коп.; пени за просрочку по уплате основного долга за период с <...> по <...> - <...> коп. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Ш.О.В. заключен договор залога техники и/или оборудования N.1 от <...>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог трактор "Беларус" МТЗ-82.1, общей залоговой стоимостью <...> руб., 2012 года выпуска, заводской N N; хранящегося по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора залога). Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о солидарном взыскании с них задолженности по договору в размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное по договору N.1 о залоге техники и оборудования от <...> имущество, принадлежащее Ш.О.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании залоговой в размере <...> руб., путем его реализации с публичных торгов.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, расчет задолженности не оспаривал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми затруднениями.
Ответчик Н. (сменившая фамилию с Ш.) В.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав на поддержание позиции, изложенной ответчиком Ш.О.В.
Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Ш.О.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере <...> коп. и пени на просроченные проценты в размере <...> коп., приняв в данной части новое решение. Также Ш.О.В. заявленное ходатайство о предоставлении на срок до <...> отсрочки реализации заложенного по договору залога имущества: трактора "Беларус 82.1", 2012 года выпуска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), выражает несогласие со взысканием с него пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, полагая, что п. 6.1. кредитного договора N от <...> фактически направлен на установление обязанности заемщиков в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. По указанным обстоятельствам полагает данные условия кредитного договора ничтожными, нарушающими положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N.2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также, ссылаясь на ст. ст. 348, 349 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что им в ходе рассмотрения дела пояснялась причина нарушения обязательств по кредитному договору - финансовые трудности, вызванные неблагоприятными осенью 2014 года для сельского хозяйства погодными условиями, в результате которых в районах Курганской области был объявлен режим чрезвычайной ситуации в сельском хозяйстве. Указывает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество - трактор, он не сможет в дальнейшем осуществлять посев зерновых культур, а также развивать личное подсобное хозяйство, от реализации продукции которого им производится оплата по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" В.М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.
Ответчики Ш.О.В., Ш.В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия областного суда в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам как заемщикам кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с условием уплаты процентов по кредиту в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком с Ш.О.В. был заключен договор залога техники и/или оборудования N.1, по которому Ш.О.В. передал в залог банку трактор "Беларус" МТЗ-82.1, 2012 года выпуска, заводской N машины N; двигателя N, коробки передач N, общей залоговой стоимостью согласно п. 3.2 договора <...> руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ш.О.В. и Ш.В.О. систематически нарушали принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию по состоянию на <...> просроченной задолженности в размере <...> коп.; из которых: <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> коп. - задолженность по оплате процентов<...> коп. - пени за просрочку по уплате процентов за период с <...> по <...>; <...> коп. - пени за просрочку по уплате основного долга за период с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 333, 348, 350, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения договора о залоге и утратившего силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, размер которой как и сам факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривались. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу и пени на просроченные проценты не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании Ш.О.В. условий договора (п. 6.1 кредитного договора), и положений действующего законодательства (ст. ст. 330, 421 ГК Российской Федерации).
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации "О залоге", действующего до <...> - на момент его заключения, положениями п. п. 3.2, 4.1, 5.1 договора о залоге техники, правомерно обратив взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену, равной залоговой, определенной сторонами в договоре залога.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и вышеуказанных пунктов договора о залоге, согласно которых обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с определением начальной продажной цены, с которой начнутся публичные торги, решением суда.
Предусмотренных законом (п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом по делу не установлено.
Вопрос об отсрочке до <...> реализации имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика рассматривается судом, принявшим решение по существу заявленных требований, в связи с чем соответствующая просьба Ш.О.В., адресованная суду апелляционной инстанции и не заявленная суду первой инстанции при рассмотрении дела, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, постановленных в строгом соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики систематически нарушали принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2432/2016
Судья Терешкин О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Ш.О.В., Ш.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ш.О.В., Ш.В.О. удовлетворить.
Взыскать с Ш.О.В. и Ш.В.О. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> копеек, в том числе основной долг в размере <...> копеек, проценты в размере <...> копейки, пени на просроченный основной долг в размере <...> копеек, пени на просроченные проценты в размере <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор колесный "Беларус 82.1", год выпуска 2012, заводской N, двигатель N, коробка передач N, в счет погашения задолженности Ш.О.В. и Ш.В.О. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.О.В. и Ш.В.О. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца АО "Россельхозбанк" В.М.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Ш.О.В., Ш.В.О. (далее - заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указывал, что <...> заключил с ответчиками кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил ответчикам кредит в размере <...>. на срок до <...>, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 15% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, однако в нарушение условий договора заемщики не выполняют надлежащим образом принятых на себя обязательств по внесению платежей, уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет: по основному долгу <...> коп.; по оплате процентов <...> коп.; пени за просрочку по уплате процентов за период с <...> по <...> - <...> коп.; пени за просрочку по уплате основного долга за период с <...> по <...> - <...> коп. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Ш.О.В. заключен договор залога техники и/или оборудования N.1 от <...>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог трактор "Беларус" МТЗ-82.1, общей залоговой стоимостью <...> руб., 2012 года выпуска, заводской N N; хранящегося по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора залога). Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о солидарном взыскании с них задолженности по договору в размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное по договору N.1 о залоге техники и оборудования от <...> имущество, принадлежащее Ш.О.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании залоговой в размере <...> руб., путем его реализации с публичных торгов.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ш.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, расчет задолженности не оспаривал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми затруднениями.
Ответчик Н. (сменившая фамилию с Ш.) В.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав на поддержание позиции, изложенной ответчиком Ш.О.В.
Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Ш.О.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере <...> коп. и пени на просроченные проценты в размере <...> коп., приняв в данной части новое решение. Также Ш.О.В. заявленное ходатайство о предоставлении на срок до <...> отсрочки реализации заложенного по договору залога имущества: трактора "Беларус 82.1", 2012 года выпуска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), выражает несогласие со взысканием с него пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, полагая, что п. 6.1. кредитного договора N от <...> фактически направлен на установление обязанности заемщиков в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. По указанным обстоятельствам полагает данные условия кредитного договора ничтожными, нарушающими положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N.2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также, ссылаясь на ст. ст. 348, 349 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что им в ходе рассмотрения дела пояснялась причина нарушения обязательств по кредитному договору - финансовые трудности, вызванные неблагоприятными осенью 2014 года для сельского хозяйства погодными условиями, в результате которых в районах Курганской области был объявлен режим чрезвычайной ситуации в сельском хозяйстве. Указывает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество - трактор, он не сможет в дальнейшем осуществлять посев зерновых культур, а также развивать личное подсобное хозяйство, от реализации продукции которого им производится оплата по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" В.М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.
Ответчики Ш.О.В., Ш.В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия областного суда в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам как заемщикам кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с условием уплаты процентов по кредиту в размере 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком с Ш.О.В. был заключен договор залога техники и/или оборудования N.1, по которому Ш.О.В. передал в залог банку трактор "Беларус" МТЗ-82.1, 2012 года выпуска, заводской N машины N; двигателя N, коробки передач N, общей залоговой стоимостью согласно п. 3.2 договора <...> руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ш.О.В. и Ш.В.О. систематически нарушали принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию по состоянию на <...> просроченной задолженности в размере <...> коп.; из которых: <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> коп. - задолженность по оплате процентов<...> коп. - пени за просрочку по уплате процентов за период с <...> по <...>; <...> коп. - пени за просрочку по уплате основного долга за период с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 333, 348, 350, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения договора о залоге и утратившего силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, размер которой как и сам факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривались. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу и пени на просроченные проценты не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании Ш.О.В. условий договора (п. 6.1 кредитного договора), и положений действующего законодательства (ст. ст. 330, 421 ГК Российской Федерации).
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, ст. 23 Закона Российской Федерации "О залоге", действующего до <...> - на момент его заключения, положениями п. п. 3.2, 4.1, 5.1 договора о залоге техники, правомерно обратив взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену, равной залоговой, определенной сторонами в договоре залога.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и вышеуказанных пунктов договора о залоге, согласно которых обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с определением начальной продажной цены, с которой начнутся публичные торги, решением суда.
Предусмотренных законом (п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом по делу не установлено.
Вопрос об отсрочке до <...> реализации имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика рассматривается судом, принявшим решение по существу заявленных требований, в связи с чем соответствующая просьба Ш.О.В., адресованная суду апелляционной инстанции и не заявленная суду первой инстанции при рассмотрении дела, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, постановленных в строгом соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)