Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по мнению истца, при получении кредита банк преднамеренно ввел его в заблуждение, так как вопреки Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У ответчик произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений согласно предоставленному примерному графику платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по иску Т. к ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать кредитный договор N ***** от ***** г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить сумму задолженности перед Банком в сумме **** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ***** руб., под 26% годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита, согласно условиям договора определена в размере 29,33%. По мнению истца, при получении кредита Банк преднамеренно ввел его в заблуждение, поскольку вопреки Указанию Банка ЦБ РФ N 2008-У, ответчик произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений, согласно предоставленному примерному графику платежей. Таким образом, полная стоимость кредита составляет 63,05% годовых, в связи с чем Банк при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита в размере 33,72% (63,05% - 29,33%), чем существенно увеличил стоимость кредита. Поскольку стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, то кредитный договор является недействительным, соответственно необходимо вернуть стороны в первоначальное положение до момента заключения договора. По факту истцом оплачено в пользу Банка **** руб., а также незаконно взимаемая плата за подключение к программе страхования в размере ***** руб., а всего **** руб., в связи с чем, задолженность истца перед Банком составляет **** руб. (**** руб. - **** руб.).
Представитель истца Т. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По окончании рассмотрения гражданского дела по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов покинул зал судебного заседания, пояснив при этом, что просит рассматривать следующие дела, назначенные на **** г., в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При этом, представитель истца был дополнительно извещен посредством телефонограммы накануне судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 178, 420, 421, 428, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 2, 3, 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора, с 01 июля 2014 г. данный документ утратил силу).
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между истцом Т. и ответчиком ОАО "Банк Западный" заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме ***** руб. на срок 36 месяцев, под 26% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,33%.
Подписью в кредитном договоре Т. подтвердил, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, а также, что прочел и полностью согласен с Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (Правила), Тарифами Банка и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
В соответствии с заявлением о страховании от **** г., истец Т. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключаемому между ОАО "Банк Западный" и ООО "Страхования компания "Кредит Европа Лайф", при этом, пунктом 6 заявления о страховании (приложение N 5) истец подтвердил, что ему известно, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что подписав кредитный договор и заявление на страхование, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, о чем собственноручно расписался в вышеуказанных документах. При заключении кредитного договора до истца была доверена информация о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем прямо указано в заявлении на страхование.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что также отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Положения кредитного договора, заключенного ***** года между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что плата за подключение к программе страхования в размере ***** руб. является незаконной, поскольку истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, размер платы за подключение к программе страхования был ему известен, и он с ним согласился, подписав заявление о предоставлении кредита и заявления о страховании. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора, с 01 июля 2014 г. данный документ утратил силу), в котором была приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
В соответствии с положениями Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения кредитного договора, Банком при заключения кредитного договора доведены до истца сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца Т. в кредитном договоре.
Размер полной стоимости кредита 29,33% рассчитан в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", при этом, с расчетом полной стоимости кредита в размере 63,05%, представленным истцом, суд не согласился, поскольку он основан на неверном применении положений п. 2.2 Указания ЦБ РФ, т.к. данный пункт относится к тем договорам, в которых определена обязанность заемщика заключать договор страхования, а также, если в кредитном договоре определено третье лицо, в пользу которого у заемщика возникла бы обязанность совершать платежи. Однако, в оспариваемом кредитном договоре обязанности по заключению договора страхования, а также обязанности совершать платежи в пользу каких бы то ни было третьих лиц у заемщика отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита в размере 33,72% (63,05% -29,33%), чем существенно увеличил стоимость кредита, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, материалы дела не содержат.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что стороны при заключении кредитного договора не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, поскольку в представленном кредитном договоре и графике платежей между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям, включая процентную ставку по кредиту и полную стоимость кредита.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30748/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по мнению истца, при получении кредита банк преднамеренно ввел его в заблуждение, так как вопреки Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У ответчик произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений согласно предоставленному примерному графику платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30748/16
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по иску Т. к ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать кредитный договор N ***** от ***** г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить сумму задолженности перед Банком в сумме **** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ***** руб., под 26% годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита, согласно условиям договора определена в размере 29,33%. По мнению истца, при получении кредита Банк преднамеренно ввел его в заблуждение, поскольку вопреки Указанию Банка ЦБ РФ N 2008-У, ответчик произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений, согласно предоставленному примерному графику платежей. Таким образом, полная стоимость кредита составляет 63,05% годовых, в связи с чем Банк при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита в размере 33,72% (63,05% - 29,33%), чем существенно увеличил стоимость кредита. Поскольку стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, то кредитный договор является недействительным, соответственно необходимо вернуть стороны в первоначальное положение до момента заключения договора. По факту истцом оплачено в пользу Банка **** руб., а также незаконно взимаемая плата за подключение к программе страхования в размере ***** руб., а всего **** руб., в связи с чем, задолженность истца перед Банком составляет **** руб. (**** руб. - **** руб.).
Представитель истца Т. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По окончании рассмотрения гражданского дела по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов покинул зал судебного заседания, пояснив при этом, что просит рассматривать следующие дела, назначенные на **** г., в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При этом, представитель истца был дополнительно извещен посредством телефонограммы накануне судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 178, 420, 421, 428, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 2, 3, 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора, с 01 июля 2014 г. данный документ утратил силу).
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между истцом Т. и ответчиком ОАО "Банк Западный" заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме ***** руб. на срок 36 месяцев, под 26% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,33%.
Подписью в кредитном договоре Т. подтвердил, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, а также, что прочел и полностью согласен с Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (Правила), Тарифами Банка и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
В соответствии с заявлением о страховании от **** г., истец Т. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, заключаемому между ОАО "Банк Западный" и ООО "Страхования компания "Кредит Европа Лайф", при этом, пунктом 6 заявления о страховании (приложение N 5) истец подтвердил, что ему известно, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что подписав кредитный договор и заявление на страхование, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, о чем собственноручно расписался в вышеуказанных документах. При заключении кредитного договора до истца была доверена информация о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем прямо указано в заявлении на страхование.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что также отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Положения кредитного договора, заключенного ***** года между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что плата за подключение к программе страхования в размере ***** руб. является незаконной, поскольку истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, размер платы за подключение к программе страхования был ему известен, и он с ним согласился, подписав заявление о предоставлении кредита и заявления о страховании. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора, с 01 июля 2014 г. данный документ утратил силу), в котором была приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
В соответствии с положениями Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения кредитного договора, Банком при заключения кредитного договора доведены до истца сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца Т. в кредитном договоре.
Размер полной стоимости кредита 29,33% рассчитан в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", при этом, с расчетом полной стоимости кредита в размере 63,05%, представленным истцом, суд не согласился, поскольку он основан на неверном применении положений п. 2.2 Указания ЦБ РФ, т.к. данный пункт относится к тем договорам, в которых определена обязанность заемщика заключать договор страхования, а также, если в кредитном договоре определено третье лицо, в пользу которого у заемщика возникла бы обязанность совершать платежи. Однако, в оспариваемом кредитном договоре обязанности по заключению договора страхования, а также обязанности совершать платежи в пользу каких бы то ни было третьих лиц у заемщика отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита в размере 33,72% (63,05% -29,33%), чем существенно увеличил стоимость кредита, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, материалы дела не содержат.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что стороны при заключении кредитного договора не договорились по поводу процентов по кредиту, которые являются существенным условием кредитного договора, поскольку в представленном кредитном договоре и графике платежей между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям, включая процентную ставку по кредиту и полную стоимость кредита.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)