Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-902/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Л. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Л. и его представителя - П. (ордер A17004003N 3 от 03.04.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 237 223,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 572,23 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <...>, VIN N..., 2012 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N..., ПТС N..., принадлежащее на праве собственности Л., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 194 400 руб., в соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года с Л. в пользу ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 223,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 572,23 руб., а всего 248 795,69 руб.
Взыскание обращено на предмет залога - автотранспортное средство марки <...>, VIN N..., 2012 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N..., ПТС N..., принадлежащее на праве собственности Л., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 194 400 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой, полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года между Л. и ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 328 244,00 рублей сроком до 31/10/2018 года, с уплатой за пользование 18,50% годовых.
На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства на его расчетный счет. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 328 2443 руб. на расчетный счет ответчика 31 октября 2013 года.
В связи с нарушением Л. условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 04 июля 2016 года составила 237 234,75 руб., из них: 212 449,08 руб. - задолженность по основному долгу; 24 774,38 руб. - задолженность по уплате процентов.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о необходимости погашения имеющейся задолженности до 4 июля 2016 года, однако указанное требование исполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности по кредитному договору взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверена судом и является арифметически верной.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленные истцом в досудебном порядке расчеты задолженности имеют противоречивые сведения и отличаются от размера заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору, а равно наличия задолженности в отличном от заявленного истцом размере суду первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ответчика с размером задолженности по кредитному договору, взысканной в пользу истца, выводов суда о наличии такой задолженности и ее размере не опровергает, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ЦБ РФ, 5 октября 2016 года отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности у истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку выводов суда о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере не опровергает. Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у истца, обязанностей ответчика по возврату полученных по договору денежных средств, а также начисленных в соответствии с условиями договора процентов не прекращает.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком 31 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, VIN N..., цвет - серебристый, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Л.
В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 31 октября 2013 года залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена в размере 243 000 рублей.
В силу пункта 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.
Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 329, 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора в соответствии с которыми между сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога и о порядке определения его начальной продажной стоимости в случае обращения взыскания на заложенное имущество, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, определил начальную продажную стоимость предмета залога равной - 194 400, 00 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно ниже его действительной рыночной стоимости, суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлял, условия кредитного договора, на основании которых осуществлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога не оспаривал.
При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с определенной судом на основании представленных в материалы дела доказательствах начальной продажной стоимости заложенного имущества, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-9575/2017 ПО ДЕЛУ N 2-902/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-9575/2017
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-902/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Л. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Л. и его представителя - П. (ордер A17004003N 3 от 03.04.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 237 223,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 572,23 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <...>, VIN N..., 2012 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N..., ПТС N..., принадлежащее на праве собственности Л., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 194 400 руб., в соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года с Л. в пользу ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 223,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 572,23 руб., а всего 248 795,69 руб.
Взыскание обращено на предмет залога - автотранспортное средство марки <...>, VIN N..., 2012 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N..., ПТС N..., принадлежащее на праве собственности Л., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 194 400 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой, полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года между Л. и ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 328 244,00 рублей сроком до 31/10/2018 года, с уплатой за пользование 18,50% годовых.
На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства на его расчетный счет. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 328 2443 руб. на расчетный счет ответчика 31 октября 2013 года.
В связи с нарушением Л. условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 04 июля 2016 года составила 237 234,75 руб., из них: 212 449,08 руб. - задолженность по основному долгу; 24 774,38 руб. - задолженность по уплате процентов.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о необходимости погашения имеющейся задолженности до 4 июля 2016 года, однако указанное требование исполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности по кредитному договору взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверена судом и является арифметически верной.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленные истцом в досудебном порядке расчеты задолженности имеют противоречивые сведения и отличаются от размера заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору, а равно наличия задолженности в отличном от заявленного истцом размере суду первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ответчика с размером задолженности по кредитному договору, взысканной в пользу истца, выводов суда о наличии такой задолженности и ее размере не опровергает, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ЦБ РФ, 5 октября 2016 года отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности у истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку выводов суда о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере не опровергает. Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у истца, обязанностей ответчика по возврату полученных по договору денежных средств, а также начисленных в соответствии с условиями договора процентов не прекращает.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком 31 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, VIN N..., цвет - серебристый, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Л.
В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 31 октября 2013 года залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена в размере 243 000 рублей.
В силу пункта 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.
Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 329, 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора в соответствии с которыми между сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога и о порядке определения его начальной продажной стоимости в случае обращения взыскания на заложенное имущество, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, определил начальную продажную стоимость предмета залога равной - 194 400, 00 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно ниже его действительной рыночной стоимости, суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлял, условия кредитного договора, на основании которых осуществлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога не оспаривал.
При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с определенной судом на основании представленных в материалы дела доказательствах начальной продажной стоимости заложенного имущества, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)