Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать за пользование кредитом проценты в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ц., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
открытое акционерное общество Коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО КБ "Стройкредит" и П. 08 октября 2013 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата до 08 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать за пользование кредитом проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с П. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2013 года в 1458167 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15490 руб. 84 коп.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года с П. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2013 года по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 1105680 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13728 руб. 40 коп. Постановлено возвратить ОАО КБ "Стройкредит" излишне уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с П. государственную пошлину в размере 1762 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, размер взысканных в пользу истца пени является чрезмерно завышенным. Ссылается на неполучение уведомления об изменении реквизитов в связи с введением процедуры банкротства в отношении кредитной организации. Связывает неисполнение обязательств по договору с недобросовестными действиями истца, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата до 08 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно условиям п. 5.3.2 кредитного договора при нарушении заемщиком установленных договором сроков для погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными по нему процентами и/или неустойками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 - 811 ГК РФ, установив, что П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Согласно условиям п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, проанализировав размер задолженности и начисленных пени пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени на просроченный основной долг с 258467 руб. 81 коп. до 45000 руб., а пени на просроченные проценты - с 171019 руб. 64 коп. до 32000 руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер пени был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судом произведено снижение их сумм, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в увеличении суммы неустойки, применении к заявленным требованиям положений ст. 404 ГК РФ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика П., ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Между тем П. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 30 марта 2016 года в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту с указанием новых реквизитов для внесения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6402/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать за пользование кредитом проценты в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6402
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ц., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО КБ "Стройкредит" и П. 08 октября 2013 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата до 08 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать за пользование кредитом проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с П. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2013 года в 1458167 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15490 руб. 84 коп.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года с П. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2013 года по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 1105680 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13728 руб. 40 коп. Постановлено возвратить ОАО КБ "Стройкредит" излишне уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с П. государственную пошлину в размере 1762 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, размер взысканных в пользу истца пени является чрезмерно завышенным. Ссылается на неполучение уведомления об изменении реквизитов в связи с введением процедуры банкротства в отношении кредитной организации. Связывает неисполнение обязательств по договору с недобросовестными действиями истца, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком возврата до 08 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно условиям п. 5.3.2 кредитного договора при нарушении заемщиком установленных договором сроков для погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными по нему процентами и/или неустойками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 - 811 ГК РФ, установив, что П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Согласно условиям п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, проанализировав размер задолженности и начисленных пени пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени на просроченный основной долг с 258467 руб. 81 коп. до 45000 руб., а пени на просроченные проценты - с 171019 руб. 64 коп. до 32000 руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер пени был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судом произведено снижение их сумм, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в увеличении суммы неустойки, применении к заявленным требованиям положений ст. 404 ГК РФ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика П., ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Между тем П. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 30 марта 2016 года в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту с указанием новых реквизитов для внесения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)