Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий договоров свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) со С. задолженность по состоянию на 16 апреля 2015 года:
по кредитному договору N <...> от 30.12.2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек,
по кредитному договору N <...> от 08.06.2012 г. в размере <...> рублей <...> копейки,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам: - N <...> от 30.12.2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек, N <...> от 08.06.2012 г. в размере <...> рублей <...> копейки,
Также Банк просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, понесенные при обращении с иском в суд.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30.12.2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей сроком погашения до 30.12.2016 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых; 08.06.2012 г. заключил с ответчиком второй кредитный договор на потребительские нужды N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком погашения до 08.06.2017 г., с платой за пользование кредитом процентов в размере 24,2% годовых; свои обязательства по кредитным договорам, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, перечислив суммы на счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитных договоров свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал графики погашения, а с мая 2013 года прекратил осуществление платежей по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. который указывает, что взысканную с него денежную сумму не оспаривает, однако в ходе судебного заседания им было заявлено об определении посильного графика погашения образовавшейся задолженности, тогда как суд отказался рассматривать данное заявление.
В судебное заседание С. не явился, извещался.
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещался.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 30.12.2011 г. между Банком и заемщиком С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей сроком погашения до 30.12.2016 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых, что подтверждается содержанием кредитного договора (л.д. 10-15), ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита.
На основании п. 2.6. кредитного договора, Банк, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму задолженности.
При этом судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-23), а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, начиная с мая 2013 года прекратил осуществление платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными расчетами задолженности, выписками по счету (л.д. 5, 17-23), и ответчиком не опровергается. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.
Кроме этого судом установлено, что 08.06.2012 года между сторонами заключен еще один кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 08.06.2017 года с платой за пользование кредитом в размере 24,2% годовых.
При этом также установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежные средства в размере <...> руб., а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными расчетами задолженности, выписками по счету.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил ответчику график погашения платежей, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку право досрочного взыскания всей суммы задолженности предусмотрено положением п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров (п. 4.2.3) Таким образом, взыскание суммы задолженности с ответчика в полном объеме, без установления какого-либо графика, требованиям законам не противоречит и на правильность решения суда первой инстанции не влияет. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положением ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12093/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий договоров свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-12093
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) со С. задолженность по состоянию на 16 апреля 2015 года:
по кредитному договору N <...> от 30.12.2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек,
по кредитному договору N <...> от 08.06.2012 г. в размере <...> рублей <...> копейки,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам: - N <...> от 30.12.2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек, N <...> от 08.06.2012 г. в размере <...> рублей <...> копейки,
Также Банк просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, понесенные при обращении с иском в суд.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30.12.2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей сроком погашения до 30.12.2016 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых; 08.06.2012 г. заключил с ответчиком второй кредитный договор на потребительские нужды N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком погашения до 08.06.2017 г., с платой за пользование кредитом процентов в размере 24,2% годовых; свои обязательства по кредитным договорам, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, перечислив суммы на счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитных договоров свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал графики погашения, а с мая 2013 года прекратил осуществление платежей по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. который указывает, что взысканную с него денежную сумму не оспаривает, однако в ходе судебного заседания им было заявлено об определении посильного графика погашения образовавшейся задолженности, тогда как суд отказался рассматривать данное заявление.
В судебное заседание С. не явился, извещался.
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещался.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 30.12.2011 г. между Банком и заемщиком С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей сроком погашения до 30.12.2016 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых, что подтверждается содержанием кредитного договора (л.д. 10-15), ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита.
На основании п. 2.6. кредитного договора, Банк, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать сумму задолженности.
При этом судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-23), а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, начиная с мая 2013 года прекратил осуществление платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными расчетами задолженности, выписками по счету (л.д. 5, 17-23), и ответчиком не опровергается. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.
Кроме этого судом установлено, что 08.06.2012 года между сторонами заключен еще один кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 08.06.2017 года с платой за пользование кредитом в размере 24,2% годовых.
При этом также установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежные средства в размере <...> руб., а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными расчетами задолженности, выписками по счету.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил ответчику график погашения платежей, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку право досрочного взыскания всей суммы задолженности предусмотрено положением п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров (п. 4.2.3) Таким образом, взыскание суммы задолженности с ответчика в полном объеме, без установления какого-либо графика, требованиям законам не противоречит и на правильность решения суда первой инстанции не влияет. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии с положением ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)