Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик не возвратил банку полученный кредит и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор от 14.11.2013 г. N 1331590, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "ОАО "Сбербанк России и М.;
- Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего взыскать * руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от 14.11.2013 г., взыскании суммы основного долга в размере * руб., просроченных процентов в размере * руб., неустойки за просроченные проценты * руб., неустойки за просроченный основной долг * руб., в обоснование иска указав, что 14.11.2013 г. сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование. На настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет * руб.
Представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличия у нее иждивенцев.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит М.
В заседание суда второй инстанции М. не явилась. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 64). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено, что 14.11.2013 г. сторонами был заключен кредитный договор N * с лимитом кредита на сумму * руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, М. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Ответчик ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Согласно выписке по счету заемные денежные средства предоставлены ответчику. Обязательства по возврату основной суммы задолженности ответчиком исполнены не в полном объеме, что подтверждается отчетом. Сумма задолженности М. перед истцом согласно представленному расчету на 01.12.2014 г. составляет * руб., из которой просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб. Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика 31.10.2014 г., осталось без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в части, и взыскал с М. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере * руб., просроченные проценты в размере * руб. Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства спора, тяжелое материальное положения ответчика, пришел к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты * руб., неустойки за просроченный основной долг до * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что принятое судом первой инстанции решение необоснованно, поскольку истцом не доказан размер текущей кредитной задолженности истца и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию; представленный расчет суммы иска не подтвержден финансово-приходными документами - приходно-кассовыми чеками, выпиской по кредитному счету.
Указанные доводы апелляционной жалобу не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 30 марта 2015 года усматривается, что представитель ответчика М. - К. не возражал против исковых требований в части размера основного долга и процентов по нему, признал иск в данной части, и просил суд первой инстанции лишь о снижении неустойки, замечания на протокол судебного заседания от 30 марта 2015 года стороной ответчика не подавались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35933/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик не возвратил банку полученный кредит и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35933
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор от 14.11.2013 г. N 1331590, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "ОАО "Сбербанк России и М.;
- Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего взыскать * руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора от 14.11.2013 г., взыскании суммы основного долга в размере * руб., просроченных процентов в размере * руб., неустойки за просроченные проценты * руб., неустойки за просроченный основной долг * руб., в обоснование иска указав, что 14.11.2013 г. сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование. На настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет * руб.
Представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличия у нее иждивенцев.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит М.
В заседание суда второй инстанции М. не явилась. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 64). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено, что 14.11.2013 г. сторонами был заключен кредитный договор N * с лимитом кредита на сумму * руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, М. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Ответчик ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Согласно выписке по счету заемные денежные средства предоставлены ответчику. Обязательства по возврату основной суммы задолженности ответчиком исполнены не в полном объеме, что подтверждается отчетом. Сумма задолженности М. перед истцом согласно представленному расчету на 01.12.2014 г. составляет * руб., из которой просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб. Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика 31.10.2014 г., осталось без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в части, и взыскал с М. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере * руб., просроченные проценты в размере * руб. Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства спора, тяжелое материальное положения ответчика, пришел к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты * руб., неустойки за просроченный основной долг до * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что принятое судом первой инстанции решение необоснованно, поскольку истцом не доказан размер текущей кредитной задолженности истца и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию; представленный расчет суммы иска не подтвержден финансово-приходными документами - приходно-кассовыми чеками, выпиской по кредитному счету.
Указанные доводы апелляционной жалобу не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 30 марта 2015 года усматривается, что представитель ответчика М. - К. не возражал против исковых требований в части размера основного долга и процентов по нему, признал иск в данной части, и просил суд первой инстанции лишь о снижении неустойки, замечания на протокол судебного заседания от 30 марта 2015 года стороной ответчика не подавались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)