Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.05.2016 г.
В полном объеме изготовлено 17.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Лига цвета"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г.,
принятое судьей Окуневой И.В.
по делу N А40-117173/2015
спор с участием:
истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
ответчик ООО "Лига цвета" (ОГРН 2069673057959, ИНН 6673147760, 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 16, оф. 17)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бокатуро А.И. по дов. от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Лига цвета" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 48 - 49), о взыскании по Договору лизинга от 21.05.2012 г. N 5632/2012 задолженности по лизинговым платежам N 35 - 36 за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 31.03.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. в размере 48 317,68 руб., начисленных на нее: за период действия Договора с 03.04.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260,82 руб.; платы за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 14 220 руб., а также истребовании предмета лизинга - автомобиля Nissan X-Trail 2012 г.в. VIN Z8NTANT31CS045190.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. (т. 1 л.д. 53 - 54) иск удовлетворен в полном объеме, также с Ответчика в пользу Истца взыскано 8 000 руб. госпошлины, с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 488 руб. госпошлины.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56 - 57).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. (т. 1 л.д. 92 - 93) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Лига цвета" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 21.05.2012 г. N 5632/2012 на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль Nissan X-Trail 2012 г.в. VIN Z8NTANT31CS045190) к лизингополучателю по окончании срока лизинга (36 мес.) при внесении им всех определенных в Договоре платежей в кол-ве 36-ти в общей сумме 1 754 165,61 руб.
Два последних платежа подлежали уплате: N 35 до 21.03.2015 г. в сумме 37 633,36 руб., N 36 до 21.04.2015 г. в сумме 14 220 руб.
На момент предъявления иска (25.06.2015 г.) лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух указанных лизинговых платежей N 35 - 36 в общей сумме 48 317,68 руб.
Однако после предъявления иска задолженность по лизинговым платежам N 35 - 36 была погашена п/п от 02.07.2015 г. N 198 на сумму 48 317,68 руб. (т. 1 л.д. 83).
Начисленные на вышеуказанную задолженность: за период действия Договора с 03.04.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260,82 руб. также были уплачены лизингополучателем в полном объеме, а также им были возмещены расходы Истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 000 руб., итого в общей сумме 11 661,48 руб. п/п от 15.07.2015 г. N 203 на сумму 11 661,48 руб.
Лизингодатель также требует взыскания с лизингополучателя за пределами предусмотренного Договором лизинга графика лизинговых платежей и сверх уплаченных лизингополучателем 36-ти лизинговых платежей оплату в размере 14 220 руб. за период с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г., когда лизингодатель отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврата предмета лизинга, а лизингополучатель продолжал удерживать предмет лизинга.
Данное требование лизингодателя лизингополучателем добровольно не удовлетворено.
Относительно данного требования судом апелляционной инстанцией при предыдущем рассмотрении дела сделан вывод о его необоснованности.
С учетом отмены предыдущего судебного акта суда апелляционной инстанции и указаний, данных судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела требования о взыскании платы за просрочку в возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.
Задолженность по оплате пользования предметом лизинга после прекращения Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 14 220 руб. подлежит присуждению ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.
Требования об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежат в силу следующего.
К моменту истечения срока действия Договора не было уплачено только 2 последних из 36-ти лизинговых платежей; неуплаченные лизинговые платежи составляли лишь 2,76% от цены Договора лизинга, т.е. незначительный размер; задолженность, а также неустойка за допущенную просрочку в уплате были погашены вскоре после предъявления иска.
Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договора выкупного лизинга, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.
Лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; возвратил предоставленное лизингополучателю финансирование и получил плату за предоставленное финансирование.
Несмотря на имевшее место нарушение Договора, он был исполнен, т.е. соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено.
При наличии у лизингодателя в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей еще каких-либо претензий в лизингополучателю, удовлетворение соответствующих требований может быть получено посредством предъявления требований о взыскании, а не об изъятии предмета лизинга.
Поэтому иск, направленный на установление иных имущественных последствий (на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен в силу ст. 10 ГК РФ, т.к. представляет собой злоупотребление правом.
Учитывая, что расходы по госпошлине Ответчиком Истцу возмещены, а обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, связаны с их частичным добровольным удовлетворением Ответчиком после предъявления иска, возмещенная Ответчиком Истцу госпошлина перераспределению не подлежит, с Ответчика подлежит взысканию только недоплаченная Истцом при подаче иска госпошлина в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-117173/2015 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Лига цвета" в пользу ООО "Каркаде" 14 220 руб. основного долга.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Лига цвета" в доход Федерального бюджета 488 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-17456/2016 ПО ДЕЛУ N А40-117173/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А40-117173/2015
Резолютивная часть объявлена 12.05.2016 г.
В полном объеме изготовлено 17.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Лига цвета"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г.,
принятое судьей Окуневой И.В.
по делу N А40-117173/2015
спор с участием:
истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
ответчик ООО "Лига цвета" (ОГРН 2069673057959, ИНН 6673147760, 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 16, оф. 17)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бокатуро А.И. по дов. от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Лига цвета" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 48 - 49), о взыскании по Договору лизинга от 21.05.2012 г. N 5632/2012 задолженности по лизинговым платежам N 35 - 36 за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 31.03.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. в размере 48 317,68 руб., начисленных на нее: за период действия Договора с 03.04.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260,82 руб.; платы за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 14 220 руб., а также истребовании предмета лизинга - автомобиля Nissan X-Trail 2012 г.в. VIN Z8NTANT31CS045190.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. (т. 1 л.д. 53 - 54) иск удовлетворен в полном объеме, также с Ответчика в пользу Истца взыскано 8 000 руб. госпошлины, с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 488 руб. госпошлины.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56 - 57).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. (т. 1 л.д. 92 - 93) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Лига цвета" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 21.05.2012 г. N 5632/2012 на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль Nissan X-Trail 2012 г.в. VIN Z8NTANT31CS045190) к лизингополучателю по окончании срока лизинга (36 мес.) при внесении им всех определенных в Договоре платежей в кол-ве 36-ти в общей сумме 1 754 165,61 руб.
Два последних платежа подлежали уплате: N 35 до 21.03.2015 г. в сумме 37 633,36 руб., N 36 до 21.04.2015 г. в сумме 14 220 руб.
На момент предъявления иска (25.06.2015 г.) лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух указанных лизинговых платежей N 35 - 36 в общей сумме 48 317,68 руб.
Однако после предъявления иска задолженность по лизинговым платежам N 35 - 36 была погашена п/п от 02.07.2015 г. N 198 на сумму 48 317,68 руб. (т. 1 л.д. 83).
Начисленные на вышеуказанную задолженность: за период действия Договора с 03.04.2015 г. по 14.05.2015 г. вкл. договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 3 400,66 руб. и за период после прекращения действия Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260,82 руб. также были уплачены лизингополучателем в полном объеме, а также им были возмещены расходы Истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 000 руб., итого в общей сумме 11 661,48 руб. п/п от 15.07.2015 г. N 203 на сумму 11 661,48 руб.
Лизингодатель также требует взыскания с лизингополучателя за пределами предусмотренного Договором лизинга графика лизинговых платежей и сверх уплаченных лизингополучателем 36-ти лизинговых платежей оплату в размере 14 220 руб. за период с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г., когда лизингодатель отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврата предмета лизинга, а лизингополучатель продолжал удерживать предмет лизинга.
Данное требование лизингодателя лизингополучателем добровольно не удовлетворено.
Относительно данного требования судом апелляционной инстанцией при предыдущем рассмотрении дела сделан вывод о его необоснованности.
С учетом отмены предыдущего судебного акта суда апелляционной инстанции и указаний, данных судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела требования о взыскании платы за просрочку в возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.
Задолженность по оплате пользования предметом лизинга после прекращения Договора с 15.05.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 14 220 руб. подлежит присуждению ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.
Требования об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежат в силу следующего.
К моменту истечения срока действия Договора не было уплачено только 2 последних из 36-ти лизинговых платежей; неуплаченные лизинговые платежи составляли лишь 2,76% от цены Договора лизинга, т.е. незначительный размер; задолженность, а также неустойка за допущенную просрочку в уплате были погашены вскоре после предъявления иска.
Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договора выкупного лизинга, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.
Лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; возвратил предоставленное лизингополучателю финансирование и получил плату за предоставленное финансирование.
Несмотря на имевшее место нарушение Договора, он был исполнен, т.е. соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено.
При наличии у лизингодателя в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей еще каких-либо претензий в лизингополучателю, удовлетворение соответствующих требований может быть получено посредством предъявления требований о взыскании, а не об изъятии предмета лизинга.
Поэтому иск, направленный на установление иных имущественных последствий (на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен в силу ст. 10 ГК РФ, т.к. представляет собой злоупотребление правом.
Учитывая, что расходы по госпошлине Ответчиком Истцу возмещены, а обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, связаны с их частичным добровольным удовлетворением Ответчиком после предъявления иска, возмещенная Ответчиком Истцу госпошлина перераспределению не подлежит, с Ответчика подлежит взысканию только недоплаченная Истцом при подаче иска госпошлина в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-117173/2015 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Лига цвета" в пользу ООО "Каркаде" 14 220 руб. основного долга.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Лига цвета" в доход Федерального бюджета 488 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)