Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - Биянов С.Б., паспорт; представитель Ильина Э.Х., ордер от 08.11.2017 N 002261, доверенность от 12.10.2015;
- от ответчика - представитель Амирова Л.Р., доверенность от 26.10.2017 N 8610/2024/ВВБ/46/2-ДГ;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу N А65-6290/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича, г. Казань, (ОГРН 305165705500046, ИНН 165705323184) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк" от выполнения распоряжений по платежным поручениям: N 2728, N 2729, N 2730 от 01.08.2016 и N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735 от 02.08.2016, о признании незаконным прекращения услуги - дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40802810462000002022, о признании незаконным прекращения выполнения распоряжений по расчетному счету N 40802810462000002022, об обязании восстановить обслуживание (оказание услуг) ИП Биянову Сергею Борисовичу по договору банковского счета N 40802810462000002022 в полном объеме, включая дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40802810462000002022,
установил:
индивидуальный предприниматель Биянов Сергей Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о признании незаконным отказа банка от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 2728, N 2729, N 2730 от 01.08.2016 г. и N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735 от 02.08.2016, о признании незаконным прекращения услуги - дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40802810462000002022, о признании незаконным прекращения выполнения распоряжений по расчетному счету N 40802810462000002022, об обязании восстановить обслуживание (оказание услуг) предпринимателю по договору банковского счета N 40802810462000002022 в полном объеме, включая дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40802810462000002022.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу N А65-6290/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд, рассмотрев заявленное банком ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не нашел предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, так как судебное заседание в суде первой инстанции происходило в открытом судебном заседании, и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор банковского счета N 40802810462000002022 от 25.04.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца N 40802810462000002022.
25.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N 40802810462000002022 от 25.04.2014, согласно которому банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства м нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентом в банк сведений, предусмотренных Положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П (т. 1 л.д. 26).
25.04.2014 между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор-конструктор, представляющий собой совокупность следующих документов: правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединении к договору-конструктору.
Согласно п. 1.1.-1.2. правил договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг.
Заявление о присоединении к договору-конструктору было подано истцом в банк 25.04.2014, в котором истец просил открыть расчетный счет в рублях в срочном порядке, подтвердив, что ознакомился с действующими условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях и выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Указанным заявлением ответчик подтвердил, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского счета.
Во исполнение своих обязательств банком истцу был открыт расчетный счет в рублях N 40802810462000002022. Также, согласно заявлению истца от 25.04.2014, предпринимателю было организовано дистанционное банковское обслуживание с использованием канала "Сбербанк Бизнес-Онлайн".
28.01.2015 банк запросил у предпринимателя документы, подтверждающие хозяйственную деятельность; данные о численности, о составе работников; наличие материально-технической базы; уплату налогов и сборов, налоговые декларации с отметкой налоговых органов о получении; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках; документы, объясняющие источник поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых операций; пояснения относительно проводимых операций и деятельности как ИП (т. 2 л.д. 55).
02.02.2015 истцом документы были представлены (т. 2 л.д. 56).
27.05.2016 по системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес-Онлайн" предпринимателю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов по операциям за период с 01.04.2015 по 20.05.2016 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В этом же запросе банк сообщил о приостановлении услуги Сбербанк Онлайн с 27.07.2016 (т. 2 л.д. 46).
В период с 08.07.2016 по 01.08.2016 истец в связи с отсутствием доступа к услуге Сбербанк Бизнес Онлайн направил распоряжения банку на бумажном носителе о перечислении денежных средств по платежным поручениям с приложением обосновывающих документов (т. 2 л.д. 57-151, т. 3 л.д. 1-109).
Платежные поручения с 08.07.2016 по 26.07.2016 были исполнены банком в нарушение условий договора не своевременно, платежные поручения от 01.08.2016 были исполнены частично, а именно операции проведены по платежным поручениям NN 2721, 2722, 2723, 2726, 2727.
1 и 2 августа 2016 года истцом были направлены ответчику платежные поручения N 2728, N 2729, N 2730 от 01.08.2016 и N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735 от 02.08.2016 по перечислению денежных средств на расчетные счета: Софронова А.Ю. в размере 30 810,72 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31290; Чиркина Е.О. в размере 27 845,00 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31289; Пономарева И.О. в размере 18 825,50 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31291; Несонова А.А. в размере 17 042,18 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31293; Новикова Д.В. в размере 10 003,86 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31294; Тихоновой О.А. в размере 55 500,01 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31295; Вильданова И.Ф. в размере 8 026,69 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31297; Леоновой Е.Д. в размере 11 569,61 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31298.
Указанные поручения банком не исполнены.
Считая свои права нарушенными, и в связи с тем, что в досудебном порядке требования предпринимателя не были удовлетворены банком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе и на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Как следует из буквального толкования данных положений Закона N 115-ФЗ, реализация указанных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение).
При этом согласно пункту 5.2. Положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Между тем, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом по запросу банка были представлены все документы, указанные в запросе, дополнительно документы не запрашивались, дополнительных пояснений по совершенным операциям банк у клиента не требовал.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет оказание агентских услуг по договорам по возврату неиспользованных гражданами денежных средств по электронным чекам на предъявителя, сертификатам в системе WebMoney Transfer, что сопряжено с систематическим перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета его клиентов.
О характере осуществляемой им деятельности истец уведомил ответчика заблаговременно, 22.10.2014, с предоставлением необходимой обосновывающей документации (т. 1 л.д. 38-165, т. 2 л.д. 1-45).
В последующем, в период с 01.04.2015 по 26.05.2016, банк осуществлял по распоряжениям истца операции по перечислению денежных средств на расчетные счета клиентов предпринимателя.
27.05.2016 банк направил предпринимателю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов по операциям за период с 01.04.2015 по 20.05.2016 на основании пункта 11 статьи 7 Закона; а именно: письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций;экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений на счета физических лиц с назначением платежей: возврат неиспользуемых средств по Договору-оферте на оказание услуг; причин и необходимости проведения подобных расчетов; документы, подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами: ООО "Бюро Финансовых Гарантий", договору купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п), документы, подтверждающие их исполнение; с данными о численности, о составе работников; подтверждающие наличие материально-технической базы (т. 2 л.д. 46).
Основная часть запрошенных документов была предоставлена истцом ответчику 31.05.2016, что представитель банка в судебном заседании не отрицал (т. 2 л.д. 47-52).
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В свою очередь, как установил суда, ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка не имелось оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктами 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а действия банка по отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 2728, N 2729, N 2730 от 01.08.2016 и N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735 от 02.08.2016 не соответствующими положениям статей 845, 858, пункта 1 (2) статьи 859 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что ответчик прекратил банковское обслуживание счета N 40802810462000002022, исковое требование об обязании восстановить обслуживание по договору банковского счета N 40802810462000002022 от 25.04.2014 признано обоснованным, соответствующим положениям статьи 12, пункта 1 статьи 308 (3) ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2016, заключенным с адвокатом Ильиной Э.Х., квитанцией серии ЛХ N 000798 от 16.03.2017 об оплате указанной суммы по соглашению (т. 6 л.д. 1, т. 1 л.д. 17).
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 4, л.д. 28-34).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу N А65-6290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 11АП-14660/2017 ПО ДЕЛУ N А65-6290/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А65-6290/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - Биянов С.Б., паспорт; представитель Ильина Э.Х., ордер от 08.11.2017 N 002261, доверенность от 12.10.2015;
- от ответчика - представитель Амирова Л.Р., доверенность от 26.10.2017 N 8610/2024/ВВБ/46/2-ДГ;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу N А65-6290/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску индивидуального предпринимателя Биянова Сергея Борисовича, г. Казань, (ОГРН 305165705500046, ИНН 165705323184) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк" от выполнения распоряжений по платежным поручениям: N 2728, N 2729, N 2730 от 01.08.2016 и N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735 от 02.08.2016, о признании незаконным прекращения услуги - дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40802810462000002022, о признании незаконным прекращения выполнения распоряжений по расчетному счету N 40802810462000002022, об обязании восстановить обслуживание (оказание услуг) ИП Биянову Сергею Борисовичу по договору банковского счета N 40802810462000002022 в полном объеме, включая дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40802810462000002022,
установил:
индивидуальный предприниматель Биянов Сергей Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о признании незаконным отказа банка от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 2728, N 2729, N 2730 от 01.08.2016 г. и N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735 от 02.08.2016, о признании незаконным прекращения услуги - дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40802810462000002022, о признании незаконным прекращения выполнения распоряжений по расчетному счету N 40802810462000002022, об обязании восстановить обслуживание (оказание услуг) предпринимателю по договору банковского счета N 40802810462000002022 в полном объеме, включая дистанционное банковское обслуживание "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40802810462000002022.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу N А65-6290/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд, рассмотрев заявленное банком ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не нашел предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, так как судебное заседание в суде первой инстанции происходило в открытом судебном заседании, и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор банковского счета N 40802810462000002022 от 25.04.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца N 40802810462000002022.
25.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N 40802810462000002022 от 25.04.2014, согласно которому банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства м нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентом в банк сведений, предусмотренных Положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П (т. 1 л.д. 26).
25.04.2014 между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор-конструктор, представляющий собой совокупность следующих документов: правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединении к договору-конструктору.
Согласно п. 1.1.-1.2. правил договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг.
Заявление о присоединении к договору-конструктору было подано истцом в банк 25.04.2014, в котором истец просил открыть расчетный счет в рублях в срочном порядке, подтвердив, что ознакомился с действующими условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях и выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Указанным заявлением ответчик подтвердил, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского счета.
Во исполнение своих обязательств банком истцу был открыт расчетный счет в рублях N 40802810462000002022. Также, согласно заявлению истца от 25.04.2014, предпринимателю было организовано дистанционное банковское обслуживание с использованием канала "Сбербанк Бизнес-Онлайн".
28.01.2015 банк запросил у предпринимателя документы, подтверждающие хозяйственную деятельность; данные о численности, о составе работников; наличие материально-технической базы; уплату налогов и сборов, налоговые декларации с отметкой налоговых органов о получении; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках; документы, объясняющие источник поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых операций; пояснения относительно проводимых операций и деятельности как ИП (т. 2 л.д. 55).
02.02.2015 истцом документы были представлены (т. 2 л.д. 56).
27.05.2016 по системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес-Онлайн" предпринимателю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов по операциям за период с 01.04.2015 по 20.05.2016 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В этом же запросе банк сообщил о приостановлении услуги Сбербанк Онлайн с 27.07.2016 (т. 2 л.д. 46).
В период с 08.07.2016 по 01.08.2016 истец в связи с отсутствием доступа к услуге Сбербанк Бизнес Онлайн направил распоряжения банку на бумажном носителе о перечислении денежных средств по платежным поручениям с приложением обосновывающих документов (т. 2 л.д. 57-151, т. 3 л.д. 1-109).
Платежные поручения с 08.07.2016 по 26.07.2016 были исполнены банком в нарушение условий договора не своевременно, платежные поручения от 01.08.2016 были исполнены частично, а именно операции проведены по платежным поручениям NN 2721, 2722, 2723, 2726, 2727.
1 и 2 августа 2016 года истцом были направлены ответчику платежные поручения N 2728, N 2729, N 2730 от 01.08.2016 и N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735 от 02.08.2016 по перечислению денежных средств на расчетные счета: Софронова А.Ю. в размере 30 810,72 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31290; Чиркина Е.О. в размере 27 845,00 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31289; Пономарева И.О. в размере 18 825,50 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31291; Несонова А.А. в размере 17 042,18 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31293; Новикова Д.В. в размере 10 003,86 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31294; Тихоновой О.А. в размере 55 500,01 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31295; Вильданова И.Ф. в размере 8 026,69 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31297; Леоновой Е.Д. в размере 11 569,61 руб. в качестве возврата неиспользованных денежных средств по договору-оферте на оказание услуг N 31298.
Указанные поручения банком не исполнены.
Считая свои права нарушенными, и в связи с тем, что в досудебном порядке требования предпринимателя не были удовлетворены банком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе и на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Как следует из буквального толкования данных положений Закона N 115-ФЗ, реализация указанных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение).
При этом согласно пункту 5.2. Положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Между тем, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом по запросу банка были представлены все документы, указанные в запросе, дополнительно документы не запрашивались, дополнительных пояснений по совершенным операциям банк у клиента не требовал.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет оказание агентских услуг по договорам по возврату неиспользованных гражданами денежных средств по электронным чекам на предъявителя, сертификатам в системе WebMoney Transfer, что сопряжено с систематическим перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета его клиентов.
О характере осуществляемой им деятельности истец уведомил ответчика заблаговременно, 22.10.2014, с предоставлением необходимой обосновывающей документации (т. 1 л.д. 38-165, т. 2 л.д. 1-45).
В последующем, в период с 01.04.2015 по 26.05.2016, банк осуществлял по распоряжениям истца операции по перечислению денежных средств на расчетные счета клиентов предпринимателя.
27.05.2016 банк направил предпринимателю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов по операциям за период с 01.04.2015 по 20.05.2016 на основании пункта 11 статьи 7 Закона; а именно: письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций;экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений на счета физических лиц с назначением платежей: возврат неиспользуемых средств по Договору-оферте на оказание услуг; причин и необходимости проведения подобных расчетов; документы, подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами: ООО "Бюро Финансовых Гарантий", договору купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п), документы, подтверждающие их исполнение; с данными о численности, о составе работников; подтверждающие наличие материально-технической базы (т. 2 л.д. 46).
Основная часть запрошенных документов была предоставлена истцом ответчику 31.05.2016, что представитель банка в судебном заседании не отрицал (т. 2 л.д. 47-52).
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В свою очередь, как установил суда, ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка не имелось оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктами 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а действия банка по отказу от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 2728, N 2729, N 2730 от 01.08.2016 и N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735 от 02.08.2016 не соответствующими положениям статей 845, 858, пункта 1 (2) статьи 859 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что ответчик прекратил банковское обслуживание счета N 40802810462000002022, исковое требование об обязании восстановить обслуживание по договору банковского счета N 40802810462000002022 от 25.04.2014 признано обоснованным, соответствующим положениям статьи 12, пункта 1 статьи 308 (3) ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2016, заключенным с адвокатом Ильиной Э.Х., квитанцией серии ЛХ N 000798 от 16.03.2017 об оплате указанной суммы по соглашению (т. 6 л.д. 1, т. 1 л.д. 17).
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 4, л.д. 28-34).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу N А65-6290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)