Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к В.Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В.Я. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к В.Я., в котором указало, что 25.04.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 894.74 руб. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 условий кредитования: "Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ".
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2015 г., по процентам 26.05.2014 г.
Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.
На основании изложенного, истец просил взыскать с В.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 168052,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561,06 руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик В.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указала, что банком нарушены права заемщика на визуальную информацию, поскольку не соблюдены требования относительно шрифта кредитных документов, весь текст договора отпечатан мелким шрифтом, что затрудняет его восприятие и приводит к тому, что заемщик может пропустить какое-либо условие заявления. Включение в текст договора мелкого шрифта является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апеллянт отмечает, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением заемщика к программе страхования, банком не была предоставлена полная и достоверная информация о добровольном характере такого присоединения. Условие договора о взимании страховой платы ущемляет права заемщика, как потребителя, указанная плата подлежит возврату заемщику.
По мнению ответчика, сумма взысканных по решению пени и штрафов не соразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Помимо прочего апеллянт указывает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с банка в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в связи не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 г. между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и Б. заключен кредитный договор в виде акцептования заявления-оферты на сумму 168052,98 руб. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев с обязательством ответчика ежемесячно погашать часть задолженности и начисленные проценты (л.д. 29-32). Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме согласно выписке по счету (л.д. 6-7) и мемориальному ордеру N от 25.04.2014 г. (л.д. 8).
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день отсрочки, что отражено в расчете задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 168052,98 руб., в том числе, основной долг в размере 138739,35 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 21375,16 руб., а также неустойку в общем размере 7938,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о навязывании условий о присоединении ответчика к программе страхования являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Заявление-оферта со страхованием (л.д. 25-28) содержит прямое волеизъявление ответчика на включение ее в программу страхования, которое подтверждено ее собственноручной подписью. Из Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (л.д. 32). Доказательств того, что заключение кредитного договора с ответчиком было обусловлено присоединением его к программе страхования, В.Я. не представлено, из заявления-оферты и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни такое обстоятельство не следует.
Ссылка ответчика на использование банком мелкого шрифта при составлении кредитного договора, как нарушение ее права на получение полной и достоверной информации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. В материалы дела представлены заявления, договор о потребительском кредитовании, график платежей, тексты которых различимы и понятны.
Кроме того, заемщик имел возможность обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявлений заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав их без каких-либо оговорок.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что такие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. С учетом соотношения размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной неустойки, срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ввиду того, что каких-либо требований к Банку ответчиком не заявлялось, нарушений прав ответчика, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, правовые основания для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7655/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-7655/2016
Судья: Кузовкова И.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к В.Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В.Я. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к В.Я., в котором указало, что 25.04.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 894.74 руб. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 условий кредитования: "Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ".
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2015 г., по процентам 26.05.2014 г.
Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.
На основании изложенного, истец просил взыскать с В.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 168052,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561,06 руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик В.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указала, что банком нарушены права заемщика на визуальную информацию, поскольку не соблюдены требования относительно шрифта кредитных документов, весь текст договора отпечатан мелким шрифтом, что затрудняет его восприятие и приводит к тому, что заемщик может пропустить какое-либо условие заявления. Включение в текст договора мелкого шрифта является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апеллянт отмечает, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением заемщика к программе страхования, банком не была предоставлена полная и достоверная информация о добровольном характере такого присоединения. Условие договора о взимании страховой платы ущемляет права заемщика, как потребителя, указанная плата подлежит возврату заемщику.
По мнению ответчика, сумма взысканных по решению пени и штрафов не соразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Помимо прочего апеллянт указывает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с банка в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в связи не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 г. между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и Б. заключен кредитный договор в виде акцептования заявления-оферты на сумму 168052,98 руб. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев с обязательством ответчика ежемесячно погашать часть задолженности и начисленные проценты (л.д. 29-32). Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме согласно выписке по счету (л.д. 6-7) и мемориальному ордеру N от 25.04.2014 г. (л.д. 8).
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день отсрочки, что отражено в расчете задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 168052,98 руб., в том числе, основной долг в размере 138739,35 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 21375,16 руб., а также неустойку в общем размере 7938,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о навязывании условий о присоединении ответчика к программе страхования являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Заявление-оферта со страхованием (л.д. 25-28) содержит прямое волеизъявление ответчика на включение ее в программу страхования, которое подтверждено ее собственноручной подписью. Из Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (л.д. 32). Доказательств того, что заключение кредитного договора с ответчиком было обусловлено присоединением его к программе страхования, В.Я. не представлено, из заявления-оферты и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни такое обстоятельство не следует.
Ссылка ответчика на использование банком мелкого шрифта при составлении кредитного договора, как нарушение ее права на получение полной и достоверной информации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. В материалы дела представлены заявления, договор о потребительском кредитовании, график платежей, тексты которых различимы и понятны.
Кроме того, заемщик имел возможность обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявлений заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав их без каких-либо оговорок.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что такие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. С учетом соотношения размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной неустойки, срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ввиду того, что каких-либо требований к Банку ответчиком не заявлялось, нарушений прав ответчика, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, правовые основания для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)