Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что услуга по страхованию банком навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-9781/15 по иску В. к ООО КБ "Ренессанс кредит" о признании недействительным пункта кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о признании недействительным п. 3.1.5. кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 127 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1420 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 242 000 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховых премий в размере 127 776 рублей были удержаны банком из суммы кредита. Таким образом, общая сумма кредита составила 369 776 рублей. Данные действия ответчика, по мнению В., являются неправомерными. При этом истец указал, что услуга по страхованию была навязана ему банком, а само по себе подписание им документов не свидетельствует о добровольном характере таких действий.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 09011060626, в соответствии с которым В. был предоставлен кредит в размере 369 776 рублей, сроком на 48 месяцев. Кредит предоставлен с процентной ставкой 30,47%.
Согласно условиям договора кредит предоставляется на неотложные нужды (потребительские цели).
Пунктом 3.1.5 договора определены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии в размере 127 776 рублей страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.
20.08.2013 между В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 109011060626, который предусматривает выплаты в случае смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине, сроком действия - 48 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Страховая сумма - 242 000 рублей, страховая премия - 127 776 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "Ренессанс кредит".
Доказательств того, что данный договор страхования был заключен вынужденно, без добровольного согласия В., стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
При этом ответчик довел до сведения В. информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке и иных условиях кредитного договора, что подтверждается договором от 20.08.2013, где изложены параметры кредита, с чем был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика не представлено.
В. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, а также договора добровольного страхования, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в договорах, и принял на себя обязательства по исполнению договора. Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, суду не представлено.
Напротив, заявлением о добровольном страховании от 20 августа 2013 года, подписанным истцом, подтверждается, что банк разъяснил В. то обстоятельство, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Отмечено, что потребитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Истец отметил, что желает заключить с ним договор страхования жизни заемщика кредита, поставил отметку в графе отказа от страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам".
При этом В. поставил свою подпись в заявлении, где отмечено, что в случае выбора добровольного страхования, он подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно.
Нарушений прав В., как потребителя, судом не установлено, в связи с чем суд правильно отказал в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-8940/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9781/2015
Требование: О признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных банком на оплату страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что услуга по страхованию банком навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-8940/2016
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-9781/15 по иску В. к ООО КБ "Ренессанс кредит" о признании недействительным пункта кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о признании недействительным п. 3.1.5. кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 127 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1420 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 242 000 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховых премий в размере 127 776 рублей были удержаны банком из суммы кредита. Таким образом, общая сумма кредита составила 369 776 рублей. Данные действия ответчика, по мнению В., являются неправомерными. При этом истец указал, что услуга по страхованию была навязана ему банком, а само по себе подписание им документов не свидетельствует о добровольном характере таких действий.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 09011060626, в соответствии с которым В. был предоставлен кредит в размере 369 776 рублей, сроком на 48 месяцев. Кредит предоставлен с процентной ставкой 30,47%.
Согласно условиям договора кредит предоставляется на неотложные нужды (потребительские цели).
Пунктом 3.1.5 договора определены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии в размере 127 776 рублей страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.
20.08.2013 между В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 109011060626, который предусматривает выплаты в случае смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине, сроком действия - 48 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Страховая сумма - 242 000 рублей, страховая премия - 127 776 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "Ренессанс кредит".
Доказательств того, что данный договор страхования был заключен вынужденно, без добровольного согласия В., стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
При этом ответчик довел до сведения В. информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке и иных условиях кредитного договора, что подтверждается договором от 20.08.2013, где изложены параметры кредита, с чем был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика не представлено.
В. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, а также договора добровольного страхования, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в договорах, и принял на себя обязательства по исполнению договора. Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, суду не представлено.
Напротив, заявлением о добровольном страховании от 20 августа 2013 года, подписанным истцом, подтверждается, что банк разъяснил В. то обстоятельство, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Отмечено, что потребитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Истец отметил, что желает заключить с ним договор страхования жизни заемщика кредита, поставил отметку в графе отказа от страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам".
При этом В. поставил свою подпись в заявлении, где отмечено, что в случае выбора добровольного страхования, он подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно.
Нарушений прав В., как потребителя, судом не установлено, в связи с чем суд правильно отказал в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)