Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года гражданское дело N 2-251/2015 по апелляционной жалобе И.С. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года с И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Вышеназванным решением суда с И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе И.С. просит решение суда от 15 декабря 2015 года отменить, пересмотреть размер суммы возмещения банку, а также руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить отсрочку в выплате денежных средств на срок <...> месяцев.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и И.С. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п. 4.2 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., в том числе основного долга в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки по основному долгу в размере <...> руб., неустойки по процентам в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ответчик И.С. иск признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, расчет суммы долга признал (л.д. 38).
Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного разбирательства.
В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, правомерно принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" умышленно затягивало обращение с исковым заявлением в суд с целью увеличения размера понесенных им убытков, не может быть признан состоятельным, поскольку И.С. не представлено доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения своих убытков. Помимо этого, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.
Довод жалобы о пересмотре размера суммы возмещения банку не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, признав исковые требования в полном объеме.
Требования ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части, не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения в связи с нахождением на иждивении ответчика малолетнего сына И.Р. <дата> года рождения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен права в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 33-4942/2016 ПО ДЕЛУ N 2-251/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 33-4942/2016
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года гражданское дело N 2-251/2015 по апелляционной жалобе И.С. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года с И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Вышеназванным решением суда с И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе И.С. просит решение суда от 15 декабря 2015 года отменить, пересмотреть размер суммы возмещения банку, а также руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить отсрочку в выплате денежных средств на срок <...> месяцев.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и И.С. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п. 4.2 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., в том числе основного долга в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки по основному долгу в размере <...> руб., неустойки по процентам в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ответчик И.С. иск признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, расчет суммы долга признал (л.д. 38).
Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного разбирательства.
В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, правомерно принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" умышленно затягивало обращение с исковым заявлением в суд с целью увеличения размера понесенных им убытков, не может быть признан состоятельным, поскольку И.С. не представлено доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения своих убытков. Помимо этого, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.
Довод жалобы о пересмотре размера суммы возмещения банку не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, признав исковые требования в полном объеме.
Требования ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части, не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения в связи с нахождением на иждивении ответчика малолетнего сына И.Р. <дата> года рождения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен права в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)