Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение банком права закрыть счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Косарева И.Э.,
судей: Григорьевой Н.М. и Свирской О.Д.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Е., заявленные к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя и расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своего заявления истец указал, что между сторонами 25 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк открыл на имя Е. текущий счет N <...> для исполнения сторонами условий кредитного договора, на основании заявления заемщика. Е. направил в адрес ОАО "Банк Москвы" заявление, которое было вручено ответчику 04 февраля 2015 года, с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, однако ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ проигнорировал заявление истца, указав в устной форме на наличие непогашенной задолженности истца перед банком по кредитному договору, не предоставив письменного ответа на обращение истца. По мнению Е., банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие банковского счета N <...> является правом истца и не отразится на возможности банка получать от истца денежные средства, возвращаемые по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, согласно которым ОАО "Банк Москвы" исковые требования не признал.
Волосовский районный суд Ленинградской области 26 мая 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Е., постановил расторгнуть договор банковского счета, заключенный между сторонами в рамках кредитного договора, обязал ответчика закрыть банковский счет N <...>, открытый на имя истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей (л.д. 56 - 59).
Ответчик ОАО "Банк Москвы" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2015 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО, действующей на основании доверенности, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исполнение кредитного договора N <...> от 25 декабря 2013 года станет невозможным после закрытия банковского счета N <...>. Также, по мнению ответчика, к правоотношению сторон должны применяться нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. Поскольку обслуживание банковского счета N <...> является для заемщика Е. бесплатным, суд первой инстанции не учел, что условия кредитного договора о погашении кредита путем перечисления денежных средств на данный банковский счет не только не нарушают прав Е. но и являются более экономически выгодным для заемщика способом исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у Е. имеется просроченная задолженность перед кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а удовлетворение исковых требований Е. влечет невозможность исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 61 - 64).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы не явился истец Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством направления телеграммы по адресу регистрации (л.д. 79, 80).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между истцом Е. и ответчиком ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет клиенту Е. кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до 25 декабря 2018 года путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента, открытый на основании заявления клиента в день заключения договора (л.д. 12 - 17).
По заявлению Е., в тот же день - 25 декабря 2013 года на его имя был открыт текущий счет, счету клиента присвоен N <...> (л.д. 40), также условиями договора было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета (п. 3.1.4 кредитного договора).
30 января 2015 года истец Е. обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было (л.д. 19 - 22).
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Ответчик в своих возражениях на иск указал, что закрытие счета N <...> сделает невыполнимым условие кредитного договора, установленное пунктом 3.1.4 о порядке погашения кредита, и нарушит интересы кредитора. Кроме того, ответчик полагал, что отношения между банком и заемщиком Е. возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключения кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ (л.д. 32 - 35).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу следующего.
Согласно материалам дела, отношения между Е. и ОАО "Банк Москвы" возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, т.к. самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, правоотношения сторон возникли из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в рассматриваемом случае порядок возврата денежных средств - посредством зачисления на специально открытый для этой цели счет, предусмотрен кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, порядок и способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами не менялись, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Е.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. Напротив, обслуживание текущего счета, открытого на имя Е., является бесплатным, и даже начисляется процентная ставка по вкладу - 0,10% годовых (л.д. 40), что экономически выгодно заемщику, в связи с чем у него отсутствуют экономические основания необходимости закрытия указанного счета, а подача в суд данного иска может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение материалами дела, Е. является не только потребителем банковской услуги по открытию банковского счета, но и услуги по кредитованию, в связи с получением которой, принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в том числе, с помощью упомянутого банковского счета, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Е. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е., заявленных к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя и расходов на оплату юридических услуг, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-3822/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на нарушение банком права закрыть счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-3822/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Косарева И.Э.,
судей: Григорьевой Н.М. и Свирской О.Д.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Е., заявленные к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя и расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своего заявления истец указал, что между сторонами 25 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк открыл на имя Е. текущий счет N <...> для исполнения сторонами условий кредитного договора, на основании заявления заемщика. Е. направил в адрес ОАО "Банк Москвы" заявление, которое было вручено ответчику 04 февраля 2015 года, с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, однако ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ проигнорировал заявление истца, указав в устной форме на наличие непогашенной задолженности истца перед банком по кредитному договору, не предоставив письменного ответа на обращение истца. По мнению Е., банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие банковского счета N <...> является правом истца и не отразится на возможности банка получать от истца денежные средства, возвращаемые по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, согласно которым ОАО "Банк Москвы" исковые требования не признал.
Волосовский районный суд Ленинградской области 26 мая 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Е., постановил расторгнуть договор банковского счета, заключенный между сторонами в рамках кредитного договора, обязал ответчика закрыть банковский счет N <...>, открытый на имя истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей (л.д. 56 - 59).
Ответчик ОАО "Банк Москвы" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2015 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО, действующей на основании доверенности, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исполнение кредитного договора N <...> от 25 декабря 2013 года станет невозможным после закрытия банковского счета N <...>. Также, по мнению ответчика, к правоотношению сторон должны применяться нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. Поскольку обслуживание банковского счета N <...> является для заемщика Е. бесплатным, суд первой инстанции не учел, что условия кредитного договора о погашении кредита путем перечисления денежных средств на данный банковский счет не только не нарушают прав Е. но и являются более экономически выгодным для заемщика способом исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у Е. имеется просроченная задолженность перед кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а удовлетворение исковых требований Е. влечет невозможность исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 61 - 64).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы не явился истец Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством направления телеграммы по адресу регистрации (л.д. 79, 80).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между истцом Е. и ответчиком ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет клиенту Е. кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до 25 декабря 2018 года путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента, открытый на основании заявления клиента в день заключения договора (л.д. 12 - 17).
По заявлению Е., в тот же день - 25 декабря 2013 года на его имя был открыт текущий счет, счету клиента присвоен N <...> (л.д. 40), также условиями договора было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета (п. 3.1.4 кредитного договора).
30 января 2015 года истец Е. обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было (л.д. 19 - 22).
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Ответчик в своих возражениях на иск указал, что закрытие счета N <...> сделает невыполнимым условие кредитного договора, установленное пунктом 3.1.4 о порядке погашения кредита, и нарушит интересы кредитора. Кроме того, ответчик полагал, что отношения между банком и заемщиком Е. возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключения кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ (л.д. 32 - 35).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу следующего.
Согласно материалам дела, отношения между Е. и ОАО "Банк Москвы" возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, т.к. самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, правоотношения сторон возникли из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в рассматриваемом случае порядок возврата денежных средств - посредством зачисления на специально открытый для этой цели счет, предусмотрен кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, порядок и способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами не менялись, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Е.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. Напротив, обслуживание текущего счета, открытого на имя Е., является бесплатным, и даже начисляется процентная ставка по вкладу - 0,10% годовых (л.д. 40), что экономически выгодно заемщику, в связи с чем у него отсутствуют экономические основания необходимости закрытия указанного счета, а подача в суд данного иска может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение материалами дела, Е. является не только потребителем банковской услуги по открытию банковского счета, но и услуги по кредитованию, в связи с получением которой, принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в том числе, с помощью упомянутого банковского счета, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Е. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е., заявленных к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя и расходов на оплату юридических услуг, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)