Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по Кредитному договору N 76611 от 26.06.2013 года в размере, эквивалентном 15 716,22 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет возврата госпошлины 19 278 руб.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства N 76611-3 от 26 июня 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Н. имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) XUUJA3559D0002875, 2013 года выпуска, цвет кузова серый.
Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной 452 000 руб. 00 коп.,
установила:
Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 15 716 долларов США 22 цента, из которых задолженности по основному долгу составляет 13 974 долларов США 38 центов, задолженность по начисленным процентам в размере 1 741 доллар США 84 цента за период с 30 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года, расходов по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE (***.), определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 452 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор кредита на приобретение транспортного средства от 26.06.2013 года на сумму в размере 22 964 доллара США 51 цент на срок до 26.08.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства N 76611-3 от 26.06.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с автомобиль, залоговой стоимостью 27 777 долларов США 78 центов.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н. по доверенности Ж., полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в достаточной мере не была исследована причина, по которой у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, а именно то обстоятельство, что ответчиком была утрачена работоспособность, ему была присвоена II группа инвалидности, в связи с чем он потерял возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, судом не принято во внимание наличие страхования жизни и здоровья ответчика в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 32 руб. 40 коп. и кредитный договор не содержал конкретизации относительно возможных максимумов и минимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга, в настоящее время условия договора ущемляют права ответчика как потребителя услуг. Ответчик неоднократно обращался в банк с просьбами о реструктуризации долга, однако реструктуризация не была произведена. При заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", приведенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10 данного Закона, согласно которым информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Изменение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, ответчик не мог предвидеть данные обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основание для изменения или расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.06.2013 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Банк) и Н. заключен кредитный договор N 7661, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 22 964 доллара США 51 цент на срок с 26.06.2013 по 26.06.2018 года для приобретения транспортного средства (п. 1.1., 2.1. договора).
13.04.2015 года наименование истца изменилось на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.
Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 22 964,51 доллара США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 26.08.2018 г.
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора на текущий счет заемщика N 40817840300000018228 в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по Договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 511,00 долларов США.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили Договор залога транспортного средства N 7661 1-3 от 26.06.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог приобретенный с использованием кредита банка автомобиль CHEVROLET CRUZE (***).
Пунктом 1.11. договора залога транспортного средства сторонами установлена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 27 777 долларов США 78 центов.
Пунктом 4.5.4 договора залога установлено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.11 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
26 июня 2013 года между ООО "СКАЙ" (продавец) и Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, ***, согласно которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство и дополнительное оборудование.
Согласно п. 3.2. договора покупатель производит оплату автомобиля и дополнительного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора. Согласно п. 3.3. поставщик в течение одного календарного дня с момента оплаты товара покупателем передает всю документацию на автомобиль и на дополнительное оборудование.
ПАО МОСОБЛБАНК исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.06.2013 года N 76611. и перечислил на счет Н. денежные средства в размере 22 964 доллара США 51 цент, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2013 года по 30.11.2016 года.
26 июня 2013 года истцом на основании письменного заявления Н. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N 1 была проведена конвертация заемных денежных средств 22 964 доллара США 51 цент на российские рубли (по курсу 32 рубля 40 копеек за доллар) на сумму 744 050 рублей 12 копеек.
Согласно письменного заявления на перевод денежных средств Н. в ПАО МОСОБЛБАНК от 26.06.2013 года, ответчик просил осуществить перевод денежных средств в размере 695 000 рублей на реквизиты ООО "СКАЙ", а также 49 050 рублей на реквизиты ЗАО "ГУТА-Страхование" оплата по полису КАСКО.
Таким образом, обязательства по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N 01-дк/0626 от 26.06.2013 года истцом выполнены в полном объеме путем периода кредитных средств по поручению ответчика.
Пунктом 4.2.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, по не уплаченными процентами неустойками в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или уплаты неустойки и/или иных обязательств по договору.
Согласно п. п. 7.1., 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
13 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако на момент рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.05.2014 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 15 716 долларов США 22 цента, из которых 13 974 долларов США 38 центов задолженность по основному долгу, 1 741 долларов США 84 цента - начисленные проценты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом был проверен расчет задолженности, представленный стороной истца, данный расчет признан арифметически верным, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 15716,22 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также судом в соответствии со ст. ст. 334, 340 ГК РФ было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE ***, цвет кузова серый, с установлением начальной продажной цены указанного автотранспортного средства равной 452 000 руб. 00 коп.
Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 19278 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в достаточной мере не была исследована причина, по которой у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, а именно то обстоятельство, что ответчиком была утрачена работоспособность, ему была присвоена II группа инвалидности, ввиду чего он потерял возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются, предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание наличие страхования жизни и здоровья ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе не представлено письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора между сторонами курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 32 руб. 40 коп. и кредитный договор не содержит конкретизации относительно возможных максимумов и минимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга, не может являться основание для отмены или изменения решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на банк такой обязанности при заключении кредитного договора в иностранной валюте.
Также не является основанием для изменения или отмены решения суда ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно обращался в банк с просьбами о реструктуризации долга, однако таковая не была произведена, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", приведенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10 данного Закона, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из материалов дела, Н. был заключен кредитный договор, в котором истцом добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.
При заключении кредитного договора истец Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчику не предоставлены сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы в рублях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ, а именно: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и ответчик не мог предвидеть данные обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения кредитного договора, учитывая при этом следующее.
Так, исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, сумма кредита выдавалась в долларах США, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США.
Ответчику данная услуга банком оказана, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях ответчику в предоставлении кредита было отказано, представлено не было. Так же как не представлено доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора ответчик не имел возможности заключить договор на иных условиях.
Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в полном объеме, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними кредитного договора.
Повышение курса доллара, на которое ссылается ответчик, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Кроме того, из существа кредитного договора с валютой, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период длительного действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31888/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31888
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по Кредитному договору N 76611 от 26.06.2013 года в размере, эквивалентном 15 716,22 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет возврата госпошлины 19 278 руб.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства N 76611-3 от 26 июня 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Н. имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) XUUJA3559D0002875, 2013 года выпуска, цвет кузова серый.
Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной 452 000 руб. 00 коп.,
установила:
Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 15 716 долларов США 22 цента, из которых задолженности по основному долгу составляет 13 974 долларов США 38 центов, задолженность по начисленным процентам в размере 1 741 доллар США 84 цента за период с 30 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года, расходов по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE (***.), определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 452 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор кредита на приобретение транспортного средства от 26.06.2013 года на сумму в размере 22 964 доллара США 51 цент на срок до 26.08.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства N 76611-3 от 26.06.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с автомобиль, залоговой стоимостью 27 777 долларов США 78 центов.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н. по доверенности Ж., полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в достаточной мере не была исследована причина, по которой у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, а именно то обстоятельство, что ответчиком была утрачена работоспособность, ему была присвоена II группа инвалидности, в связи с чем он потерял возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, судом не принято во внимание наличие страхования жизни и здоровья ответчика в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 32 руб. 40 коп. и кредитный договор не содержал конкретизации относительно возможных максимумов и минимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга, в настоящее время условия договора ущемляют права ответчика как потребителя услуг. Ответчик неоднократно обращался в банк с просьбами о реструктуризации долга, однако реструктуризация не была произведена. При заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", приведенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10 данного Закона, согласно которым информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Изменение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, ответчик не мог предвидеть данные обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основание для изменения или расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.06.2013 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Банк) и Н. заключен кредитный договор N 7661, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 22 964 доллара США 51 цент на срок с 26.06.2013 по 26.06.2018 года для приобретения транспортного средства (п. 1.1., 2.1. договора).
13.04.2015 года наименование истца изменилось на Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАНК.
Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 22 964,51 доллара США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 26.08.2018 г.
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора на текущий счет заемщика N 40817840300000018228 в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховщиков и в счет оплаты расходов по Договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 511,00 долларов США.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили Договор залога транспортного средства N 7661 1-3 от 26.06.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог приобретенный с использованием кредита банка автомобиль CHEVROLET CRUZE (***).
Пунктом 1.11. договора залога транспортного средства сторонами установлена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 27 777 долларов США 78 центов.
Пунктом 4.5.4 договора залога установлено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.11 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
26 июня 2013 года между ООО "СКАЙ" (продавец) и Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, ***, согласно которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство и дополнительное оборудование.
Согласно п. 3.2. договора покупатель производит оплату автомобиля и дополнительного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора. Согласно п. 3.3. поставщик в течение одного календарного дня с момента оплаты товара покупателем передает всю документацию на автомобиль и на дополнительное оборудование.
ПАО МОСОБЛБАНК исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.06.2013 года N 76611. и перечислил на счет Н. денежные средства в размере 22 964 доллара США 51 цент, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2013 года по 30.11.2016 года.
26 июня 2013 года истцом на основании письменного заявления Н. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N 1 была проведена конвертация заемных денежных средств 22 964 доллара США 51 цент на российские рубли (по курсу 32 рубля 40 копеек за доллар) на сумму 744 050 рублей 12 копеек.
Согласно письменного заявления на перевод денежных средств Н. в ПАО МОСОБЛБАНК от 26.06.2013 года, ответчик просил осуществить перевод денежных средств в размере 695 000 рублей на реквизиты ООО "СКАЙ", а также 49 050 рублей на реквизиты ЗАО "ГУТА-Страхование" оплата по полису КАСКО.
Таким образом, обязательства по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N 01-дк/0626 от 26.06.2013 года истцом выполнены в полном объеме путем периода кредитных средств по поручению ответчика.
Пунктом 4.2.4. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, по не уплаченными процентами неустойками в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или уплаты неустойки и/или иных обязательств по договору.
Согласно п. п. 7.1., 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
13 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако на момент рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.05.2014 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 15 716 долларов США 22 цента, из которых 13 974 долларов США 38 центов задолженность по основному долгу, 1 741 долларов США 84 цента - начисленные проценты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом был проверен расчет задолженности, представленный стороной истца, данный расчет признан арифметически верным, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 15716,22 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Также судом в соответствии со ст. ст. 334, 340 ГК РФ было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE ***, цвет кузова серый, с установлением начальной продажной цены указанного автотранспортного средства равной 452 000 руб. 00 коп.
Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 19278 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в достаточной мере не была исследована причина, по которой у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, а именно то обстоятельство, что ответчиком была утрачена работоспособность, ему была присвоена II группа инвалидности, ввиду чего он потерял возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются, предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание наличие страхования жизни и здоровья ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе не представлено письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора между сторонами курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 32 руб. 40 коп. и кредитный договор не содержит конкретизации относительно возможных максимумов и минимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга, не может являться основание для отмены или изменения решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на банк такой обязанности при заключении кредитного договора в иностранной валюте.
Также не является основанием для изменения или отмены решения суда ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно обращался в банк с просьбами о реструктуризации долга, однако таковая не была произведена, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", приведенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10 данного Закона, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) Перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из материалов дела, Н. был заключен кредитный договор, в котором истцом добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.
При заключении кредитного договора истец Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчику не предоставлены сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы в рублях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ, а именно: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и ответчик не мог предвидеть данные обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения кредитного договора, учитывая при этом следующее.
Так, исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, сумма кредита выдавалась в долларах США, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США.
Ответчику данная услуга банком оказана, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях ответчику в предоставлении кредита было отказано, представлено не было. Так же как не представлено доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора ответчик не имел возможности заключить договор на иных условиях.
Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в полном объеме, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними кредитного договора.
Повышение курса доллара, на которое ссылается ответчик, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Кроме того, из существа кредитного договора с валютой, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период длительного действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)