Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
от Шульгиной Т.Л.: Шульгина Т.Л., предъявлен паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Шульгиной Татьяны Леонидовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2017 года
о признании заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании должника банкротом обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,
в рамках дела N А60-2021/2017 о признании Шульгиной Татьяны Леонидовны (31.01.1977 года рождения, ИНН 666202739914) несостоятельной (банкротом),
23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании Шульгиной Татьяны Леонидовны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору в общей сумме 147 865,65 долларов США, а также 57 592,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 по делу N 2-6190/2015, о введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-2021/2017, вынесенным судьей Кожевниковой А.Г., заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении Шульгиной Т.Л. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А., являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е). Требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 8 626 482,02 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиры N 199, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 6. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 57 592,38 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Шульгина Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации ее долгов. В апелляционной жалобе Шульгина Т.Л. приводит доводы о наличии уважительных причин (нахождении в больнице) невозможности обеспечить свою явку в суд первой инстанции и представить необходимые документы, о которых ею предпринимались попытки сообщить суду посредством телефонной связи. Считает, что вынесенное определение неправомерно и бездоказательно.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.
Шульгина Т.Л. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала. Полагает, что Закон о банкротстве не подлежал применению, т.к. Шульгина Т.Л. платежеспособна по иным своим обязательствам, а требования банка подлежали удовлетворению в соответствии с Законом об ипотеке.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между Банком СОЮЗ (АО) (кредитор) и Шульгиной Татьяной Леонидовной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 0010/2007-ИК/03 (на приобретение жилого помещения), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 6, кв. 199, состоящей из 2 комнат, общей площадью 46,8 кв. м, денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 129 325 долларов США на срок до 17 августа 2037 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты по ставке 11,5% годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 75-83).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу п. 1.3 являются ипотека (залог) квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, удостоверенная закладной; поручительство Журавлева Ю.В.; страховое возмещение.
На основании п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом и неустойки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В п. 4.4.2 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы неустоек (штрафов) в том числе, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.
24.08.2007 по договору купли-продажи, заключенному между Шульгиной Т.Л. (покупатель) и Тарабаевой П.В. (продавец), должником с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 0010/2007-ИК/ОЗ от 24.08.2007, приобретена 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 6, кв. 199 (л.д. 84-86).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 26.09.2007 банк перечислил денежные средства на счет валютного вклада до востребования заемщика N 40817840050036145274, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 57-58).
12.09.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано право собственности залогодателя на заложенную квартиру; зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-01/595/2007-283 (л.д. 88).
Нарушение Шульгиной Т.Л. своих обязательств по кредитному договору по уплате процентов и основного долга, явилось основанием для выставления в ее адрес Банком СОЮЗ (АО) требования о досрочном возврате кредита (л.д. 89-92).
Неисполнение Шульгиной Т.Л. требования банка, явилось основанием для его обращения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Шульгиной Т.Л., Журавлева Ю.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 по делу N 2-6190/2015, вступившим в законную силу 25.02.2016 с Шульгиной Т.Л., Журавлева Ю.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2015 в сумме 138 311,01 долларов США (из них 123 351,44 долларов США - основной долг, 14 148,78 долларов США задолженность по процентам, 810,79 долларов США - просроченный основной долг) в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 592,38 руб. Кредитный договор, заключенный 24.08.2007 между банком и Шульгиной Т.Л., расторгнут; обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 6, кв. 199, путем продажи на торгах в форме открытого аукциона при начальной продажной цене квартиры в размере 3 900 000 руб. (л.д. 54-56).
По заявлению Шульгиной Т.Л. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.11.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев - до 22.10.2016 (л.д. 28).
Ссылаясь на наличие по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд согласно расчету банка (л.д. 94-101) задолженности Шульгиной Т.Л. по кредитному договору в размере 147 865,65 долларов США (в том числе 123 351,44 долларов США - задолженность по основному долгу, 24 514,21 долларов США - проценты за пользование кредитом), а также 57 592,38 руб. судебных расходов, Банк СОЮЗ (АО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Шульгиной Т.Л. несостоятельной (банкротом).
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления банка о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления банка обоснованным и введении в отношении Шульгиной Т.Л. процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве. Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества суд первой инстанции по материалам рассматриваемого спора не усмотрел.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся, в том числе, требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела, помимо прочего, представлено вступившее в законную силу заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из буквального толкования положений ст. 213.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
При несоответствии гражданина-должника необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Шульгина Т.Л. перестала исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, срок исполнения которых наступил, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, признал заявление банка о признании Шульгиной Т.Л. несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 8 626 482,02 руб. основного долга по курсу доллара на 07.03.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), 57 592,38 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что Шульгина Т.Л. отвечает признакам неплатежеспособности, в материалах спора отсутствуют доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества и наличии оснований для введения процедуры реструктуризации ее долгов.
Приводя в апелляционной жалобе соответствующие доводы в обоснование правильности своей позиции о неправомерности вынесенного определения и его бездоказательности, Шульгина Т.Л. документально их не подтвердила.
При этом определением суда от 30.01.2017 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований на 07.03.2017 в 10 час. 45 мин. должнику предлагалось представить в суд отзыв на заявление, в котором указать: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве предложено представить следующие документы: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (форма описи утверждена Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом"); сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом (л.д. 1-3).
Указанное определение было направлено Шульгиной Т.Л. и получено ею 03.02.2017 (л.д. 5-6).
Должником определение суда не исполнено.
В апелляционной жалобе Шульгина Т.Л. приводит доводы о наличии уважительных причин (нахождении в больнице) невозможности обеспечить свою явку в суд первой инстанции и представить запрошенные документы, о которых ею предпринимались попытки сообщить суду посредством телефонной связи, в подтверждение чего, представляет апелляционному суду листок нетрудоспособности за период с 06.03.2017 по 10.03.2017, с 11.03.2017 по 13.03.2017.
Исследовав и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для ее удовлетворения.
Факт доведения до суда первой инстанции информации о невозможности Шульгиной Т.Л. по уважительным причинам обеспечить явку, представить истребуемые документы не находит подтверждения материалами дела.
Кроме того, невозможность представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, обоснованная уважительными причинами, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, является основанием для принятия данных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в жалобе не раскрыты дополнительные доказательства, которые, по мнению Шульгиной Т.Л., способны повлиять на правосудность обжалуемого определения; соответствующие документы не представлены апелляционному суду.
При совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные Шульгиной Т.Л. доводы о неправомерности вынесенного определения и его бездоказательности, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии у названного должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Мелеховой И.А., представленная Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Мелехову И.А. в порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 17АП-5027/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2021/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 17АП-5027/2017-ГК
Дело N А60-2021/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
от Шульгиной Т.Л.: Шульгина Т.Л., предъявлен паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Шульгиной Татьяны Леонидовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2017 года
о признании заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании должника банкротом обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,
в рамках дела N А60-2021/2017 о признании Шульгиной Татьяны Леонидовны (31.01.1977 года рождения, ИНН 666202739914) несостоятельной (банкротом),
установил:
23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании Шульгиной Татьяны Леонидовны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору в общей сумме 147 865,65 долларов США, а также 57 592,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 по делу N 2-6190/2015, о введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-2021/2017, вынесенным судьей Кожевниковой А.Г., заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении Шульгиной Т.Л. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А., являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е). Требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 8 626 482,02 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиры N 199, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 6. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 57 592,38 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Шульгина Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации ее долгов. В апелляционной жалобе Шульгина Т.Л. приводит доводы о наличии уважительных причин (нахождении в больнице) невозможности обеспечить свою явку в суд первой инстанции и представить необходимые документы, о которых ею предпринимались попытки сообщить суду посредством телефонной связи. Считает, что вынесенное определение неправомерно и бездоказательно.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.
Шульгина Т.Л. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала. Полагает, что Закон о банкротстве не подлежал применению, т.к. Шульгина Т.Л. платежеспособна по иным своим обязательствам, а требования банка подлежали удовлетворению в соответствии с Законом об ипотеке.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между Банком СОЮЗ (АО) (кредитор) и Шульгиной Татьяной Леонидовной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 0010/2007-ИК/03 (на приобретение жилого помещения), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 6, кв. 199, состоящей из 2 комнат, общей площадью 46,8 кв. м, денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 129 325 долларов США на срок до 17 августа 2037 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты по ставке 11,5% годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 75-83).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу п. 1.3 являются ипотека (залог) квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, удостоверенная закладной; поручительство Журавлева Ю.В.; страховое возмещение.
На основании п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом и неустойки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В п. 4.4.2 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы неустоек (штрафов) в том числе, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.
24.08.2007 по договору купли-продажи, заключенному между Шульгиной Т.Л. (покупатель) и Тарабаевой П.В. (продавец), должником с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 0010/2007-ИК/ОЗ от 24.08.2007, приобретена 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 6, кв. 199 (л.д. 84-86).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 26.09.2007 банк перечислил денежные средства на счет валютного вклада до востребования заемщика N 40817840050036145274, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 57-58).
12.09.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано право собственности залогодателя на заложенную квартиру; зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-01/595/2007-283 (л.д. 88).
Нарушение Шульгиной Т.Л. своих обязательств по кредитному договору по уплате процентов и основного долга, явилось основанием для выставления в ее адрес Банком СОЮЗ (АО) требования о досрочном возврате кредита (л.д. 89-92).
Неисполнение Шульгиной Т.Л. требования банка, явилось основанием для его обращения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Шульгиной Т.Л., Журавлева Ю.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 по делу N 2-6190/2015, вступившим в законную силу 25.02.2016 с Шульгиной Т.Л., Журавлева Ю.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2015 в сумме 138 311,01 долларов США (из них 123 351,44 долларов США - основной долг, 14 148,78 долларов США задолженность по процентам, 810,79 долларов США - просроченный основной долг) в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 592,38 руб. Кредитный договор, заключенный 24.08.2007 между банком и Шульгиной Т.Л., расторгнут; обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 6, кв. 199, путем продажи на торгах в форме открытого аукциона при начальной продажной цене квартиры в размере 3 900 000 руб. (л.д. 54-56).
По заявлению Шульгиной Т.Л. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12.11.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев - до 22.10.2016 (л.д. 28).
Ссылаясь на наличие по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд согласно расчету банка (л.д. 94-101) задолженности Шульгиной Т.Л. по кредитному договору в размере 147 865,65 долларов США (в том числе 123 351,44 долларов США - задолженность по основному долгу, 24 514,21 долларов США - проценты за пользование кредитом), а также 57 592,38 руб. судебных расходов, Банк СОЮЗ (АО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Шульгиной Т.Л. несостоятельной (банкротом).
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления банка о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления банка обоснованным и введении в отношении Шульгиной Т.Л. процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве. Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества суд первой инстанции по материалам рассматриваемого спора не усмотрел.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся, в том числе, требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела, помимо прочего, представлено вступившее в законную силу заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из буквального толкования положений ст. 213.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
При несоответствии гражданина-должника необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Шульгина Т.Л. перестала исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, срок исполнения которых наступил, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, признал заявление банка о признании Шульгиной Т.Л. несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 8 626 482,02 руб. основного долга по курсу доллара на 07.03.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), 57 592,38 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что Шульгина Т.Л. отвечает признакам неплатежеспособности, в материалах спора отсутствуют доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества и наличии оснований для введения процедуры реструктуризации ее долгов.
Приводя в апелляционной жалобе соответствующие доводы в обоснование правильности своей позиции о неправомерности вынесенного определения и его бездоказательности, Шульгина Т.Л. документально их не подтвердила.
При этом определением суда от 30.01.2017 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований на 07.03.2017 в 10 час. 45 мин. должнику предлагалось представить в суд отзыв на заявление, в котором указать: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве предложено представить следующие документы: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (форма описи утверждена Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом"); сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом (л.д. 1-3).
Указанное определение было направлено Шульгиной Т.Л. и получено ею 03.02.2017 (л.д. 5-6).
Должником определение суда не исполнено.
В апелляционной жалобе Шульгина Т.Л. приводит доводы о наличии уважительных причин (нахождении в больнице) невозможности обеспечить свою явку в суд первой инстанции и представить запрошенные документы, о которых ею предпринимались попытки сообщить суду посредством телефонной связи, в подтверждение чего, представляет апелляционному суду листок нетрудоспособности за период с 06.03.2017 по 10.03.2017, с 11.03.2017 по 13.03.2017.
Исследовав и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для ее удовлетворения.
Факт доведения до суда первой инстанции информации о невозможности Шульгиной Т.Л. по уважительным причинам обеспечить явку, представить истребуемые документы не находит подтверждения материалами дела.
Кроме того, невозможность представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, обоснованная уважительными причинами, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, является основанием для принятия данных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в жалобе не раскрыты дополнительные доказательства, которые, по мнению Шульгиной Т.Л., способны повлиять на правосудность обжалуемого определения; соответствующие документы не представлены апелляционному суду.
При совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные Шульгиной Т.Л. доводы о неправомерности вынесенного определения и его бездоказательности, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии у названного должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Мелеховой И.А., представленная Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Мелехову И.А. в порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)