Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг, ему не были предоставлены информация о полной сумме, подлежащей возврату, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, он не воспользовался дополнительными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 589294 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 89294 руб. 12 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный". Кроме того, банком не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей возврату потребителем, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, клиент не воспользовался дополнительными услугами. Требования истца о расторжении кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", возврате уплаченной комиссии оставлены банком без ответа.
М. просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и М. в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 89294 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л. д. 2 - 5).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка в отзыве указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного письменного согласия последнего (л. д. 18 - 21).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение пакета банковских услуг "Универсальный". В момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита с учетом уплаты комиссии. Услугами, входящими в пакет "Универсальный", истец не пользовался и в их получении при оформлении кредита не нуждался. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взимания с заемщика комиссии за подключение доступа к системе "Телебанк", обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты, информирование и управление карточным счетом. Кроме того отмечает, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора открытия и обслуживания карточного счета
В заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 28.07.2017 N 33-14641/2017) и СМС-сообщением от 31.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> М. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 589294 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" (л. д. 23).
<...> между М. и ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N, во исполнение которого банком предоставлен кредит в сумме 589294 руб. 12 коп. под 24% годовых сроком на 60 месяцев (до 18.07.2019) (л. д. 6 - 8).
В дату заключения договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 89294 руб. 12 коп., что не оспаривалось банком (л. д. 33).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью приобрести и оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг, был заблаговременно уведомлен о том, что дополнительные услуги не являются обязательными для оказания основной услуги по кредитованию.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> М. обратился в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 89294 руб. 12 коп. (л. д. 23).
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю") истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимости услуги в размере 89294 руб. 12 коп., доведение информации о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик М., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.
Вопреки доводам истца, перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал.
При заключении кредитного договора от <...> N банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана банком в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.
В кредитном договоре от <...> N предоставлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.
Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Требований, основанных на положении ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истцом в настоящем иске заявлено не было, в исковом заявлении на реализацию указанного права истцом не указано, а потому суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действия банка по возложению на заемщика обязанности по заключению договора карточного счета, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14641/2017
Требование: О расторжении кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг, взыскании комиссии за данные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг, ему не были предоставлены информация о полной сумме, подлежащей возврату, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, он не воспользовался дополнительными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14641/2017
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 589294 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 89294 руб. 12 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный". Кроме того, банком не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей возврату потребителем, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, клиент не воспользовался дополнительными услугами. Требования истца о расторжении кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", возврате уплаченной комиссии оставлены банком без ответа.
М. просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и М. в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 89294 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л. д. 2 - 5).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка в отзыве указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного письменного согласия последнего (л. д. 18 - 21).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение пакета банковских услуг "Универсальный". В момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита с учетом уплаты комиссии. Услугами, входящими в пакет "Универсальный", истец не пользовался и в их получении при оформлении кредита не нуждался. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взимания с заемщика комиссии за подключение доступа к системе "Телебанк", обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты, информирование и управление карточным счетом. Кроме того отмечает, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора открытия и обслуживания карточного счета
В заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 28.07.2017 N 33-14641/2017) и СМС-сообщением от 31.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> М. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 589294 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" (л. д. 23).
<...> между М. и ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N, во исполнение которого банком предоставлен кредит в сумме 589294 руб. 12 коп. под 24% годовых сроком на 60 месяцев (до 18.07.2019) (л. д. 6 - 8).
В дату заключения договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 89294 руб. 12 коп., что не оспаривалось банком (л. д. 33).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью приобрести и оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг, был заблаговременно уведомлен о том, что дополнительные услуги не являются обязательными для оказания основной услуги по кредитованию.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> М. обратился в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 89294 руб. 12 коп. (л. д. 23).
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю") истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимости услуги в размере 89294 руб. 12 коп., доведение информации о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик М., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.
Вопреки доводам истца, перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал.
При заключении кредитного договора от <...> N банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана банком в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.
В кредитном договоре от <...> N предоставлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.
Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Требований, основанных на положении ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истцом в настоящем иске заявлено не было, в исковом заявлении на реализацию указанного права истцом не указано, а потому суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действия банка по возложению на заемщика обязанности по заключению договора карточного счета, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)