Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия. Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к П.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N 207656 от 02.02.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.Н. расторгнут.
С П.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 207656 от 02.02.2013 в размере 153281,33 руб., из которых: 100563,02 руб. - просроченный основной долг, 6437,74 руб. - просроченные проценты, 42885,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3395,34 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,63 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения П.Н., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с названным иском в суд, указав, что 02.02.2013 между истцом и П.Н. заключен кредитный договор N 207656 на сумму 300 500 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых, сроком до 02.08.2016. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 29.04.2016 образовалась задолженность в размере 153281,33 руб. Просил расторгнуть кредитный договор N 207656 от 02.02.2013, взыскать с П.Н. задолженность по кредитному договору в размере 153281,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,63 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов признала, расчет цены иска не оспаривала, при этом не согласилась с размером неустойки, указав на ее несоразмерность основному долгу и просроченным процентам.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2013 между истцом и П.Н. заключен кредитный договор N 207656 на сумму 300 500 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых, сроком до 02.08.2016.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153281,33 руб., из которых: просроченный основной долг - 100563,02 руб., просроченные проценты - 6437,74 руб., неустойка за просроченный основной долг - 42885,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 3395,34 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно: справка Департамента труда и социального развития Приморского края КГБУ "Приморский центр занятости населения" не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции на представленное доказательство не ссылалась (в заседании участвовала), ходатайство о приобщении указанного документа или об отложении судебного заседания для его представления, не заявляла.
Более того, из указанной справки следует, что П.Н. зарегистрирована в качестве ищущей работу с 27.04.2017, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.
Тяжелое материальное положение П.Н., а также отсутствие постоянного места работы не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не привела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7418/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия. Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7418
Судья Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к П.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N 207656 от 02.02.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.Н. расторгнут.
С П.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 207656 от 02.02.2013 в размере 153281,33 руб., из которых: 100563,02 руб. - просроченный основной долг, 6437,74 руб. - просроченные проценты, 42885,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3395,34 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,63 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения П.Н., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с названным иском в суд, указав, что 02.02.2013 между истцом и П.Н. заключен кредитный договор N 207656 на сумму 300 500 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых, сроком до 02.08.2016. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 29.04.2016 образовалась задолженность в размере 153281,33 руб. Просил расторгнуть кредитный договор N 207656 от 02.02.2013, взыскать с П.Н. задолженность по кредитному договору в размере 153281,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,63 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов признала, расчет цены иска не оспаривала, при этом не согласилась с размером неустойки, указав на ее несоразмерность основному долгу и просроченным процентам.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2013 между истцом и П.Н. заключен кредитный договор N 207656 на сумму 300 500 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых, сроком до 02.08.2016.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153281,33 руб., из которых: просроченный основной долг - 100563,02 руб., просроченные проценты - 6437,74 руб., неустойка за просроченный основной долг - 42885,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 3395,34 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно: справка Департамента труда и социального развития Приморского края КГБУ "Приморский центр занятости населения" не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции на представленное доказательство не ссылалась (в заседании участвовала), ходатайство о приобщении указанного документа или об отложении судебного заседания для его представления, не заявляла.
Более того, из указанной справки следует, что П.Н. зарегистрирована в качестве ищущей работу с 27.04.2017, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.
Тяжелое материальное положение П.Н., а также отсутствие постоянного места работы не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не привела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)