Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Васильева А.С. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-14689/2015 (судья Тюпин А.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466; ИНН 2902044031; место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Грузовой, дом 25; далее - ООО "КТА.ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (ОГРН 1072901017067; ИНН 2901172633; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Папанина, дом 21; далее - ООО "Аксель-Норд") и обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (ОГРН 5067847485085; ИНН 7842344848; место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставелли, дом 31, литера А; далее - ООО "Инчкейп Олимп") с требованием о взыскании солидарно 179 990 руб. 21 коп., в том числе 167 478 руб. расходов на устранение недостатков товара (автомобиля), приобретенного по договору лизинга от 09.04.2014 N 949098-ФЛ/АРХ-14, и 12 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.12.2015.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380; ИНН 6164077483; место нахождения: 115093, Москва, 1-й переулок Щиповский, дом 20; далее - ПАО "Европлан").
Решением суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО "КТА.ЛЕС" в доход федерального бюджета взыскано 4399 руб. 70 коп. государственной пошлины.
ООО "КТА.ЛЕС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина истца как покупателя в нарушении правил эксплуатации товара, приведшая к спорным недостаткам, ответчиками не доказана. Указывает, что, если продавец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его вина в поставке товара ненадлежащего качества является установленной.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "Аксель-Норд" в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Инчкейп Олимп" и ПАО "Европлан" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель; далее - ЗАО "Европлан") и ООО "КТА.ЛЕС" (лизингополучатель) 09.04.2014 заключили договор лизинга N 949098-ФЛ/АРХ-14 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, которые определены договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 N 1.1, утвержденными ЗАО "Европлан".
В пункте 3.1 договора лизинга определен предмет лизинга, который выбрал лизингополучатель - новый автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238.
ООО "Инчкейп Олимп" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) 23.04.2014 заключили договор купли-продажи N 34532983-КП/АРХ-14 (далее - договор купли-продажи) на покупку нового автомобиля TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238 для передачи его по договору лизинга истцу.
В силу пункта 1.1 договора купли-продажи предметом данного договора является купля-продажа транспортных средств (товар), которые продавец в соответствии с условиями договора, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, которые установлены этим договором.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.
Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пунктом 4 приложения 1 к данному договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.
На основании пункта 4 приложения 1 к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля, который составляет три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль. Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров "Тойота"/"Лексус".
В силу пункта 4.3 приложения 1 к договору купли-продажи покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.
По акту сдачи-приемки от 30.04.2014 указанный выше автомобиль передан истцу.
Соответствующая отметка в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию внесена 30.04.2014.
Гарантийное обслуживание указанного автомобиля, в соответствии с требованиями договора купли-продажи, осуществлялось в авторизованном сервисном центре - ООО "Аксель-Норд", которое является дилером "Тойота".
В период гарантийного срока, а именно 02.02.2015, истец передал ООО "Аксель-Норд" автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238 для гарантийного обслуживания в связи с возникновением недостатков: при движении автомобиля был слышен стук. На момент передачи автомобиля ООО "Аксель-Норд" для ремонта пробег автомобиля составлял 28 299 км, то есть менее 100 000 км, 3 года с даты передачи автомобиля не истекли.
Истец 02.02.2015 направил в адрес ООО "Аксель-Норд" письмо N 44, в котором просил выполнить гарантийный ремонт указанного автомобиля согласно заказу-наряду от 02.02.2015 N ARH0172950.
При осмотре автомобиля сотрудниками ООО "Аксель-Норд" установлена необходимость замены рулевого механизма в сборе, в связи с этим был оформлен заказ-наряд от 02.02.2015 N ARH0172950. При этом на осмотр автомобиля представители ООО "КТА.ЛЕС" не приглашались и не участвовали в нем.
По результатам осмотра ООО "Аксель-Норд" отказалось безвозмездно устранять недостатки в автомобиле и выставило истцу счет от 02.02.2015 N ARH0172950 на сумму 167 478 руб. на оплату их устранения, в связи с этим ООО "КТА.ЛЕС", с целью исключения простоя автомобиля в ремонте и ввиду производственной необходимости эксплуатации указанного автомобиля, оплатило устранение недостатков силами ООО "Аксель-Норд" в размере 167 478 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 N 197.
После ремонта 06.02.2015 спорный автомобиль возвращен истцу.
Письмом от 10.02.2015 N 197 ООО "Аксель-Норд" отказалось удовлетворить требования ООО "КТА.ЛЕС".
Истец 11.02.2015 направил в адрес ООО "Аксель-Норд" письмо N 70, в котором просил возместить свои расходы на устранение указанных выше недостатков автомобиля в размере 167 478 руб.
Аналогичное требование направлено истцом в адрес ООО "Инчкейп Олимп" (письмо от 12.02.2015 N 82).
Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО "КТА-ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с положениям статьи 670 ГК РФ арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, переданного в лизинг, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
По условиям пункта 1 статьи 475 этого же Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец как покупатель непосредственно к ООО "Инчкейп Олимп" как продавцу в связи с возникшими неисправностями не обращался.
Изначально в связи с возникновением недостатков в автомобиле ООО "КТА.ЛЕС", в соответствии с условиями договора купли-продажи, обратилось в официальный сервисный центр, то есть к ООО "Аксель-Норд".
Между тем по результатам осмотра ООО "Аксель-Норд" отказалось безвозмездно устранять недостатки в автомобиле и выставило истцу счет от 02.02.2015 N ARH0172950 на сумму 167 478 руб. на оплату их устранения.
Истец оплатил данный счет, ссылаясь на исключение простоя автомобиля в ремонте и производственную необходимость эксплуатации указанного автомобиля, при этом к ООО "Инчкейп Олимп" с претензиями о качестве товара после отказа ООО "Аксель-Норд" безвозмездно устранять недостатки в автомобиле истец так и не обратился, а направил только в адрес продавца письмо от 12.02.2015 N 82 с требованием возместить свои расходы на устранение указанных выше недостатков автомобиля в размере 167 478 руб.
Таким образом, ООО "Инчкейп Олимп" как продавец товара было лишено возможности установить недостатки товара, совершить другие действия, предусмотренные договором и главой 30 ГК РФ.
При этом следует отметить, что ответственным за недостатки товара на основании статей 475, 476, 607 ГК РФ является продавец, независимо от наличия в договоре купли-продажи условий, предусматривающих передачу исполнения гарантийных обязательств специализированному сервисному центру.
Возможность предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ иному лицу (не продавцу) указанной нормой права не предусмотрено.
Следовательно, поскольку ООО "Аксель-Норд" не является продавцом спорного имущества, каких-либо гарантийных обязательств, кроме гарантийного обслуживания, в отношении указанного в предмете иска автомобиля на себя не принимало, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к этому ответчику по настоящему делу.
Доказательства того, что истец предъявлял какие-либо претензии по качеству товара непосредственно к продавцу, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Аксель-Норд" определением от 11.03.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Океанову Александру Сергеевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Была ли ранее установлена на автомобиль Toyota Hilux VIN AHTFZ29G009104238 рулевая рейка, представленная на экспертизу ООО "КТА.ЛЕС"?
2. Имеет ли предоставленная на экспертизу рулевая рейка, демонтированная с автомобиля Toyota Hilux (VIN AHTFZ29G009104238, государственный регистрационный знак М678ВН29) недостатки?
3. Если при ответе на второй вопрос дан положительный ответ, то каков характер недостатка на предоставленной на экспертизу рулевой рейке, демонтированной с автомобиля Toyota Hilux (VIN AHTFZ29G009104238, государственный регистрационный знак М678ВН29): производственный либо эксплуатационный?
Согласно представленному экспертному заключению от 11.07.2016 N 179/16-СД эксперт пришел к следующим выводам:
- - по первому вопросу - имеющаяся информация (фото от 02.02.2015 ООО "Аксель-Норд") и результаты проведенного осмотра позволяют сделать вывод о том, что повреждения ранее установленной на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238 рулевой рейки (защитных кожухов) аналогичны повреждениям предоставленной на осмотр рулевой рейки (защитных кожухов). Следовательно, с определенной долей вероятности следует полагать, что предъявленная на экспертизу рулевая рейка ранее могла быть установлена на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238. Ввиду отсутствия возможности идентифицировать принадлежность предоставленной рулевой рейки к конкретному автомобилю однозначно невозможно установить, была ли ранее установлена на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238 рулевая рейка, предъявленная на экспертизу ООО "КТА.ЛЕС";
- - по второму вопросу - рулевая рейка, предоставленная на экспертизу, имеет недостатки в виде нарушения целостности (сквозных разрывов) защитных кожухов, а также сильной коррозии вала рулевой рейки и шарнирных соединений вала рулевой рейки с рулевыми тягами (левой и правой);
- - по третьему вопросу - зафиксированные недостатки предоставленной на экспертизу рулевой рейки имеют эксплуатационный характер.
Кроме того, в названном экспертном заключении указано, что природа возникновения повреждений правого и левого защитных кожухов рулевой рейки связана с попаданием посторонних предметов в зону расположения защитных кожухов при работе рулевой рейки, то есть при эксплуатации автомобиля. Также в исследовании отмечено, что характер повреждений различен, что говорит о возникновении повреждений кожухов не одномоментно, а в разное время в процессе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, недостатки товара имеют эксплуатационный характер, а не производственный.
Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что вина покупателя в нарушении условий эксплуатации автомобиля, приведшая к спорным недостаткам, ответчиками не доказана, подлежит отклонению.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспорил, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опроверг (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного заключение экспертизы, в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, истцом не представлены доказательства возникновения недостатков в товаре по вине продавца.
Поскольку истец с претензиями по качеству товара непосредственно к продавцу не обращался, а также ввиду того, что недостатки товара, согласно заключению эксперта, носят не производственный, а эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КТА.ЛЕС".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-14689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14689/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А05-14689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Васильева А.С. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-14689/2015 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466; ИНН 2902044031; место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Грузовой, дом 25; далее - ООО "КТА.ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (ОГРН 1072901017067; ИНН 2901172633; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Папанина, дом 21; далее - ООО "Аксель-Норд") и обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (ОГРН 5067847485085; ИНН 7842344848; место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставелли, дом 31, литера А; далее - ООО "Инчкейп Олимп") с требованием о взыскании солидарно 179 990 руб. 21 коп., в том числе 167 478 руб. расходов на устранение недостатков товара (автомобиля), приобретенного по договору лизинга от 09.04.2014 N 949098-ФЛ/АРХ-14, и 12 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.12.2015.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380; ИНН 6164077483; место нахождения: 115093, Москва, 1-й переулок Щиповский, дом 20; далее - ПАО "Европлан").
Решением суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО "КТА.ЛЕС" в доход федерального бюджета взыскано 4399 руб. 70 коп. государственной пошлины.
ООО "КТА.ЛЕС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина истца как покупателя в нарушении правил эксплуатации товара, приведшая к спорным недостаткам, ответчиками не доказана. Указывает, что, если продавец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его вина в поставке товара ненадлежащего качества является установленной.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "Аксель-Норд" в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Инчкейп Олимп" и ПАО "Европлан" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель; далее - ЗАО "Европлан") и ООО "КТА.ЛЕС" (лизингополучатель) 09.04.2014 заключили договор лизинга N 949098-ФЛ/АРХ-14 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, которые определены договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 N 1.1, утвержденными ЗАО "Европлан".
В пункте 3.1 договора лизинга определен предмет лизинга, который выбрал лизингополучатель - новый автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238.
ООО "Инчкейп Олимп" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) 23.04.2014 заключили договор купли-продажи N 34532983-КП/АРХ-14 (далее - договор купли-продажи) на покупку нового автомобиля TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238 для передачи его по договору лизинга истцу.
В силу пункта 1.1 договора купли-продажи предметом данного договора является купля-продажа транспортных средств (товар), которые продавец в соответствии с условиями договора, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, которые установлены этим договором.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.
Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пунктом 4 приложения 1 к данному договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.
На основании пункта 4 приложения 1 к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля, который составляет три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль. Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров "Тойота"/"Лексус".
В силу пункта 4.3 приложения 1 к договору купли-продажи покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.
По акту сдачи-приемки от 30.04.2014 указанный выше автомобиль передан истцу.
Соответствующая отметка в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию внесена 30.04.2014.
Гарантийное обслуживание указанного автомобиля, в соответствии с требованиями договора купли-продажи, осуществлялось в авторизованном сервисном центре - ООО "Аксель-Норд", которое является дилером "Тойота".
В период гарантийного срока, а именно 02.02.2015, истец передал ООО "Аксель-Норд" автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238 для гарантийного обслуживания в связи с возникновением недостатков: при движении автомобиля был слышен стук. На момент передачи автомобиля ООО "Аксель-Норд" для ремонта пробег автомобиля составлял 28 299 км, то есть менее 100 000 км, 3 года с даты передачи автомобиля не истекли.
Истец 02.02.2015 направил в адрес ООО "Аксель-Норд" письмо N 44, в котором просил выполнить гарантийный ремонт указанного автомобиля согласно заказу-наряду от 02.02.2015 N ARH0172950.
При осмотре автомобиля сотрудниками ООО "Аксель-Норд" установлена необходимость замены рулевого механизма в сборе, в связи с этим был оформлен заказ-наряд от 02.02.2015 N ARH0172950. При этом на осмотр автомобиля представители ООО "КТА.ЛЕС" не приглашались и не участвовали в нем.
По результатам осмотра ООО "Аксель-Норд" отказалось безвозмездно устранять недостатки в автомобиле и выставило истцу счет от 02.02.2015 N ARH0172950 на сумму 167 478 руб. на оплату их устранения, в связи с этим ООО "КТА.ЛЕС", с целью исключения простоя автомобиля в ремонте и ввиду производственной необходимости эксплуатации указанного автомобиля, оплатило устранение недостатков силами ООО "Аксель-Норд" в размере 167 478 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 N 197.
После ремонта 06.02.2015 спорный автомобиль возвращен истцу.
Письмом от 10.02.2015 N 197 ООО "Аксель-Норд" отказалось удовлетворить требования ООО "КТА.ЛЕС".
Истец 11.02.2015 направил в адрес ООО "Аксель-Норд" письмо N 70, в котором просил возместить свои расходы на устранение указанных выше недостатков автомобиля в размере 167 478 руб.
Аналогичное требование направлено истцом в адрес ООО "Инчкейп Олимп" (письмо от 12.02.2015 N 82).
Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО "КТА-ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с положениям статьи 670 ГК РФ арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, переданного в лизинг, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
По условиям пункта 1 статьи 475 этого же Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец как покупатель непосредственно к ООО "Инчкейп Олимп" как продавцу в связи с возникшими неисправностями не обращался.
Изначально в связи с возникновением недостатков в автомобиле ООО "КТА.ЛЕС", в соответствии с условиями договора купли-продажи, обратилось в официальный сервисный центр, то есть к ООО "Аксель-Норд".
Между тем по результатам осмотра ООО "Аксель-Норд" отказалось безвозмездно устранять недостатки в автомобиле и выставило истцу счет от 02.02.2015 N ARH0172950 на сумму 167 478 руб. на оплату их устранения.
Истец оплатил данный счет, ссылаясь на исключение простоя автомобиля в ремонте и производственную необходимость эксплуатации указанного автомобиля, при этом к ООО "Инчкейп Олимп" с претензиями о качестве товара после отказа ООО "Аксель-Норд" безвозмездно устранять недостатки в автомобиле истец так и не обратился, а направил только в адрес продавца письмо от 12.02.2015 N 82 с требованием возместить свои расходы на устранение указанных выше недостатков автомобиля в размере 167 478 руб.
Таким образом, ООО "Инчкейп Олимп" как продавец товара было лишено возможности установить недостатки товара, совершить другие действия, предусмотренные договором и главой 30 ГК РФ.
При этом следует отметить, что ответственным за недостатки товара на основании статей 475, 476, 607 ГК РФ является продавец, независимо от наличия в договоре купли-продажи условий, предусматривающих передачу исполнения гарантийных обязательств специализированному сервисному центру.
Возможность предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ иному лицу (не продавцу) указанной нормой права не предусмотрено.
Следовательно, поскольку ООО "Аксель-Норд" не является продавцом спорного имущества, каких-либо гарантийных обязательств, кроме гарантийного обслуживания, в отношении указанного в предмете иска автомобиля на себя не принимало, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к этому ответчику по настоящему делу.
Доказательства того, что истец предъявлял какие-либо претензии по качеству товара непосредственно к продавцу, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Аксель-Норд" определением от 11.03.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Океанову Александру Сергеевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Была ли ранее установлена на автомобиль Toyota Hilux VIN AHTFZ29G009104238 рулевая рейка, представленная на экспертизу ООО "КТА.ЛЕС"?
2. Имеет ли предоставленная на экспертизу рулевая рейка, демонтированная с автомобиля Toyota Hilux (VIN AHTFZ29G009104238, государственный регистрационный знак М678ВН29) недостатки?
3. Если при ответе на второй вопрос дан положительный ответ, то каков характер недостатка на предоставленной на экспертизу рулевой рейке, демонтированной с автомобиля Toyota Hilux (VIN AHTFZ29G009104238, государственный регистрационный знак М678ВН29): производственный либо эксплуатационный?
Согласно представленному экспертному заключению от 11.07.2016 N 179/16-СД эксперт пришел к следующим выводам:
- - по первому вопросу - имеющаяся информация (фото от 02.02.2015 ООО "Аксель-Норд") и результаты проведенного осмотра позволяют сделать вывод о том, что повреждения ранее установленной на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238 рулевой рейки (защитных кожухов) аналогичны повреждениям предоставленной на осмотр рулевой рейки (защитных кожухов). Следовательно, с определенной долей вероятности следует полагать, что предъявленная на экспертизу рулевая рейка ранее могла быть установлена на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238. Ввиду отсутствия возможности идентифицировать принадлежность предоставленной рулевой рейки к конкретному автомобилю однозначно невозможно установить, была ли ранее установлена на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G009104238 рулевая рейка, предъявленная на экспертизу ООО "КТА.ЛЕС";
- - по второму вопросу - рулевая рейка, предоставленная на экспертизу, имеет недостатки в виде нарушения целостности (сквозных разрывов) защитных кожухов, а также сильной коррозии вала рулевой рейки и шарнирных соединений вала рулевой рейки с рулевыми тягами (левой и правой);
- - по третьему вопросу - зафиксированные недостатки предоставленной на экспертизу рулевой рейки имеют эксплуатационный характер.
Кроме того, в названном экспертном заключении указано, что природа возникновения повреждений правого и левого защитных кожухов рулевой рейки связана с попаданием посторонних предметов в зону расположения защитных кожухов при работе рулевой рейки, то есть при эксплуатации автомобиля. Также в исследовании отмечено, что характер повреждений различен, что говорит о возникновении повреждений кожухов не одномоментно, а в разное время в процессе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, недостатки товара имеют эксплуатационный характер, а не производственный.
Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что вина покупателя в нарушении условий эксплуатации автомобиля, приведшая к спорным недостаткам, ответчиками не доказана, подлежит отклонению.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспорил, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опроверг (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного заключение экспертизы, в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, истцом не представлены доказательства возникновения недостатков в товаре по вине продавца.
Поскольку истец с претензиями по качеству товара непосредственно к продавцу не обращался, а также ввиду того, что недостатки товара, согласно заключению эксперта, носят не производственный, а эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КТА.ЛЕС".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года по делу N А05-14689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)