Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело N 2-175/2015 по апелляционной жалобе Э. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Э. к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Э.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - проценты на просроченный долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Э. обратилась с встречным исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора N <...> от <дата> ничтожным, признании п. 3.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.6 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожными, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года с Э. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Э. к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Национального банка "ТРАСТ" (ПАО).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) составила <...> рублей, срок пользования кредитом составил 72 месяца, процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия банка по открытию заемщику счета, а тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита и договора.
Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N <...>.
Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента; с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были рассмотрены его встречные исковые требования о признании кредитного договора N <...> от <дата> ничтожным, признании п. 3.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.6 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожными. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе она указывает, что не согласна с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Э. о ничтожности положений п. 3.3, п. 6.8 и п. 9.6 Условий, суд установил, что ответчица не привела доводов о том, какой именно вид платежа нарушает порядок очередности, установленный ст. 319 ГК РФ, не представила доказательств о том, какие конкретно платежи, в какой конкретно сумме, каким назначением и за какие периоды были удержаны банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, не указала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями банка, направленными на необоснованное списание денежных средств, в том числе не указала, какие именно конкретные негативные последствия повлекло для нее наличие в договоре п. п. 3.3, 6.8 и п. 9.6 Условий, доказательств появления у ответчика убытков не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что банк списывал денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Что касается включения Банком в положения п. п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий о том, что кредитор имеет право уступить свои права требования по кредиту другому лицу без дополнительного согласия клиента, а клиент дает согласие в случае уступки прав требования на раскрытие информации о клиенте, его задолженности, его персональных данных, то суд также не усмотрел оснований для признания их ничтожными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком были предприняты какие-либо действия, направленные на совершение уступки прав требования по кредиту, а также доказательства того, что уступка прав имела место и повлекла негативные последствия для ответчицы.
Одновременно районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска также и на том основании, что Э. был пропущен срок для предъявления требований о признании недействительными (ничтожными) п. п. 3.3, 6.8, 9.6, 9.8, 9.12, 13.5 Условий, поскольку срок исковой давности на предъявление данного требования истек <дата>, вместе с тем, встречный иск ею был подан в суд только <дата>, что не оспаривается ответчицей (л.д. <...>).
В то же время суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что ей не была предоставлена информация по кредиту, поскольку в заявлении на предоставление кредита Э. дала банку свое согласие на осуществление перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", полученных в рамках кредитного договора.
Принимая во внимание, что нарушение прав ответчика не установлено, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Госпошлина взыскана судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по тому основанию, что истица не могла влиять на содержание договора, не была согласна с его условиями о порядке списания денежных средств, вместе с тем, ответчица свободна в заключении договора, имела возможность до подписания кредитного договора обсуждать его условия, однако она его подписала, согласившись с данными условиями, а значит, она не может быть освобождена от обязанности исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.
Ссылки апеллятора на то, что в материалах дела нет доказательств, которые могут с достоверностью подтверждать факт предоставления ей денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что факт перечисления ответчице денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. <...>), доказательств обратного она не представила, о подложности справок по лицевому счету N <...> не заявляла.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчица денежные средства не использовала не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку заключив данный договор Банк не мог не перечислить ответчице денежные средства, а уже использование либо неиспользование их является правом заемщика.
Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3219/2016 ПО ДЕЛУ N 2-175/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3219/2016
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело N 2-175/2015 по апелляционной жалобе Э. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Э. к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Э.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - проценты на просроченный долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Э. обратилась с встречным исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора N <...> от <дата> ничтожным, признании п. 3.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.6 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожными, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года с Э. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Э. к Национальному банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Национального банка "ТРАСТ" (ПАО).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ПАО), кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) составила <...> рублей, срок пользования кредитом составил 72 месяца, процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия банка по открытию заемщику счета, а тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита и договора.
Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N <...>.
Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента; с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были рассмотрены его встречные исковые требования о признании кредитного договора N <...> от <дата> ничтожным, признании п. 3.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.6 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожным, признании п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ничтожными. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе она указывает, что не согласна с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Э. о ничтожности положений п. 3.3, п. 6.8 и п. 9.6 Условий, суд установил, что ответчица не привела доводов о том, какой именно вид платежа нарушает порядок очередности, установленный ст. 319 ГК РФ, не представила доказательств о том, какие конкретно платежи, в какой конкретно сумме, каким назначением и за какие периоды были удержаны банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, не указала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями банка, направленными на необоснованное списание денежных средств, в том числе не указала, какие именно конкретные негативные последствия повлекло для нее наличие в договоре п. п. 3.3, 6.8 и п. 9.6 Условий, доказательств появления у ответчика убытков не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что банк списывал денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Что касается включения Банком в положения п. п. 9.8, 9.12, 13.5 Условий о том, что кредитор имеет право уступить свои права требования по кредиту другому лицу без дополнительного согласия клиента, а клиент дает согласие в случае уступки прав требования на раскрытие информации о клиенте, его задолженности, его персональных данных, то суд также не усмотрел оснований для признания их ничтожными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком были предприняты какие-либо действия, направленные на совершение уступки прав требования по кредиту, а также доказательства того, что уступка прав имела место и повлекла негативные последствия для ответчицы.
Одновременно районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска также и на том основании, что Э. был пропущен срок для предъявления требований о признании недействительными (ничтожными) п. п. 3.3, 6.8, 9.6, 9.8, 9.12, 13.5 Условий, поскольку срок исковой давности на предъявление данного требования истек <дата>, вместе с тем, встречный иск ею был подан в суд только <дата>, что не оспаривается ответчицей (л.д. <...>).
В то же время суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что ей не была предоставлена информация по кредиту, поскольку в заявлении на предоставление кредита Э. дала банку свое согласие на осуществление перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", полученных в рамках кредитного договора.
Принимая во внимание, что нарушение прав ответчика не установлено, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Госпошлина взыскана судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по тому основанию, что истица не могла влиять на содержание договора, не была согласна с его условиями о порядке списания денежных средств, вместе с тем, ответчица свободна в заключении договора, имела возможность до подписания кредитного договора обсуждать его условия, однако она его подписала, согласившись с данными условиями, а значит, она не может быть освобождена от обязанности исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.
Ссылки апеллятора на то, что в материалах дела нет доказательств, которые могут с достоверностью подтверждать факт предоставления ей денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что факт перечисления ответчице денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. <...>), доказательств обратного она не представила, о подложности справок по лицевому счету N <...> не заявляла.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчица денежные средства не использовала не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку заключив данный договор Банк не мог не перечислить ответчице денежные средства, а уже использование либо неиспользование их является правом заемщика.
Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)