Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28157/2015

Требование: О признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении кредитного договора не понял условий договора, полагал, что ему предлагается беспроцентная ссуда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-28157


Судья: Пшеницына Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ц. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. *** к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N *** от 24 сентября 2012 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2012 года между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на потребительские нужды в размере ***. под 22.95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Иск обоснован тем, что при заключении указанного договора К. не понял условий договора, последнему были непонятны его условия, он сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Ц., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец не был должным образом ознакомлен с условиями кредитного договора, права истца как потребителя были нарушены, в пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в последующих редакциях) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалам дела, что 24 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере ***. 00 коп. под 22,95% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления во исполнение условий которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере ***.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор N *** от 24 сентября 2012 г., информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", примерный график платежей, утвержденный сторонами график внесения платежей, были изучены и собственноручно подписаны К., что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора, согласии с его условиями. При этом в графике платежей четко указана сумма, которую истец должен будет оплатить банку за пользование кредитом, и сумма которую за пользование кредитом заемщик выплатит банку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был должным образом ознакомлен с условиями кредитного договора, его права как потребителя были нарушены, проверялись судом первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Утверждение о том, что в сложившейся ситуации бремя доказывания лежит на стороне ответчика не соответствует положением ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что достаточных оснований для признания заключенного договора недействительным по заявленным доводам не имелось.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, учитывая, что истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 01 июля 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Поскольку в признании кредитного договора недействительным истцу было отказано, суд правильно отказал во взыскании в его пользу истца компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела К. не исполняет обязанность по возврату денежных средств по указанному договору.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Судебная коллегия находит обращение К. с указанным иском в суд недобросовестным осуществлением гражданских прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)