Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Демакова А.В., представителя по доверенности N ДА-2-17/1083 от 03.03.2016 (до перерыва); Хорошепцевой Н.И., представителя по доверенности N Ц45/82-Д от 28.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина": Холодкова В.В., представителя по доверенности от 02.03.2017 (до перерыва);
- от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 по делу N А64-3830/2016 (судья Макарова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439),
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее также - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 по делу N А64-3830/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2017, был объявлен перерыв до 28.11.2017.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области заключен договор ипотеки N 640111273/И-2 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2015, N 2 от 30.10.2015.
Предметом залога по данному договору является имущество, указанное пункте 1.2 договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Зеленая долина" обязательств по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640111273 от 11.10.2011, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011.
11.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (банком, кредитором) и ООО "Зеленая Долина" (заемщиком) заключено генеральное соглашение N ГС640111273 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.2. в рамках вышеназванного генерального соглашения с заемщиком заключены два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 640111274 от 11.10.2011 (далее - кредитный договор 1), N 640111336 от 08.12.2011 (далее - кредитный договор 2).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 05.10.2018 лимитом в сумме 553 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Даты погашения по кредитному договору 1 устанавливаются в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015.
При этом выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N 4070281006120003098 на основании письменных распоряжений заемщика (пункт 3.2 кредитного договора 1).
В силу пункта 5.2 кредитного договора 1 датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.
Пункт 4.1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.02.2015 (в 10,7 процентов годовых - с 26.02.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита по ставке 11,2 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора 1, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (пункт 11.2 кредитного договора 1).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму 553 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложениями к настоящему заявлению, историей операций по договору.
Выдача кредитных средств производилась, начиная с 12.10.2011, по 22.10.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 05.10.2018 с лимитом в сумме 167 000 000 руб.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По кредитному договору 2 устанавливаются даты погашения в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015.
В силу пункта 3.2 кредитного договора 2 выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N 4070281006120003098 на основании письменных распоряжений заемщика.
Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету (пункт 5.2 кредитного договора 2).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.02.2015 (включительно) по ставке 10,7 процентов годовых, с 26.02.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита по ставке 11,2 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 167 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложениями к настоящему заявлению, историей операций по договору N 640111336. Выдача кредитных средств производилась, начиная с 21.12.2011, по 26.10.2012.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора 1, кредитного договора 2 в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (пункт 11.2 кредитного договора 1, кредитного договора 2).
В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора 1 и 7.1.7 кредитного договора 2 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.
Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств кредитного договора 1, кредитного договора 2, по уплате процентов (по срокам платежа 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016), платы за обслуживание кредита (по срокам платежа 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016), по основному долгу (по сроку платежа 25.02.2016).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 08.06.2016 размер задолженности по кредитному договору N 640111274 от 11.10.2011 составил 415 058 706 руб. 01 коп., размер задолженности по кредитному договору N 640111336 от 08.12.2011 составил 102 761 187 руб. 05 коп.
Истец уведомил заемщика и поручителей о наличии просроченных обязательств и потребовал погашения задолженности.
Поскольку требования истца оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 6401П273/И-2 от 04.06.2012, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зеленая Долина" по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии N 640111273 от 11.10.2011, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011, установить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, указанной в пункте 1.6 договора ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012 в размере 194 263 167 руб. (с учетом НДС).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.
Как следует из материалов дела, предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки является имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки (35 газопроводов высокого и низкого давления, а также 56 земельных участков для их обслуживания).
Заложенное имущество располагается в границах и на землях следующих населенных пунктов Тамбовской области: пос. Госпитомник, пос. Горельский лесхоз, пос. Пригородное лесничество, с. Оржевка, поселение Байловский сельсовет, с. Новосельцово, с. Нижнее Нащекино, с. Коровино, д. Алексеевка, с. Устье, с. Новоникольское, с. Глазок, с. Круглое, д. Змеевка, с. Нижние Пески, пос. Совхоза Софьинский, с. Красносвободное, с. Сурава, с. Старая Казинка, с. Волхонщина, пос. Вернадовка, с. Большая Шереметьевка, с. Иноземная Духовка.
Часть из этих объектов подведены к жилым домам согласно их описанию в договоре ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012.
Материалами дела подтверждается, что собственником залогового имущества является ответчик.
Следствием обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация на торгах.
Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залог не допускается, если имущество изъято из оборота, на него не может быть обращено взыскание, такое имущество подлежит обязательной приватизации либо его приватизация запрещена.
В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, указанным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов.
Передача таких объектов в качестве предмета ипотеки является одним из оснований для признания сделки недействительной - такая сделка нарушает запрет, установленный в пункте 2 статьи 6 закона N 102-ФЗ.
Следовательно, объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей, не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делу N А32-23355/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-102056/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2016 по делу N А44-7368/2015 и от 23.08.2013 по делу N А26-3693/2012).
Из представленных в суд апелляционной инстанции решений Арбитражного суда Тамбовской области по искам Администрации Тамбовской области о признании права собственности на спорные газопроводы следует, что основанием для признания права собственности явилось создание указанных объектов во исполнение Региональных программ развития газификации Тамбовской области на 1996-2005 годы и на 2006-2010 годы.
Региональная программа развития газификации в Тамбовской области на 1996-2005 годы, утвержденная постановлением Тамбовской областной Думы от 18.03.1997 N 676, предусматривала в качестве конечной цели программы обеспечение полной газификации Тамбовской области природным газом, улучшение условий быта и производственной деятельности населения.
Основными целями программы развитие газификации Тамбовской области на 2006-2010 годы (Закон Тамбовской области от 23.06.2006 N 55-З "Об областной целевой программе "Развитие газификации Тамбовской области на 2006-2010 годы") являлись, в частности: улучшение жилищно-бытовых условий и условий труда населения; обеспечение потребителей природным газом; увеличение темпа социально-экономического развития области, в том числе сельской местности.
Таким образом, в связи с тем, что спорные газопроводы высокого и низкого давления относятся к объектам электроэнергетики коммунально-бытового назначения и предназначены для поставки газа населению Тамбовской области, а доказательства наличия иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа в данный населенный пункт не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на данные объекты не может быть обращено взыскание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении заложенных газопроводов к объектам производственного назначения не подтвержден первичными документами, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.
Наличие неотмененных в судебном порядке постановления Администрации Тамбовской области от 28.05.2012, постановления Тамбовской областной Думы N 425 от 30.03.2012, которыми внесены вышеуказанные объекты в залоговый фонд Тамбовской области, не может служить препятствием к признанию недействительной сделки ипотеки, которая противоречит положениям статьи 30 Закона о приватизации.
В данном случае газопроводы не являются частью имущественного комплекса какого-либо муниципального предприятия (специализированного или неспециализированного), а находятся собственности субъекта РФ - Тамбовской области.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Земельные участки, являющиеся предметом залога по договору ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012, используются под размещение и пользование соответствующего газового оборудования: ШРП, задвижек, газораспределительного и газорегуляторного оборудования, которые могут использоваться для поставки газа населению поселений Тамбовской области.
Отсутствие оснований для обращения взыскания на газопроводы высокого и низкого давления свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельные участки, на котором расположены спорные газопроводы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 по делу N А64-3830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 19АП-5779/2016 ПО ДЕЛУ N А64-3830/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А64-3830/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Демакова А.В., представителя по доверенности N ДА-2-17/1083 от 03.03.2016 (до перерыва); Хорошепцевой Н.И., представителя по доверенности N Ц45/82-Д от 28.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина": Холодкова В.В., представителя по доверенности от 02.03.2017 (до перерыва);
- от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 по делу N А64-3830/2016 (судья Макарова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439),
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее также - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 по делу N А64-3830/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2017, был объявлен перерыв до 28.11.2017.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области заключен договор ипотеки N 640111273/И-2 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2015, N 2 от 30.10.2015.
Предметом залога по данному договору является имущество, указанное пункте 1.2 договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Зеленая долина" обязательств по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640111273 от 11.10.2011, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011.
11.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (банком, кредитором) и ООО "Зеленая Долина" (заемщиком) заключено генеральное соглашение N ГС640111273 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.2. в рамках вышеназванного генерального соглашения с заемщиком заключены два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 640111274 от 11.10.2011 (далее - кредитный договор 1), N 640111336 от 08.12.2011 (далее - кредитный договор 2).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 05.10.2018 лимитом в сумме 553 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Даты погашения по кредитному договору 1 устанавливаются в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015.
При этом выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N 4070281006120003098 на основании письменных распоряжений заемщика (пункт 3.2 кредитного договора 1).
В силу пункта 5.2 кредитного договора 1 датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.
Пункт 4.1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.02.2015 (в 10,7 процентов годовых - с 26.02.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита по ставке 11,2 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора 1, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (пункт 11.2 кредитного договора 1).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму 553 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложениями к настоящему заявлению, историей операций по договору.
Выдача кредитных средств производилась, начиная с 12.10.2011, по 22.10.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 05.10.2018 с лимитом в сумме 167 000 000 руб.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
По кредитному договору 2 устанавливаются даты погашения в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015.
В силу пункта 3.2 кредитного договора 2 выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N 4070281006120003098 на основании письменных распоряжений заемщика.
Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету (пункт 5.2 кредитного договора 2).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.02.2015 (включительно) по ставке 10,7 процентов годовых, с 26.02.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита по ставке 11,2 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 167 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложениями к настоящему заявлению, историей операций по договору N 640111336. Выдача кредитных средств производилась, начиная с 21.12.2011, по 26.10.2012.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора 1, кредитного договора 2 в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (пункт 11.2 кредитного договора 1, кредитного договора 2).
В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора 1 и 7.1.7 кредитного договора 2 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.
Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств кредитного договора 1, кредитного договора 2, по уплате процентов (по срокам платежа 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016), платы за обслуживание кредита (по срокам платежа 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016), по основному долгу (по сроку платежа 25.02.2016).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 08.06.2016 размер задолженности по кредитному договору N 640111274 от 11.10.2011 составил 415 058 706 руб. 01 коп., размер задолженности по кредитному договору N 640111336 от 08.12.2011 составил 102 761 187 руб. 05 коп.
Истец уведомил заемщика и поручителей о наличии просроченных обязательств и потребовал погашения задолженности.
Поскольку требования истца оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 6401П273/И-2 от 04.06.2012, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зеленая Долина" по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии N 640111273 от 11.10.2011, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011, установить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, указанной в пункте 1.6 договора ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012 в размере 194 263 167 руб. (с учетом НДС).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.
Как следует из материалов дела, предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки является имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки (35 газопроводов высокого и низкого давления, а также 56 земельных участков для их обслуживания).
Заложенное имущество располагается в границах и на землях следующих населенных пунктов Тамбовской области: пос. Госпитомник, пос. Горельский лесхоз, пос. Пригородное лесничество, с. Оржевка, поселение Байловский сельсовет, с. Новосельцово, с. Нижнее Нащекино, с. Коровино, д. Алексеевка, с. Устье, с. Новоникольское, с. Глазок, с. Круглое, д. Змеевка, с. Нижние Пески, пос. Совхоза Софьинский, с. Красносвободное, с. Сурава, с. Старая Казинка, с. Волхонщина, пос. Вернадовка, с. Большая Шереметьевка, с. Иноземная Духовка.
Часть из этих объектов подведены к жилым домам согласно их описанию в договоре ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012.
Материалами дела подтверждается, что собственником залогового имущества является ответчик.
Следствием обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация на торгах.
Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залог не допускается, если имущество изъято из оборота, на него не может быть обращено взыскание, такое имущество подлежит обязательной приватизации либо его приватизация запрещена.
В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, указанным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов.
Передача таких объектов в качестве предмета ипотеки является одним из оснований для признания сделки недействительной - такая сделка нарушает запрет, установленный в пункте 2 статьи 6 закона N 102-ФЗ.
Следовательно, объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей, не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делу N А32-23355/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-102056/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2016 по делу N А44-7368/2015 и от 23.08.2013 по делу N А26-3693/2012).
Из представленных в суд апелляционной инстанции решений Арбитражного суда Тамбовской области по искам Администрации Тамбовской области о признании права собственности на спорные газопроводы следует, что основанием для признания права собственности явилось создание указанных объектов во исполнение Региональных программ развития газификации Тамбовской области на 1996-2005 годы и на 2006-2010 годы.
Региональная программа развития газификации в Тамбовской области на 1996-2005 годы, утвержденная постановлением Тамбовской областной Думы от 18.03.1997 N 676, предусматривала в качестве конечной цели программы обеспечение полной газификации Тамбовской области природным газом, улучшение условий быта и производственной деятельности населения.
Основными целями программы развитие газификации Тамбовской области на 2006-2010 годы (Закон Тамбовской области от 23.06.2006 N 55-З "Об областной целевой программе "Развитие газификации Тамбовской области на 2006-2010 годы") являлись, в частности: улучшение жилищно-бытовых условий и условий труда населения; обеспечение потребителей природным газом; увеличение темпа социально-экономического развития области, в том числе сельской местности.
Таким образом, в связи с тем, что спорные газопроводы высокого и низкого давления относятся к объектам электроэнергетики коммунально-бытового назначения и предназначены для поставки газа населению Тамбовской области, а доказательства наличия иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа в данный населенный пункт не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на данные объекты не может быть обращено взыскание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении заложенных газопроводов к объектам производственного назначения не подтвержден первичными документами, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.
Наличие неотмененных в судебном порядке постановления Администрации Тамбовской области от 28.05.2012, постановления Тамбовской областной Думы N 425 от 30.03.2012, которыми внесены вышеуказанные объекты в залоговый фонд Тамбовской области, не может служить препятствием к признанию недействительной сделки ипотеки, которая противоречит положениям статьи 30 Закона о приватизации.
В данном случае газопроводы не являются частью имущественного комплекса какого-либо муниципального предприятия (специализированного или неспециализированного), а находятся собственности субъекта РФ - Тамбовской области.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Земельные участки, являющиеся предметом залога по договору ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012, используются под размещение и пользование соответствующего газового оборудования: ШРП, задвижек, газораспределительного и газорегуляторного оборудования, которые могут использоваться для поставки газа населению поселений Тамбовской области.
Отсутствие оснований для обращения взыскания на газопроводы высокого и низкого давления свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельные участки, на котором расположены спорные газопроводы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 по делу N А64-3830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)