Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банка "Церих" ЗАО по доверенности - К. на решение Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <данные изъяты> от 14 июля 2015 года за период с 20.02.2016 года по 05.08.2016 года пени на сумму непогашенного основного долга в размере 73 рублей 29 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 22 рубля 60 коп., а всего 95 рублей 89 копеек.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 507 руб. 35 коп., из которых: 78 450 руб. 22 коп. - основной долг, 5 525 руб. 93 коп. - задолженность по процентам, 1 852 руб. 60 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 678 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 22 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Судом установлено, что 14.07.2015 г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Р. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 87 806 руб. 56 коп. на срок до 19.07.2017 года под 317,64% годовых с даты предоставления кредита по 31.07.2015 г. и под 28% годовых с 01.08.2015 г. по 19.07.2017 г. за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей в погашением взятого кредита, включая проценты, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
При этом заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, согласна с ними и обязалась их исполнять.
Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах.
Как следует из приложения N 2 к договору потребительского кредитования, исполнение обязательств по договору может производить путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункты приема оплаты платежей ООО МФО "РФЗ", в том числе по адресу: <...>, куда и вносились Р. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается квитанциями.
Приказом Центрального Банка России от 26.02.2016 г. <данные изъяты> у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" суказанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного судаОрловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21.11.2011 г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО МФО "Русские Финансы Запад" было заключено Соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору представитель Банка ссылается на то, что после 20.02.2016 года Р. в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а платежи, оплаченные агенту - ООО "РФЗ", перечислены не были, задолженность по платежам по состоянию на 28.07.2016 г. составляет 86 507 руб. 35 коп.
Вместе с тем, выпиской лицевого счета, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с 14.07.2015 года по 29.12.2016 года Р. в целях погашения кредитной задолженности внесла в кассу банковского платежного агента - 94710 руб.
17.03.2016 года Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО "РФЗ" уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от 21.11.2011 года N 34, однако письмо уведомление Банка об этом от 28.03.2016 г. (л.д. 37) она не получала, а письменное уведомление конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору по новым реквизитам, было получено только после 19.05.2016 г.
Факт внесения ответчиком ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении новому получателю, подтверждается платежными документами, представленными суду Р.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком расчет задолженности произведен неверно и правомерно взыскал с ответчика за период с 20.02.2016 года по 05.08.2016 года пени на сумму непогашенного основного долга в размере 73 руб. 29 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 22 руб. 60 коп.
Нарушений Р. в заявленный Банком период с 20.02.2016 года по 05.08.2016 года условий договора потребительского кредита допущено не было, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании с Р. всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, опровергаются представленными суду доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО "РФЗ", как агент по заключенному с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) Соглашению "О приеме платежей с физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 г., не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств, не могут влиять на правильность вынесенного решения, поскольку за рамками данного спора о взыскании кредитной задолженности с заемщика по договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2102/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-2102-2017
Судья Денисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банка "Церих" ЗАО по доверенности - К. на решение Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <данные изъяты> от 14 июля 2015 года за период с 20.02.2016 года по 05.08.2016 года пени на сумму непогашенного основного долга в размере 73 рублей 29 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 22 рубля 60 коп., а всего 95 рублей 89 копеек.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 507 руб. 35 коп., из которых: 78 450 руб. 22 коп. - основной долг, 5 525 руб. 93 коп. - задолженность по процентам, 1 852 руб. 60 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 678 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 22 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Судом установлено, что 14.07.2015 г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Р. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 87 806 руб. 56 коп. на срок до 19.07.2017 года под 317,64% годовых с даты предоставления кредита по 31.07.2015 г. и под 28% годовых с 01.08.2015 г. по 19.07.2017 г. за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей в погашением взятого кредита, включая проценты, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
При этом заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, согласна с ними и обязалась их исполнять.
Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах.
Как следует из приложения N 2 к договору потребительского кредитования, исполнение обязательств по договору может производить путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункты приема оплаты платежей ООО МФО "РФЗ", в том числе по адресу: <...>, куда и вносились Р. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается квитанциями.
Приказом Центрального Банка России от 26.02.2016 г. <данные изъяты> у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" суказанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного судаОрловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21.11.2011 г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО МФО "Русские Финансы Запад" было заключено Соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору представитель Банка ссылается на то, что после 20.02.2016 года Р. в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а платежи, оплаченные агенту - ООО "РФЗ", перечислены не были, задолженность по платежам по состоянию на 28.07.2016 г. составляет 86 507 руб. 35 коп.
Вместе с тем, выпиской лицевого счета, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с 14.07.2015 года по 29.12.2016 года Р. в целях погашения кредитной задолженности внесла в кассу банковского платежного агента - 94710 руб.
17.03.2016 года Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО "РФЗ" уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от 21.11.2011 года N 34, однако письмо уведомление Банка об этом от 28.03.2016 г. (л.д. 37) она не получала, а письменное уведомление конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору по новым реквизитам, было получено только после 19.05.2016 г.
Факт внесения ответчиком ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении новому получателю, подтверждается платежными документами, представленными суду Р.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком расчет задолженности произведен неверно и правомерно взыскал с ответчика за период с 20.02.2016 года по 05.08.2016 года пени на сумму непогашенного основного долга в размере 73 руб. 29 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 22 руб. 60 коп.
Нарушений Р. в заявленный Банком период с 20.02.2016 года по 05.08.2016 года условий договора потребительского кредита допущено не было, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании с Р. всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, опровергаются представленными суду доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО "РФЗ", как агент по заключенному с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) Соглашению "О приеме платежей с физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 г., не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств, не могут влиять на правильность вынесенного решения, поскольку за рамками данного спора о взыскании кредитной задолженности с заемщика по договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)