Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя К., поступившую в краевой суд 30 июня 2016 года, на решение Анапского городского суда от 30 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" к ИП Г.В. и К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" обратилось в суд с иском к ИП Г.В. и К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Требования обоснованы тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <...>, заключенному 09 февраля 2012 года.
Решением Анапского городского суда от 30 октября 2015 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из судебных постановлений усматривается, что 09 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до 09 февраля 2015 года.
Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, был обеспечен договором поручительства <...> заключенным в этот же день с К.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита.
На основании договора уступки прав требования от 19 декабря 2014 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Г.А. перешло к ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ".
Удовлетворяя требования истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредиту в размере <...> руб., суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Доказательства, опровергающие выводы суда о размере задолженности по кредитному договору, а также о том, что Банк не исполнил обязательства по договору, ответчиками представлено не было.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ИП Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны. ИП Г.А. своим правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке не воспользовался.
Также безосновательны доводы заявителя о том, что действия Банка по заключению договора уступки незаконны. Доказательств, подтверждающих, что названный договор в установленном законом порядке признан недействительным, суду представлено не было.
Иные доводы жалобы также признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 4Г-5385/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 4г-5385/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя К., поступившую в краевой суд 30 июня 2016 года, на решение Анапского городского суда от 30 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" к ИП Г.В. и К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" обратилось в суд с иском к ИП Г.В. и К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Требования обоснованы тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <...>, заключенному 09 февраля 2012 года.
Решением Анапского городского суда от 30 октября 2015 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из судебных постановлений усматривается, что 09 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до 09 февраля 2015 года.
Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, был обеспечен договором поручительства <...> заключенным в этот же день с К.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита.
На основании договора уступки прав требования от 19 декабря 2014 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Г.А. перешло к ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ".
Удовлетворяя требования истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредиту в размере <...> руб., суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Доказательства, опровергающие выводы суда о размере задолженности по кредитному договору, а также о том, что Банк не исполнил обязательства по договору, ответчиками представлено не было.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ИП Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны. ИП Г.А. своим правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке не воспользовался.
Также безосновательны доводы заявителя о том, что действия Банка по заключению договора уступки незаконны. Доказательств, подтверждающих, что названный договор в установленном законом порядке признан недействительным, суду представлено не было.
Иные доводы жалобы также признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)