Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.С.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании пунктов заявления клиента о заключении договора кредитования N <...> от 23.10.2013 г. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера установленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании пунктов заявления клиента о заключении договора кредитования N <...> от 23.10.2013 г. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера установленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что с банком заключил договор кредитования N <...> от 23.10.2013 г. на сумму <...> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условий договора заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования N <...> процентная ставка годовых составляет 30,5%, однако полная стоимость кредита составляет 35,13%. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требования законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании содержится формула для расчета величины полной стоимости кредита, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. В нарушение пункта 7 Указания ЦБР N 2008-У банком истцу не была предоставленная указанная выше информация, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с Заявлением установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности <...> руб. за факт образования просрочки. Пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%". Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Согласно заявлению, установлено, что при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки клиента к размеру его дохода), рассчитанного в порядке, изложенном в типовых условиях, банк вправе на свое усмотрение применить одну из следующих мер ответственности: увеличить процентную ставку по кредиту на 3 (три) процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 пятнадцать) календарных дней с момента отправки SMS-уведомления о планируемом повышении процентной ставки. При изменении ставок срок кредита остается неизменным, ежемесячный взнос увеличивается". Вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий и прочего. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В возмещение морального вреда истец просит взыскать денежную компенсацию <...> руб. 20.04.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, не признав исковые требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.С.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца, по сути сводится к изложению позиции, указанной в исковом заявлении и указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле распиской и отчетом о доставке СМС-сообщения К.С.Н. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2013 года между К.С.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Типовых условиях, в соответствии с Правилами и Тарифами Банка, признаваемые согласно заявлению клиента неотъемлемой частью оферты. Данное обстоятельство подтверждено заявлением Клиента о заключении Договора кредитования от 23.11.2013 года, которое подписано заемщиком К.С.Н. (л.д. 12, 40).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за совершение сроков очередного погашения кредитной задолженности <...> рублей; плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт 4,9% мин. <...> руб., пеня (в % годовых), начисляемых на сумму неразрешенного (технического) овердрафта 50%. Кредитный договор содержит сведения по полной сумме кредита, которая составляет 35,13%. Из графика погашения кредита следует, что в данном графике содержатся сведения о подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что указанный размер процентов, пени и штрафа является завышенным, истец просил признать условия кредитного договора, устанавливающие размер данных платежей, недействительными.
Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о соразмерности установленного договором размера неустойки может быть разрешен лишь при установлении наличия задолженности по договору и положения статьи 333 Гражданского кодекса не могут быть применены в рамках настоящего спора.
Доводы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику К.С.Н. до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами ДБО, Тарифами Банка, которые буду с него взиматься в случае заключения договора. Таким образом, до сведения заемщика, до заключения кредитного договора был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о невозможности заключить кредитный договор на иных условиях также не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Обоснованно судом отклонен и довод о недействительности условия договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту как несостоятельный.
В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, банк правомерно включил условие в договор об одностороннем изменении процентной ставки на основании ст. 1, 421 ГК РФ. При этом, определяющим будет являться наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
С одной стороны, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке. Заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае увеличения показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки Клиента к размеру его дохода), рассчитанного в порядке, изложенном в Типовых условиях, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Таким образом, необходимо установить что банк, увеличивая процентную ставку, действовал разумно и добросовестно, либо нарушал указанные принципы. Истец не представил доказательств нарушения банком принципов добросовестности и разумности.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы К.С.Н. повторяют доводы заявленные в обоснование иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского районного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17/2016
Требование: О признании пунктов заявления о заключении договора кредитования недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-17
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.С.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании пунктов заявления клиента о заключении договора кредитования N <...> от 23.10.2013 г. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера установленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании пунктов заявления клиента о заключении договора кредитования N <...> от 23.10.2013 г. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера установленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что с банком заключил договор кредитования N <...> от 23.10.2013 г. на сумму <...> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условий договора заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования N <...> процентная ставка годовых составляет 30,5%, однако полная стоимость кредита составляет 35,13%. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требования законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании содержится формула для расчета величины полной стоимости кредита, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. В нарушение пункта 7 Указания ЦБР N 2008-У банком истцу не была предоставленная указанная выше информация, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с Заявлением установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности <...> руб. за факт образования просрочки. Пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%". Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Согласно заявлению, установлено, что при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки клиента к размеру его дохода), рассчитанного в порядке, изложенном в типовых условиях, банк вправе на свое усмотрение применить одну из следующих мер ответственности: увеличить процентную ставку по кредиту на 3 (три) процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 пятнадцать) календарных дней с момента отправки SMS-уведомления о планируемом повышении процентной ставки. При изменении ставок срок кредита остается неизменным, ежемесячный взнос увеличивается". Вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий и прочего. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В возмещение морального вреда истец просит взыскать денежную компенсацию <...> руб. 20.04.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, не признав исковые требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.С.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца, по сути сводится к изложению позиции, указанной в исковом заявлении и указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле распиской и отчетом о доставке СМС-сообщения К.С.Н. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2013 года между К.С.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Типовых условиях, в соответствии с Правилами и Тарифами Банка, признаваемые согласно заявлению клиента неотъемлемой частью оферты. Данное обстоятельство подтверждено заявлением Клиента о заключении Договора кредитования от 23.11.2013 года, которое подписано заемщиком К.С.Н. (л.д. 12, 40).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за совершение сроков очередного погашения кредитной задолженности <...> рублей; плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт 4,9% мин. <...> руб., пеня (в % годовых), начисляемых на сумму неразрешенного (технического) овердрафта 50%. Кредитный договор содержит сведения по полной сумме кредита, которая составляет 35,13%. Из графика погашения кредита следует, что в данном графике содержатся сведения о подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что указанный размер процентов, пени и штрафа является завышенным, истец просил признать условия кредитного договора, устанавливающие размер данных платежей, недействительными.
Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о соразмерности установленного договором размера неустойки может быть разрешен лишь при установлении наличия задолженности по договору и положения статьи 333 Гражданского кодекса не могут быть применены в рамках настоящего спора.
Доводы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику К.С.Н. до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами ДБО, Тарифами Банка, которые буду с него взиматься в случае заключения договора. Таким образом, до сведения заемщика, до заключения кредитного договора был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о невозможности заключить кредитный договор на иных условиях также не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Обоснованно судом отклонен и довод о недействительности условия договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту как несостоятельный.
В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, банк правомерно включил условие в договор об одностороннем изменении процентной ставки на основании ст. 1, 421 ГК РФ. При этом, определяющим будет являться наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
С одной стороны, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке. Заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае увеличения показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки Клиента к размеру его дохода), рассчитанного в порядке, изложенном в Типовых условиях, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Таким образом, необходимо установить что банк, увеличивая процентную ставку, действовал разумно и добросовестно, либо нарушал указанные принципы. Истец не представил доказательств нарушения банком принципов добросовестности и разумности.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы К.С.Н. повторяют доводы заявленные в обоснование иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского районного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)