Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-18100/2015 (судья Булавинцева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Минаева Константина Михайловича - Емельянов Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность 74 АА 1967272 от 29.01.2015),
акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность N 98 от 05.10.2015).
Индивидуальный предприниматель Минаев Константин Михайлович, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 307744513000049) (далее - истец, ИП Минаев К.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кредит Урал Банк", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027400000638) (далее - АО "КУБ", ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 212 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) исковые требования ИП Минаева К.М. удовлетворены (т. 2. л.д. 77-83).
В апелляционной жалобе АО "КУБ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 87-95).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "КУБ" ссылалось на то, что законность повышения Банком процентной ставки по кредитному договору N 1998 до 25% в январе 2015 г. установлена решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.07.2015 по делу N 2-1383/2015. Вывод суда о том, что увеличение Банком процентной ставки по кредиту с 14,4% до 25% годовых, направление Банком уведомления 26.12.2014 об увеличении данной ставки с 31.12.2014 не могут расцениваться как разумные и добросовестные действия, не обоснован. По мнению апеллянта, указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что процентная ставка по кредиту была повышена в связи с изменением кредитно-денежной политики Центрального Банка Российской Федерации, существенно ухудшившейся ситуацией на финансовом рынке и противоречит судебной практике, сформировавшейся по данной категории споров. Представленное Банком экономическое обоснование увеличения процентной ставки по кредитному договору оставлено судом без внимания. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказывания того, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере (14,4% годовых) отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов, а действия Банка по увеличению процентной ставки до 25% не являются законными и нарушают баланс интересов сторон. Вместе с тем, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было. Также судом первой инстанции не были учтены ссылки Банка на Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 и период 2015 и 2016, утвержденные 08.11.2013 Советом директоров Банка России, опубликованные в Вестнике Банка России N 67 от 26.11.2013, согласно которым ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. Повышение процентной ставки Банком по кредитному договору с 14.4% до 25% не может расцениваться как неразумное и необоснованное. Банк, направляя заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредиту, действовал в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Судом первой инстанции ошибочно истолкованы условия заключенного между сторонами кредитного договора. При подписании договора установленная пунктом 2.11 возможность одностороннего внесения изменений в кредитный договор при наступлении указанных в договоре обстоятельств принята заемщиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, без возражений. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении. Для квалификации действий Банка по получению денежных средств в результате изменения процентной ставки по кредиту в качестве неосновательного обогащения, истцу, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было доказать, что Банк действовал без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате которых неосновательно приобрел имущество (денежные средства) за счет истца. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Определениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2016, 17.05.2016 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались в связи с заявленными истцом и ответчиком ходатайствами в целях мирного урегулирования спора.
Определением от 03.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ИП Минаева К.М. заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Пояснил, что спорные отношения урегулированы мирным путем, последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции известны.
Ходатайство подписано представителем ИП Минаева К.М. Емельяновым Е.Ю., чьи полномочия на совершение данных действий подтверждаются доверенностью от 29.01.2015
Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представлено.
Рассмотрев ходатайство ИП Минаева К.М., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ИП Минаева К.М. от исковых требований к АО "КУБ" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-18100/2015 следует отменить, производство по делу А76-18100/2015 по исковому заявлению ИП Минаева К.М. к АО "КУБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 212 руб. 04 коп. - прекратить.
Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с отказом от исковых требований уплаченная истцом по чек-ордеру от 16.07.2015 за рассмотрение искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
АО "КУБ" из федерального бюджета также подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 669 от 20.02.2016.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-18100/2015 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Минаева Константина Михайловича от исковых требований к акционерному обществу "Кредит Урал Банк".
Производство по делу А76-18100/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минаева Константина Михайловича к акционерному обществу "Кредит Урал Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 212 руб. 04 коп. прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минаеву Константину Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.07.2015.
Возвратить акционерному обществу "Кредит Урал Банк" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 669 от 20.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 18АП-2663/2016 ПО ДЕЛУ N А76-18100/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 18АП-2663/2016
Дело N А76-18100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-18100/2015 (судья Булавинцева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Минаева Константина Михайловича - Емельянов Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность 74 АА 1967272 от 29.01.2015),
акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность N 98 от 05.10.2015).
Индивидуальный предприниматель Минаев Константин Михайлович, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 307744513000049) (далее - истец, ИП Минаев К.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кредит Урал Банк", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027400000638) (далее - АО "КУБ", ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 212 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) исковые требования ИП Минаева К.М. удовлетворены (т. 2. л.д. 77-83).
В апелляционной жалобе АО "КУБ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 87-95).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "КУБ" ссылалось на то, что законность повышения Банком процентной ставки по кредитному договору N 1998 до 25% в январе 2015 г. установлена решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.07.2015 по делу N 2-1383/2015. Вывод суда о том, что увеличение Банком процентной ставки по кредиту с 14,4% до 25% годовых, направление Банком уведомления 26.12.2014 об увеличении данной ставки с 31.12.2014 не могут расцениваться как разумные и добросовестные действия, не обоснован. По мнению апеллянта, указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что процентная ставка по кредиту была повышена в связи с изменением кредитно-денежной политики Центрального Банка Российской Федерации, существенно ухудшившейся ситуацией на финансовом рынке и противоречит судебной практике, сформировавшейся по данной категории споров. Представленное Банком экономическое обоснование увеличения процентной ставки по кредитному договору оставлено судом без внимания. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказывания того, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере (14,4% годовых) отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов, а действия Банка по увеличению процентной ставки до 25% не являются законными и нарушают баланс интересов сторон. Вместе с тем, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было. Также судом первой инстанции не были учтены ссылки Банка на Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 и период 2015 и 2016, утвержденные 08.11.2013 Советом директоров Банка России, опубликованные в Вестнике Банка России N 67 от 26.11.2013, согласно которым ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. Повышение процентной ставки Банком по кредитному договору с 14.4% до 25% не может расцениваться как неразумное и необоснованное. Банк, направляя заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредиту, действовал в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Судом первой инстанции ошибочно истолкованы условия заключенного между сторонами кредитного договора. При подписании договора установленная пунктом 2.11 возможность одностороннего внесения изменений в кредитный договор при наступлении указанных в договоре обстоятельств принята заемщиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, без возражений. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении. Для квалификации действий Банка по получению денежных средств в результате изменения процентной ставки по кредиту в качестве неосновательного обогащения, истцу, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было доказать, что Банк действовал без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате которых неосновательно приобрел имущество (денежные средства) за счет истца. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Определениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2016, 17.05.2016 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались в связи с заявленными истцом и ответчиком ходатайствами в целях мирного урегулирования спора.
Определением от 03.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ИП Минаева К.М. заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Пояснил, что спорные отношения урегулированы мирным путем, последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции известны.
Ходатайство подписано представителем ИП Минаева К.М. Емельяновым Е.Ю., чьи полномочия на совершение данных действий подтверждаются доверенностью от 29.01.2015
Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представлено.
Рассмотрев ходатайство ИП Минаева К.М., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ИП Минаева К.М. от исковых требований к АО "КУБ" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-18100/2015 следует отменить, производство по делу А76-18100/2015 по исковому заявлению ИП Минаева К.М. к АО "КУБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 212 руб. 04 коп. - прекратить.
Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с отказом от исковых требований уплаченная истцом по чек-ордеру от 16.07.2015 за рассмотрение искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
АО "КУБ" из федерального бюджета также подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 669 от 20.02.2016.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-18100/2015 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Минаева Константина Михайловича от исковых требований к акционерному обществу "Кредит Урал Банк".
Производство по делу А76-18100/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минаева Константина Михайловича к акционерному обществу "Кредит Урал Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 212 руб. 04 коп. прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минаеву Константину Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.07.2015.
Возвратить акционерному обществу "Кредит Урал Банк" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 669 от 20.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)