Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий отдельные элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При этом ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании денежных средств, по встречному иску К. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском к К., ссылаясь на заключенное 03.12.2012 соглашение о кредитовании на сумму 413000,00 руб., под 25,99% годовых.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К. задолженность в размере 474937,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7949,38 руб.
К. предъявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании не предусмотренных договором денежных средств, оплаченных в счет комиссий, компенсации морального вреда.
Истец ссылается на то, что согласно п. 4.8 Общих условий предоставления кредита наличными, установлена очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента.
Указанное условие кредитного соглашения противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Ответчиком, в нарушении очередности, предусмотренной законом, были списаны денежные средства всего в сумме 50225 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 24 февраля 2015 г. по 25 мая 2015 г.) - 7306,14 руб.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга (период с 24 февраля 2015 г. по 25 мая 2015 г.) - 35418,86 руб.; комиссия за обслуживание текущего счета - 7500 руб. По мнению истца, указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам, в связи с чем, размер взыскиваемой в пользу АО "Альфа-Банк" суммы должен быть уменьшен на 50225 рублей.
Также, истец ссылается на то, что Пунктом 3 "предоставить Кредит на следующих индивидуальных условиях" в анкете - заявлении не предусмотрено взимание комиссий (комиссия за обслуживание счета ежемесячно 0,00% от суммы кредита). В нарушение норм закона указанных в анкете - заявлении Ответчик не законно списал со счета за весь период, денежные средства, а именно: за услугу "Альфа-Чек" в общей сумме 1711 рублей, за обслуживание текущего счета (карты) в общей сумме 7 500 рублей; за выдачу наличных ч/З б-т ПВН АО "Альфа-Банк", банков -партнеров в общей сумме 22 120 рублей 50 копеек; за услуг "обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат" в общей сумме 4 800 рублей. Истец считает, что общий размер взыскиваемых с него в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" комиссий должен быть уменьшен на 36132 руб.
По Соглашению о кредитовании комиссия за услугу "Альфа - чек", комиссия за обслуживание текущего счета (карты), комиссия за выдачу наличных ч/з б-т ПВН ОАО "АЛЬФА-БАНК", банков-партнеров, комиссия за услугу "обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат" в расчет эффективной процентной ставки не включены, что свидетельствует о том, что Банк скрыл от заемщика, как от потребителя, наличие данных комиссий и обусловленность получения кредита оплатой данных комиссий.
Истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимость внесения комиссии и ее размер не были доведены до него, доказательств, что при подписании договора он был ознакомлен с иными документами, относящимися к кредитному договору, Банком не предоставлено. Какого-либо соглашения о взимании перечисленных комиссий между истцом и ответчиком не заключалось.
Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за выдачу кредита ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает 20 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд признать условия соглашения от 03.10.2012 г. в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета (карты) не действительными и уменьшить размер задолженности К. на 7500,50 руб. Признать условия п. 4.8. Соглашения от 03.10.2012 г. в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности К. на 78688, 17 руб. Взыскать с АО "АЛЬФА - БАНК" в пользу К. не предусмотренные договором денежные средства, оплаченные в счет комиссии за услугу "Альфа - чек" в размере 1711,00 руб., не предусмотренные договором денежные средства, оплаченные в счет комиссии за выдачу наличных ч/з б-т ПВН ОАО "АЛЬФА-БАНК", банков-партнеров в размере 22120, 50 руб., не предусмотренные договором денежные средства, оплаченные в счет комиссии за услугу "обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат" в размере 4 800, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, во встречном иске К. отказано.
На данное решение К. подана апелляционная жалоба. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт настаивает на том, что внесение в договор требований заемщика уплачивать комиссию является незаконным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита не являются самостоятельными услугами.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлен расчет суммы задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя заявленные по основному иску требования, суд указал на то, что расчет задолженности является верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д. 7).
Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", статьями 819, 845, 851 ГК РФ.
Суд принял во внимание, что условия Кредитного договора, заключенного между К. и АО "Альфа-Банк" определяются Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г.
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" Банк взимает комиссию за пользование услугой "Альфа-Чек", комиссию за выдачу наличных денежных средств через банкомат ПВН ОАО "Альфа-Банк", банков-партнеров; комиссию за услугу обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат".
Согласно п. 6 Кредитного предложения от 01.10.2012 г. минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.
К. денежными средствами, находящимися на карте пользовался, за пользование денежными средствами уплачивал проценты, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, и комиссии.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий отдельные элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Суд обоснованно указал на то, что указанный договор соответствует требованиям статей 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Суд принял во внимание, что согласно выпискам по счету, в ходе исполнения кредитного договора Банком взимались: комиссия за услугу "Альфа-Чек" в общей сумме 1711 рублей, комиссия за выдачу наличных через банкомат ПВН ОАО "Альфа-Банк", банков-партнеров в общей сумме 22120,50 руб.; комиссия за услугу "обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат" в общей сумме 4800 рублей.
Суд обоснованно отклонил доводы К. о недействительности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за обслуживание кредитной карты со ссылкой на ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверной правовой квалификации отношений сторон и ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счета.
Также, суд обоснованно указал, что К. на момент заключения договора располагал полной и достоверной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в кредитном соглашении (предложении). В тарифах и общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты банк предоставил Заемщику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. К. в своем соглашении указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с Общими условиями и Тарифами, фактически принимал указанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету кредитной карты. А также истец подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления ОАО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания кредитного предложения.
Суд правильно указал, что поскольку К. открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а Счет Кредитной карты, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета Кредитной карты, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Также, суд обоснованно принял во внимание, что из материалов дела и кредитного предложения следует, что соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Активацией кредитной карты клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования он ознакомлен и полностью согласен. Подписанием указанного соглашения, получением кредитной карты и ее активацией К. было подтверждено возникновение кредитных отношений с ОАО "Альфа-Банк" и согласием последнего на все оговоренные условия. При таких обстоятельствах ссылка истца, что он не знал об указанных в его иске комиссиях, суд правильно признал несостоятельной.
Из условий Кредитного договора следует, что открытый К. счет призван обслуживать не внутренние потребности, а потребности самого клиента банка- К. и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставлению необходимых операций по счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций клиента по счету.
Установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание кредитной карты, не противоречит закону, а открытый К. счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.
В отношении довода истца о том, что Банк взимал и списывал с его счета комиссию за обслуживание текущего счета (карты), суд указал, что это утверждение не соответствует действительности и опровергается следующими доказательствами.
Согласно выпискам по счету К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такой платеж как комиссия за обслуживание счета кредитной карты, равно как и комиссия за обслуживание текущего счета банком не осуществлялся.
Суд обоснованно указал, что комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета и не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия не противоречит нормам действующего законодательства. Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования К. о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счет комиссии за услугу "Альфа-Чек "(услуга СМС-сообщения) в размере 1711 рублей, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ.
Суд исходил из того, что услуга "Альфа-Чек" представляет собой услугу Банка по направлению на номер телефона сотовой связи Клиента, указанный в заявлении мини-выписки в виде электронного уведомления (SMS-сообщения) о проведенных операциях, Платежном лимите Счета, к которому выдана банковская карта, а также информации об истечении срока действия карты.
Данная услуга является самостоятельной услугой, оказываемой Банком владельцам банковских карт, которые пожелали ею воспользоваться, не связана с отношениями по кредитному договору и регулируется нормами ГК РФ о договоре банковского счета.
Суд исходил из того, что истец добровольно подключил услугу "Альфа-Чек", от нее не отказывался.
Разрешая требования К. о признании условий п. 4.8. Соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству не действительными, суд нашел их не подлежащими удовлетворению. Суд указа, что при буквальном толковании нормы ст. 319 ГК РФ очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика.
Соглашение о кредитовании, заключенное между сторонами по делу содержит в себе положения, регламентирующее порядок погашения долга Заемщика. При этом, К. на момент заключения кредитного соглашения был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями Соглашения о кредитовании, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
Доказательств обращения в банк с заявлениями об изменении порядка погашения задолженности, предусмотренного в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", К. суду не предоставил.
Исходя из того, что при заключении соглашения о кредитовании К. был известен порядок погашения задолженности, с ним он был полностью согласен, кроме того в течение нескольких лет производил оплату согласно условий, заключенного соглашения, суд не усмотрел оснований для перерасчета произведенных платежей и уменьшения размера задолженности на 78688,17 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11937/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий отдельные элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При этом ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-11937/2016
Судья Рощина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании денежных средств, по встречному иску К. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным иском к К., ссылаясь на заключенное 03.12.2012 соглашение о кредитовании на сумму 413000,00 руб., под 25,99% годовых.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К. задолженность в размере 474937,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7949,38 руб.
К. предъявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании не предусмотренных договором денежных средств, оплаченных в счет комиссий, компенсации морального вреда.
Истец ссылается на то, что согласно п. 4.8 Общих условий предоставления кредита наличными, установлена очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента.
Указанное условие кредитного соглашения противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Ответчиком, в нарушении очередности, предусмотренной законом, были списаны денежные средства всего в сумме 50225 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 24 февраля 2015 г. по 25 мая 2015 г.) - 7306,14 руб.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга (период с 24 февраля 2015 г. по 25 мая 2015 г.) - 35418,86 руб.; комиссия за обслуживание текущего счета - 7500 руб. По мнению истца, указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам, в связи с чем, размер взыскиваемой в пользу АО "Альфа-Банк" суммы должен быть уменьшен на 50225 рублей.
Также, истец ссылается на то, что Пунктом 3 "предоставить Кредит на следующих индивидуальных условиях" в анкете - заявлении не предусмотрено взимание комиссий (комиссия за обслуживание счета ежемесячно 0,00% от суммы кредита). В нарушение норм закона указанных в анкете - заявлении Ответчик не законно списал со счета за весь период, денежные средства, а именно: за услугу "Альфа-Чек" в общей сумме 1711 рублей, за обслуживание текущего счета (карты) в общей сумме 7 500 рублей; за выдачу наличных ч/З б-т ПВН АО "Альфа-Банк", банков -партнеров в общей сумме 22 120 рублей 50 копеек; за услуг "обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат" в общей сумме 4 800 рублей. Истец считает, что общий размер взыскиваемых с него в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" комиссий должен быть уменьшен на 36132 руб.
По Соглашению о кредитовании комиссия за услугу "Альфа - чек", комиссия за обслуживание текущего счета (карты), комиссия за выдачу наличных ч/з б-т ПВН ОАО "АЛЬФА-БАНК", банков-партнеров, комиссия за услугу "обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат" в расчет эффективной процентной ставки не включены, что свидетельствует о том, что Банк скрыл от заемщика, как от потребителя, наличие данных комиссий и обусловленность получения кредита оплатой данных комиссий.
Истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимость внесения комиссии и ее размер не были доведены до него, доказательств, что при подписании договора он был ознакомлен с иными документами, относящимися к кредитному договору, Банком не предоставлено. Какого-либо соглашения о взимании перечисленных комиссий между истцом и ответчиком не заключалось.
Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за выдачу кредита ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает 20 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд признать условия соглашения от 03.10.2012 г. в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета (карты) не действительными и уменьшить размер задолженности К. на 7500,50 руб. Признать условия п. 4.8. Соглашения от 03.10.2012 г. в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности К. на 78688, 17 руб. Взыскать с АО "АЛЬФА - БАНК" в пользу К. не предусмотренные договором денежные средства, оплаченные в счет комиссии за услугу "Альфа - чек" в размере 1711,00 руб., не предусмотренные договором денежные средства, оплаченные в счет комиссии за выдачу наличных ч/з б-т ПВН ОАО "АЛЬФА-БАНК", банков-партнеров в размере 22120, 50 руб., не предусмотренные договором денежные средства, оплаченные в счет комиссии за услугу "обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат" в размере 4 800, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, во встречном иске К. отказано.
На данное решение К. подана апелляционная жалоба. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт настаивает на том, что внесение в договор требований заемщика уплачивать комиссию является незаконным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита не являются самостоятельными услугами.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлен расчет суммы задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя заявленные по основному иску требования, суд указал на то, что расчет задолженности является верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д. 7).
Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", статьями 819, 845, 851 ГК РФ.
Суд принял во внимание, что условия Кредитного договора, заключенного между К. и АО "Альфа-Банк" определяются Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г.
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" Банк взимает комиссию за пользование услугой "Альфа-Чек", комиссию за выдачу наличных денежных средств через банкомат ПВН ОАО "Альфа-Банк", банков-партнеров; комиссию за услугу обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат".
Согласно п. 6 Кредитного предложения от 01.10.2012 г. минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.
К. денежными средствами, находящимися на карте пользовался, за пользование денежными средствами уплачивал проценты, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, и комиссии.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий отдельные элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Суд обоснованно указал на то, что указанный договор соответствует требованиям статей 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Суд принял во внимание, что согласно выпискам по счету, в ходе исполнения кредитного договора Банком взимались: комиссия за услугу "Альфа-Чек" в общей сумме 1711 рублей, комиссия за выдачу наличных через банкомат ПВН ОАО "Альфа-Банк", банков-партнеров в общей сумме 22120,50 руб.; комиссия за услугу "обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат" в общей сумме 4800 рублей.
Суд обоснованно отклонил доводы К. о недействительности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за обслуживание кредитной карты со ссылкой на ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверной правовой квалификации отношений сторон и ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счета.
Также, суд обоснованно указал, что К. на момент заключения договора располагал полной и достоверной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в кредитном соглашении (предложении). В тарифах и общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты банк предоставил Заемщику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. К. в своем соглашении указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с Общими условиями и Тарифами, фактически принимал указанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету кредитной карты. А также истец подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления ОАО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания кредитного предложения.
Суд правильно указал, что поскольку К. открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а Счет Кредитной карты, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета Кредитной карты, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Также, суд обоснованно принял во внимание, что из материалов дела и кредитного предложения следует, что соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Активацией кредитной карты клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования он ознакомлен и полностью согласен. Подписанием указанного соглашения, получением кредитной карты и ее активацией К. было подтверждено возникновение кредитных отношений с ОАО "Альфа-Банк" и согласием последнего на все оговоренные условия. При таких обстоятельствах ссылка истца, что он не знал об указанных в его иске комиссиях, суд правильно признал несостоятельной.
Из условий Кредитного договора следует, что открытый К. счет призван обслуживать не внутренние потребности, а потребности самого клиента банка- К. и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставлению необходимых операций по счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций клиента по счету.
Установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание кредитной карты, не противоречит закону, а открытый К. счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.
В отношении довода истца о том, что Банк взимал и списывал с его счета комиссию за обслуживание текущего счета (карты), суд указал, что это утверждение не соответствует действительности и опровергается следующими доказательствами.
Согласно выпискам по счету К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такой платеж как комиссия за обслуживание счета кредитной карты, равно как и комиссия за обслуживание текущего счета банком не осуществлялся.
Суд обоснованно указал, что комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета и не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия не противоречит нормам действующего законодательства. Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования К. о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счет комиссии за услугу "Альфа-Чек "(услуга СМС-сообщения) в размере 1711 рублей, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ.
Суд исходил из того, что услуга "Альфа-Чек" представляет собой услугу Банка по направлению на номер телефона сотовой связи Клиента, указанный в заявлении мини-выписки в виде электронного уведомления (SMS-сообщения) о проведенных операциях, Платежном лимите Счета, к которому выдана банковская карта, а также информации об истечении срока действия карты.
Данная услуга является самостоятельной услугой, оказываемой Банком владельцам банковских карт, которые пожелали ею воспользоваться, не связана с отношениями по кредитному договору и регулируется нормами ГК РФ о договоре банковского счета.
Суд исходил из того, что истец добровольно подключил услугу "Альфа-Чек", от нее не отказывался.
Разрешая требования К. о признании условий п. 4.8. Соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству не действительными, суд нашел их не подлежащими удовлетворению. Суд указа, что при буквальном толковании нормы ст. 319 ГК РФ очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика.
Соглашение о кредитовании, заключенное между сторонами по делу содержит в себе положения, регламентирующее порядок погашения долга Заемщика. При этом, К. на момент заключения кредитного соглашения был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями Соглашения о кредитовании, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
Доказательств обращения в банк с заявлениями об изменении порядка погашения задолженности, предусмотренного в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", К. суду не предоставил.
Исходя из того, что при заключении соглашения о кредитовании К. был известен порядок погашения задолженности, с ним он был полностью согласен, кроме того в течение нескольких лет производил оплату согласно условий, заключенного соглашения, суд не усмотрел оснований для перерасчета произведенных платежей и уменьшения размера задолженности на 78688,17 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)