Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апрелева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н. - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности о кредитной карте в размере <...> рублей, в том числе основного долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей. В обоснование доводов указано, что Н. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении. Истцом обязательства по предоставлению кредитной карты с установленным лимитом были выполнены. Ответчик совершала по кредитной карте расходные операции, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета по карте. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернула. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами Банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последней не исполнено. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Задолженность взыскивается с ответчика за период с 06.01.2014 года по 15.08.2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что часть денежных средств с ее карты в размере <...> рублей были незаконно похищены Р.В.В., что подтверждается приговором суда от 09.07.2015 года.
3-е лицо Р.В.В. в суд также не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит изменить постановленное решение в части взыскания с нее процентов и неустойки, в обоснование доводов указывает, что после того, как узнала о незаконном снятии с карты денежных средств, она обратилась к истцу с заявлением о том, что бы проценты за пользование кредитом не начислялись. Карта была заблокирована, в связи с чем она не имела возможности оплатить задолженность по ней. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитной карте, но не с учетом корректировки процентов, а потому является арифметически не правильным и противоречит действующему законодательству. Полагает, что в рассматриваемом случае произошли форс-мажорные обстоятельства, что по смыслу гражданского законодательства влечет освобождение ее от ответственности. Также считает, что резолютивная часть решения является неполной, суд не указал, из чего состоит взысканная с нее сумма задолженности.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец, 3-е лицо не явились, были извещены.
Ответчик на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" 17.02.2011 года Н. была получена кредитная карта на основании поданного ответчиком заявления. С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, что ею не оспаривалось ни в судебном заседании в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку заявление Н. на получение кредитной карты расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора, кредитная карта была активирована истцом, а начиная с 01.03.2011 года, ответчик пользовалась предоставленной кредитной денежной суммой, что подтверждается выпиской по счету.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.
17.10.2014 года Банком в адрес Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 17.11.2014 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту за период с 06.01.2014 года по 15.08.2015 года составляет <...> рублей, в том числе основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей, неустойка <...> рублей. При этом, как следует из расчета после 17.11.2014 года, т.е. после требования истца о досрочном расторжении договора, ответчику проценты и неустойка по кредиту не начислялись.
Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет Н. не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод жалобы о том, что в период использования кредитной карты с последней Р.В.В. незаконного были сняты денежные средства в сумме <...> рублей, в связи с чем карта была заблокирована и начисление процентов и неустойки должно быть скорректировано судом, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, материалами дела подтверждается, что 09.07.2015 года Р.В.В. был осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение преступления, в том числе и в отношении Н., о хищении денежных средств со спорной кредитной карты ответчика. При этом приговором суда в пользу Н. была взыскана сумма <...> рублей. Приговор вступил в законную силу.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о блокировке кредитной карты по заявлению ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, блокирование Банком кредитной карты (даже если оно имело место быть) само по себе не свидетельствует о расторжении заключенного договора, в связи с чем, Банк был вправе начислять Н. проценты за пользование кредитом, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа, а, соответственно, и неустойку за нарушение условий кредитного договора.
Положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть применены к возникшим правоотношениям в части освобождения ответчика от выполнения обязанности по исполнению кредитного договора об оплате задолженности, образовавшейся по вине Р.В.В., поскольку абз. 2 ч. 1 данной статьи определяет условия признания лица невиновным - это установление того, что лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Напротив, возникшая ситуация стала возможной по причине бездействия самой Н., которая, подключив услугу "Мобильный банк" к телефонному номеру <...>, не отключила ее, перестав пользоваться абонентским номером, что привело к возможности по истечении определенного времени не использования данного номера, к его приобретению посторонним лицом и совершению мошеннических действий по списанию денежных средств с кредитной карты Н. посредством не отключенной услуги "Мобильный банк". Данные обстоятельства установлены приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2015 года.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы на неполноту резолютивной части принятого решения, в части не указания из чего состоит взысканная сумма.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Резолютивная часть оспариваемого решения суда содержит выводы суда об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В резолютивной части решения суда изложены исчерпывающие выводы суда по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указана ко взысканию с Н. общая сумма задолженности в размере <...> рублей, эти выводы суда вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, расчет задолженности в решении суда изложен ясно и понятно.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1469/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1469/16
Судья Апрелева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н. - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности о кредитной карте в размере <...> рублей, в том числе основного долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей. В обоснование доводов указано, что Н. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении. Истцом обязательства по предоставлению кредитной карты с установленным лимитом были выполнены. Ответчик совершала по кредитной карте расходные операции, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета по карте. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернула. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами Банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последней не исполнено. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Задолженность взыскивается с ответчика за период с 06.01.2014 года по 15.08.2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что часть денежных средств с ее карты в размере <...> рублей были незаконно похищены Р.В.В., что подтверждается приговором суда от 09.07.2015 года.
3-е лицо Р.В.В. в суд также не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит изменить постановленное решение в части взыскания с нее процентов и неустойки, в обоснование доводов указывает, что после того, как узнала о незаконном снятии с карты денежных средств, она обратилась к истцу с заявлением о том, что бы проценты за пользование кредитом не начислялись. Карта была заблокирована, в связи с чем она не имела возможности оплатить задолженность по ней. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитной карте, но не с учетом корректировки процентов, а потому является арифметически не правильным и противоречит действующему законодательству. Полагает, что в рассматриваемом случае произошли форс-мажорные обстоятельства, что по смыслу гражданского законодательства влечет освобождение ее от ответственности. Также считает, что резолютивная часть решения является неполной, суд не указал, из чего состоит взысканная с нее сумма задолженности.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец, 3-е лицо не явились, были извещены.
Ответчик на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" 17.02.2011 года Н. была получена кредитная карта на основании поданного ответчиком заявления. С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, что ею не оспаривалось ни в судебном заседании в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку заявление Н. на получение кредитной карты расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора, кредитная карта была активирована истцом, а начиная с 01.03.2011 года, ответчик пользовалась предоставленной кредитной денежной суммой, что подтверждается выпиской по счету.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.
17.10.2014 года Банком в адрес Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 17.11.2014 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту за период с 06.01.2014 года по 15.08.2015 года составляет <...> рублей, в том числе основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей, неустойка <...> рублей. При этом, как следует из расчета после 17.11.2014 года, т.е. после требования истца о досрочном расторжении договора, ответчику проценты и неустойка по кредиту не начислялись.
Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет Н. не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод жалобы о том, что в период использования кредитной карты с последней Р.В.В. незаконного были сняты денежные средства в сумме <...> рублей, в связи с чем карта была заблокирована и начисление процентов и неустойки должно быть скорректировано судом, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, материалами дела подтверждается, что 09.07.2015 года Р.В.В. был осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение преступления, в том числе и в отношении Н., о хищении денежных средств со спорной кредитной карты ответчика. При этом приговором суда в пользу Н. была взыскана сумма <...> рублей. Приговор вступил в законную силу.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о блокировке кредитной карты по заявлению ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, блокирование Банком кредитной карты (даже если оно имело место быть) само по себе не свидетельствует о расторжении заключенного договора, в связи с чем, Банк был вправе начислять Н. проценты за пользование кредитом, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа, а, соответственно, и неустойку за нарушение условий кредитного договора.
Положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть применены к возникшим правоотношениям в части освобождения ответчика от выполнения обязанности по исполнению кредитного договора об оплате задолженности, образовавшейся по вине Р.В.В., поскольку абз. 2 ч. 1 данной статьи определяет условия признания лица невиновным - это установление того, что лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Напротив, возникшая ситуация стала возможной по причине бездействия самой Н., которая, подключив услугу "Мобильный банк" к телефонному номеру <...>, не отключила ее, перестав пользоваться абонентским номером, что привело к возможности по истечении определенного времени не использования данного номера, к его приобретению посторонним лицом и совершению мошеннических действий по списанию денежных средств с кредитной карты Н. посредством не отключенной услуги "Мобильный банк". Данные обстоятельства установлены приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2015 года.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы на неполноту резолютивной части принятого решения, в части не указания из чего состоит взысканная сумма.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Резолютивная часть оспариваемого решения суда содержит выводы суда об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В резолютивной части решения суда изложены исчерпывающие выводы суда по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указана ко взысканию с Н. общая сумма задолженности в размере <...> рублей, эти выводы суда вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, расчет задолженности в решении суда изложен ясно и понятно.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)