Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАВ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., представителя МАВ - ДАВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МКА, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России", далее Банк, обратилось в суд с иском к МБВ, МАВ, с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор N-N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк жилищного финансирования" и МБВ, МАВ был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца под 13,99% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежами в соответствии с графиком, для приобретения или строительства ответчиками жилого дома или квартиры, их капитального ремонта.
Обеспечением исполнения обязательства являлся залог приобретаемой квартиры, оформленный договором ипотеки, удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчик выполнил полностью.
В соответствии с договором передачи прав на закладные NN.2014 года ЗАО "Банк жилищного финансирования" передал ПАО "Сбербанк России" закладную от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт передачи закладной.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась вышеуказанная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору и его расторжении, ответ на указанное требование не поступил, обязательства перед Банком не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дзержинским районным судом <адрес> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана солидарно с МБВ, МАВ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты>.
Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее МБВ, МАВ недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 56,6 кв. м, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с МБВ, МАВ солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
С решением суда не согласилась МАВ и ее представитель, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение в части начальной продажной цены предмета залога и позволить ей самостоятельно продать квартиру.
В апелляционных жалобах, не оспаривая факта наличия просроченной задолженности, полагают, что представленный истцом отчет стоимости предмета залога субъективным и не отражающим в полной мере его рыночную стоимость, также ссылаясь на ст. 339 ГК РФ и п. 3.1, 3.2 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что столь значительное снижение реальной стоимости предмета залога, нарушает права ответчика.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из содержания отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-69) следует, что была определена рыночная стоимость спорной квартиры, которая составила <данные изъяты> рублей.
Ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, суду представлено не было. Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определен действующим законодательством, изменение которого возможно лишь по согласованию с залогодержателем.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу МАВ и ее представителя ДАВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6807/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6807/2017
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАВ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., представителя МАВ - ДАВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МКА, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России", далее Банк, обратилось в суд с иском к МБВ, МАВ, с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор N-N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк жилищного финансирования" и МБВ, МАВ был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца под 13,99% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежами в соответствии с графиком, для приобретения или строительства ответчиками жилого дома или квартиры, их капитального ремонта.
Обеспечением исполнения обязательства являлся залог приобретаемой квартиры, оформленный договором ипотеки, удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчик выполнил полностью.
В соответствии с договором передачи прав на закладные NN.2014 года ЗАО "Банк жилищного финансирования" передал ПАО "Сбербанк России" закладную от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт передачи закладной.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась вышеуказанная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору и его расторжении, ответ на указанное требование не поступил, обязательства перед Банком не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дзержинским районным судом <адрес> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана солидарно с МБВ, МАВ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты>.
Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее МБВ, МАВ недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 56,6 кв. м, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с МБВ, МАВ солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
С решением суда не согласилась МАВ и ее представитель, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение в части начальной продажной цены предмета залога и позволить ей самостоятельно продать квартиру.
В апелляционных жалобах, не оспаривая факта наличия просроченной задолженности, полагают, что представленный истцом отчет стоимости предмета залога субъективным и не отражающим в полной мере его рыночную стоимость, также ссылаясь на ст. 339 ГК РФ и п. 3.1, 3.2 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что столь значительное снижение реальной стоимости предмета залога, нарушает права ответчика.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из содержания отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-69) следует, что была определена рыночная стоимость спорной квартиры, которая составила <данные изъяты> рублей.
Ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, суду представлено не было. Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определен действующим законодательством, изменение которого возможно лишь по согласованию с залогодержателем.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу МАВ и ее представителя ДАВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)