Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ш. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 19.12.2012 Ш. заключил с истцом кредитный договор SAMMCPB000523 854043, в соответствии с которым ответчик получил от АО "БИНБАНК кредитные карты" кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Указанный Кредитный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. В связи с нарушением ответчиком Ш. условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 243845 руб. 46 коп.: задолженность по кредиту в размере 143193 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73658 руб. 96 коп., комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 11492 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 45 коп.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года иск АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ш. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.
Суд взыскал в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Ш. задолженность по кредитной карте по договору N SAMMCPB000523854043 от 19.12.2012 в размере 238352 руб. 82 коп.: задолженность по кредиту в размере 143193 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73658 руб. 96 коп., комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6000 руб.
Суд взыскал в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб. 53 коп.
В удовлетворении иска АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ш. о взыскании кредитной задолженности в части взыскания штрафа в размере 5492 руб. 64 коп. и требований об уплате судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 руб. 92 коп. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 238352 руб. 82 коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен кредитный договор N SAMMCPB000523854043 от 19.12.2012, состоящий из Заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно Заявления-анкеты, ответчику Ш. была предоставлена платежная карта кредитка "Универсальная".
В соответствии с п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил условия договора и предоставил заемщику кредитную карту в соответствии с Анкетой - заявлением, и открыл банковский счет, что подтверждается клиентской выпиской за период с 19.12.2012 по 05.11.2015 года.
Факт нарушения заемщиком Ш. исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору SAMMCPB000523854043 от 19.12.2012, клиентской выпиской
В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность составила 243845 руб. 46 коп.: задолженность по кредиту в размере 143193 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73658 руб. 96 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 11492 руб. 64 коп.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Вместе с тем, судом на основании представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте от 19.12.2012 и движения по карте установлено, что ответчик платежи в погашение задолженности надлежащим образом не вносил, последним днем внесения задолженности по карте значится 30.12.2014. В суд с иском истец обратился 18.01.2016 года.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и исходя из обстоятельств того, что истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению убытков, и то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд правомерно снизил размер штрафа до 6000 руб., соответственно отказав в иске в части взыскания штрафа в размере 5492 руб. 64 коп.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Ш. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 238352,82 руб.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5583,53 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о прекращении действия договора N SAMMCPB000523854043 от 19.12.2012, заключенного между Ш. и АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6394/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6394/16
Судья Ковалева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ш. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 19.12.2012 Ш. заключил с истцом кредитный договор SAMMCPB000523 854043, в соответствии с которым ответчик получил от АО "БИНБАНК кредитные карты" кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Указанный Кредитный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. В связи с нарушением ответчиком Ш. условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 243845 руб. 46 коп.: задолженность по кредиту в размере 143193 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73658 руб. 96 коп., комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 11492 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 руб. 45 коп.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года иск АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ш. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.
Суд взыскал в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Ш. задолженность по кредитной карте по договору N SAMMCPB000523854043 от 19.12.2012 в размере 238352 руб. 82 коп.: задолженность по кредиту в размере 143193 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73658 руб. 96 коп., комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6000 руб.
Суд взыскал в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб. 53 коп.
В удовлетворении иска АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Ш. о взыскании кредитной задолженности в части взыскания штрафа в размере 5492 руб. 64 коп. и требований об уплате судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 руб. 92 коп. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 238352 руб. 82 коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен кредитный договор N SAMMCPB000523854043 от 19.12.2012, состоящий из Заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно Заявления-анкеты, ответчику Ш. была предоставлена платежная карта кредитка "Универсальная".
В соответствии с п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил условия договора и предоставил заемщику кредитную карту в соответствии с Анкетой - заявлением, и открыл банковский счет, что подтверждается клиентской выпиской за период с 19.12.2012 по 05.11.2015 года.
Факт нарушения заемщиком Ш. исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору SAMMCPB000523854043 от 19.12.2012, клиентской выпиской
В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность составила 243845 руб. 46 коп.: задолженность по кредиту в размере 143193 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73658 руб. 96 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 11492 руб. 64 коп.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Вместе с тем, судом на основании представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте от 19.12.2012 и движения по карте установлено, что ответчик платежи в погашение задолженности надлежащим образом не вносил, последним днем внесения задолженности по карте значится 30.12.2014. В суд с иском истец обратился 18.01.2016 года.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и исходя из обстоятельств того, что истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению убытков, и то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд правомерно снизил размер штрафа до 6000 руб., соответственно отказав в иске в части взыскания штрафа в размере 5492 руб. 64 коп.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Ш. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 238352,82 руб.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5583,53 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о прекращении действия договора N SAMMCPB000523854043 от 19.12.2012, заключенного между Ш. и АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)