Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М. к З. о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении ранее существующей записи и по встречному иску З. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения М. и представителя М. - Г., поддержавших доводы частной жалобы, З. и представителя З. - Ч., полагавших обжалуемое определение законным, судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года исковые требования З. к М. удовлетворены. Суд обязал М. заключить с З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), определил порядок расчета по основному договору купли-продажи и постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя З.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с иском к З. о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении ранее существующей записи. В обоснование иска указала, что зарегистрированный 14 февраля 2017 года переход права собственности на квартиру за З. является незаконным, поскольку на дату регистрации перехода права собственности, который был произведен на основании решения суда и апелляционного определения, не подписан основной договор купли-продажи, расчет за квартиру истцом не получен. Кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк" и З., а также заявление о регистрации ипотеки в регистрирующий орган не представлены. Просила суд: признать отсутствующим право собственности З. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); исключить запись о регистрации права собственности N *** от 14 февраля 2017 года из Единого государственного реестра недвижимости; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике М. на вышеуказанную квартиру.
З. обратилась со встречным иском к М. и просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить и снять с регистрационного учета М. по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела З. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску З. к ПАО "Сбербанк" о признании права на исполнение обязательств по кредитному договору и обязании исполнить условия кредитного договора о перечислении денежных средств в размере *** рублей по кредитному договору от 22 июля 2016 года за объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) Полагала, что указанные дела взаимосвязаны, и в случае удовлетворения ее исковых требований к ПАО "Сбербанк" она исполнит денежные обязательства перед М.
Представитель З. Ч. указанное ходатайство поддержала.
М. и ее представители возражали против приостановления производства по делу, полагали, что указанные иски не являются взаимосвязанными.
Определением суда от 04 мая 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску З. к ПАО "Сбербанк" о признании права на исполнение обязательств по кредитному договору и обязании исполнить условия кредитного договора. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
С определением суда не согласилась М., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск М. основан на неисполнении решения суда от 09 сентября 2016 года об оплате денежных средств З., а иск З. к ПАО "Сбербанк" основан на обязании исполнить обязательства о передаче денежных средств в размере *** рублей по договору ипотеки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого вышеназванного дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить объективную невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства по которому имеют значение для правильного рассмотрения данного спора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, суд не установил, какие обстоятельства при рассмотрении другого дела являются юридически значимыми для разрешения заявленных М. требований, и имеет ли значение по данному делу исполнение иным лицом - ПАО "Сбербанк" обязательств о передаче денежных средств по кредитному договору, заключенному с З.
С учетом изложенного, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М. к З. о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении ранее существующей записи и по встречному иску З. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4792/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о приостановлении производства по гражданскому делу о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении ранее существующей записи.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4792/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М. к З. о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении ранее существующей записи и по встречному иску З. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения М. и представителя М. - Г., поддержавших доводы частной жалобы, З. и представителя З. - Ч., полагавших обжалуемое определение законным, судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года исковые требования З. к М. удовлетворены. Суд обязал М. заключить с З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), определил порядок расчета по основному договору купли-продажи и постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя З.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с иском к З. о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении ранее существующей записи. В обоснование иска указала, что зарегистрированный 14 февраля 2017 года переход права собственности на квартиру за З. является незаконным, поскольку на дату регистрации перехода права собственности, который был произведен на основании решения суда и апелляционного определения, не подписан основной договор купли-продажи, расчет за квартиру истцом не получен. Кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк" и З., а также заявление о регистрации ипотеки в регистрирующий орган не представлены. Просила суд: признать отсутствующим право собственности З. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); исключить запись о регистрации права собственности N *** от 14 февраля 2017 года из Единого государственного реестра недвижимости; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике М. на вышеуказанную квартиру.
З. обратилась со встречным иском к М. и просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить и снять с регистрационного учета М. по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела З. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску З. к ПАО "Сбербанк" о признании права на исполнение обязательств по кредитному договору и обязании исполнить условия кредитного договора о перечислении денежных средств в размере *** рублей по кредитному договору от 22 июля 2016 года за объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) Полагала, что указанные дела взаимосвязаны, и в случае удовлетворения ее исковых требований к ПАО "Сбербанк" она исполнит денежные обязательства перед М.
Представитель З. Ч. указанное ходатайство поддержала.
М. и ее представители возражали против приостановления производства по делу, полагали, что указанные иски не являются взаимосвязанными.
Определением суда от 04 мая 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску З. к ПАО "Сбербанк" о признании права на исполнение обязательств по кредитному договору и обязании исполнить условия кредитного договора. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
С определением суда не согласилась М., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск М. основан на неисполнении решения суда от 09 сентября 2016 года об оплате денежных средств З., а иск З. к ПАО "Сбербанк" основан на обязании исполнить обязательства о передаче денежных средств в размере *** рублей по договору ипотеки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого вышеназванного дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить объективную невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства по которому имеют значение для правильного рассмотрения данного спора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, суд не установил, какие обстоятельства при рассмотрении другого дела являются юридически значимыми для разрешения заявленных М. требований, и имеет ли значение по данному делу исполнение иным лицом - ПАО "Сбербанк" обязательств о передаче денежных средств по кредитному договору, заключенному с З.
С учетом изложенного, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М. к З. о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, восстановлении ранее существующей записи и по встречному иску З. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)