Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. с установлением процентов по кредиту в размере 22,5% на срок до 28.08.2018 г. Стороны установили график погашения задолженности. В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, за ней образовалась задолженность по состоянию на 17.08.2015 г. в размере 638 330,47 руб., в связи с чем, банком в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от 28.08.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.; взыскать с В. задолженность в размере 638 330,47 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9583,3 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В. Суд также взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 638 330,47 руб., в том числе: просроченную задолженность в сумме 385 626,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 30 240,2 руб., неустойку в сумме 222 463,7 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9583,3 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.
По мнению апеллянта, начисленная неустойка в размере 222 463,7 руб. превышает более чем в семь раз сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ могла быть снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года обжалуется только В. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 28.08.2018 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. с установлением процентов по кредиту в размере 22,5% годовых на срок до 28.08.2018 г. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой согласован сторонами в пункте 3.3 договора (л.д. 13-15). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2015 г. возникла задолженность в размере 638 330,47 руб., в состав которой входит задолженность по неустойке в сумме 222 463,7 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 450, 809, 810, 811, 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из существенного нарушения В. условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита, повлекшее возникновение задолженности, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
При этом суд проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки, и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, длительного периода неисполнения обязательств по возврату денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11413/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11413/2017
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. с установлением процентов по кредиту в размере 22,5% на срок до 28.08.2018 г. Стороны установили график погашения задолженности. В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, за ней образовалась задолженность по состоянию на 17.08.2015 г. в размере 638 330,47 руб., в связи с чем, банком в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор от 28.08.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.; взыскать с В. задолженность в размере 638 330,47 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9583,3 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В. Суд также взыскал с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 638 330,47 руб., в том числе: просроченную задолженность в сумме 385 626,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 30 240,2 руб., неустойку в сумме 222 463,7 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9583,3 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.
По мнению апеллянта, начисленная неустойка в размере 222 463,7 руб. превышает более чем в семь раз сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ могла быть снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года обжалуется только В. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 28.08.2018 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. с установлением процентов по кредиту в размере 22,5% годовых на срок до 28.08.2018 г. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой согласован сторонами в пункте 3.3 договора (л.д. 13-15). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2015 г. возникла задолженность в размере 638 330,47 руб., в состав которой входит задолженность по неустойке в сумме 222 463,7 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 450, 809, 810, 811, 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из существенного нарушения В. условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита, повлекшее возникновение задолженности, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
При этом суд проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки, и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, длительного периода неисполнения обязательств по возврату денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)