Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что является вкладчиком на основании договора срочного банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, об обязании включить в реестр требований кредитора, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
К. изначально обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ответчикам ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, обязании включить в реестр требований кредитора, взыскании процентов, компенсации морального вреда (определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2014 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы), указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" а основании договора срочного банковского вклада "Выгодный" N........ от 28.02.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере..... рублей на 181 день, сроком окончания размещения 28.08.2014 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N........ и счет "До востребования" N....... и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные денежные средства в сумме...... рублей были внесены истцом в кассу операционного офиса по приходному ордеру N..... от 28.02.2014 года. В соответствии с п. 1.4 договора вклад был пополнен путем внесения на счет N....... денежных средств в сумме..... рублей по приходному кассовому ордеру..... от 14.03.2014 г. приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". К. обратилась в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако ей была предоставлена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком, согласно которой сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством, составила...... рублей... копеек. Не согласившись с суммой, подлежащей страховому возмещению, истцом 01.04.2014 г. было подано заявление о несогласии с размером возмещения, в ответ ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные 14.03.2014 г., в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. С данным отказом истец не согласилась, в связи с чем просила суд взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере....... рублей..... копеек, обязать ГК "АСВ" включить в реестр требований кредитора денежные средства в размере....... рублей.... копеек, взыскать с ГК "АСВ" проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере.... рублей..... копеек, проценты в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца 06.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" был неплатежеспособен, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Предписанием отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N...... ДСП введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.203 г. N........ ДОП введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. в период действия данного предписания, в том числе в марте 2014 г., Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или счета, поскольку, как отмечено в предписании от 23.05.2013 г., банк уже в мае 2013 г. превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России. В условиях фактической неплатежеспособности банка, третье лицо Б., не имея возможности распорядиться имеющимися на ее счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществила перечисление денежных средств со своего счета, в том числе на счет истицы.
Третье лицо Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца К. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГК "АСВ" Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и К. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N......., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере....... рублей на 181 день, со сроком окончания размещения 28.08.2014 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N....... и счет "До востребования N......., для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
28.02.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N......... истца в размере....... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N...... от 28.02.2014 г.
14.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N......... истца в размере...... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N...... от 14.03.2014 г.
Третье лицо по делу Б. имела в указанном банке депозитные счета N........., ............, ........., на которых находились денежные средства.
14.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц, в том числе о вклад истца на сумму...... рублей.
Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-52439/14"Б" ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
Между тем, предписанием отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N......... ДСП введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N...... ДОП введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
С начала марта 2014 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. В марте 2014 г. в Банке возникла острая проблема неплатежеспособности, в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательства по перечислению платежей, не выплате по первому требованию вкладов физических лиц. В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины, связанные с отсутствием формирования резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года, в том числе на суммы более.... рублей, по состоянию на февраль 2014 года.
В период действия предписания от 22.11.2013 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц, поскольку он уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а также привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Следовательно, на момент совершения 14.03.2014 г. приходной записи по счету К. на сумму..... рублей, Банк вследствие недостаточности денежных средств на счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов Банка, в том числе на счетах третьего лица Б., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, обязании включить в реестр требований кредитора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела.
Действия истца по внесению 14.03.2014 г. в кассу банка денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера выписывались, но только совместно с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. ОАО КБ "Стройкредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнении выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд первой инстанции пришел к убеждению, что действия по совершению приходной записи по зачислению денежный средств на сумму........ рублей на счет истца, при вышеописанных обстоятельствах, имели своей целью искусственное создание остатка по счету К. в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом. Остаток по счету истца в сумме..... руб. сформировался 14.03.2014 г. в условиях утраты банком платежеспособности, из чего следует вывод, что реально денежные средства истцом в кассу не вносились, остаток по счету был сформирован за счет перевода денежных средств со счета третьего лица по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о наличии подтверждающих документов по совершению операции по зачислению заявленных сумм, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, процентов, включении истца в реестр требований кредитора, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33446/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, обязании включить в реестр требований кредитора, взыскании процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что является вкладчиком на основании договора срочного банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33446
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, об обязании включить в реестр требований кредитора, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
установила:
К. изначально обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ответчикам ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, обязании включить в реестр требований кредитора, взыскании процентов, компенсации морального вреда (определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2014 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы), указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" а основании договора срочного банковского вклада "Выгодный" N........ от 28.02.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере..... рублей на 181 день, сроком окончания размещения 28.08.2014 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N........ и счет "До востребования" N....... и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные денежные средства в сумме...... рублей были внесены истцом в кассу операционного офиса по приходному ордеру N..... от 28.02.2014 года. В соответствии с п. 1.4 договора вклад был пополнен путем внесения на счет N....... денежных средств в сумме..... рублей по приходному кассовому ордеру..... от 14.03.2014 г. приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". К. обратилась в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако ей была предоставлена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком, согласно которой сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством, составила...... рублей... копеек. Не согласившись с суммой, подлежащей страховому возмещению, истцом 01.04.2014 г. было подано заявление о несогласии с размером возмещения, в ответ ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные 14.03.2014 г., в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. С данным отказом истец не согласилась, в связи с чем просила суд взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере....... рублей..... копеек, обязать ГК "АСВ" включить в реестр требований кредитора денежные средства в размере....... рублей.... копеек, взыскать с ГК "АСВ" проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере.... рублей..... копеек, проценты в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца 06.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" был неплатежеспособен, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Предписанием отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N...... ДСП введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.203 г. N........ ДОП введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. в период действия данного предписания, в том числе в марте 2014 г., Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или счета, поскольку, как отмечено в предписании от 23.05.2013 г., банк уже в мае 2013 г. превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России. В условиях фактической неплатежеспособности банка, третье лицо Б., не имея возможности распорядиться имеющимися на ее счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществила перечисление денежных средств со своего счета, в том числе на счет истицы.
Третье лицо Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца К. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГК "АСВ" Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и К. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N......., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере....... рублей на 181 день, со сроком окончания размещения 28.08.2014 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N....... и счет "До востребования N......., для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
28.02.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N......... истца в размере....... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N...... от 28.02.2014 г.
14.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N......... истца в размере...... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N...... от 14.03.2014 г.
Третье лицо по делу Б. имела в указанном банке депозитные счета N........., ............, ........., на которых находились денежные средства.
14.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц, в том числе о вклад истца на сумму...... рублей.
Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-52439/14"Б" ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
Между тем, предписанием отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N......... ДСП введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N...... ДОП введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
С начала марта 2014 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. В марте 2014 г. в Банке возникла острая проблема неплатежеспособности, в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательства по перечислению платежей, не выплате по первому требованию вкладов физических лиц. В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины, связанные с отсутствием формирования резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года, в том числе на суммы более.... рублей, по состоянию на февраль 2014 года.
В период действия предписания от 22.11.2013 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц, поскольку он уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а также привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Следовательно, на момент совершения 14.03.2014 г. приходной записи по счету К. на сумму..... рублей, Банк вследствие недостаточности денежных средств на счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов Банка, в том числе на счетах третьего лица Б., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, обязании включить в реестр требований кредитора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела.
Действия истца по внесению 14.03.2014 г. в кассу банка денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера выписывались, но только совместно с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. ОАО КБ "Стройкредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнении выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд первой инстанции пришел к убеждению, что действия по совершению приходной записи по зачислению денежный средств на сумму........ рублей на счет истца, при вышеописанных обстоятельствах, имели своей целью искусственное создание остатка по счету К. в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом. Остаток по счету истца в сумме..... руб. сформировался 14.03.2014 г. в условиях утраты банком платежеспособности, из чего следует вывод, что реально денежные средства истцом в кассу не вносились, остаток по счету был сформирован за счет перевода денежных средств со счета третьего лица по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о наличии подтверждающих документов по совершению операции по зачислению заявленных сумм, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, процентов, включении истца в реестр требований кредитора, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)