Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-1525/2015 по иску В.А.А. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.А.А., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного <дата>. между сторонами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> рублей на <...> месяцев, с уплатой <...> % годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере <...> рублей. В настоящее время у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, у него умер отец, в связи с чем, с уменьшением доходов он не может в полном объеме выполнять свои обязательства по кредитному договору, что влечет наложение пеней и штрафов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 г. В.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В.А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между В.А.А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых с оплатой равными ежемесячными платежами в сумме <...> рублей (л.д. 6).
Основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, при этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как следует из материалов дела оспариваемый истцом кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Изменение материального положения, смерть родственника относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора
Учитывая, что ухудшение материального положения истца не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки истца на нарушение ответчиком положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно оставлены без внимания, поскольку доказательств оказания банком истцу услуги с существенными недостатками или отступлениями от условий договора истцом в материалы дела не представлено.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-8274/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1525/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-8274/2015
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-1525/2015 по иску В.А.А. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.А.А., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного <дата>. между сторонами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> рублей на <...> месяцев, с уплатой <...> % годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере <...> рублей. В настоящее время у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, у него умер отец, в связи с чем, с уменьшением доходов он не может в полном объеме выполнять свои обязательства по кредитному договору, что влечет наложение пеней и штрафов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 г. В.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В.А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между В.А.А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых с оплатой равными ежемесячными платежами в сумме <...> рублей (л.д. 6).
Основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, при этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как следует из материалов дела оспариваемый истцом кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Изменение материального положения, смерть родственника относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора
Учитывая, что ухудшение материального положения истца не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки истца на нарушение ответчиком положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно оставлены без внимания, поскольку доказательств оказания банком истцу услуги с существенными недостатками или отступлениями от условий договора истцом в материалы дела не представлено.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)