Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвестхолдинг", Сергеева П.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-130478/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 161-1157)
по иску ООО "Стройинвестхолдинг"
к Сергееву П.И.
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузин А.В. по доверенности от 29.05.2017;
- от ответчика: Патрашко Е.Л. по доверенности от 06.12.2016,
установил:
ООО "Стройинвестхолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сергееву П.И. о взыскании убытков в размере 4 728 424 руб. 17 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 257 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между истцом, в лице генерального директора Сергеева П.И. (ответчик) и ООО "ФБ Лизинг" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 1802/2012.
27.02.2015 платежи по договору лизинга досрочно выплачены и автомобиль перешел в собственность ООО "Стройинвестхолдинг".
06.03.2015 ООО "СтройИнвестХолдинг" (комитент) в лице генерального директора Сергеева П.И. заключило с ООО "Бородино-Авто" (комиссионер) договор комиссии N 000000375.
В соответствии с условиями данного договора комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за вознаграждение автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (VIN JTEBU3FJ70K043393) для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом.
Денежные средства в размере 150 000 руб. получены Сергеевым П.И. при подписании договора комиссии.
06.03.2015 ООО "Бородино-Авто" продало указанный автомобиль по договору купли-продажи N 000000375 с Мухтаровым М.Ж.
Истец ссылается на то, что рыночная стоимость проданного автомобиля на 06.03.2015 составляет 2 027 000 руб., согласно отчету N 17/2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.03.2016, подготовленным ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков".
Истец полагает, что бывший руководитель ООО "Стройинвестхолдинг" - ответчик по настоящему спору, произвел отчуждение имущества истца (автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (VIN JTEBU3FJ70K043393) по заведомо заниженной цене.
По мнению истца, ответчик не мог не знать, что автомобиль 2012 года выпуска, стоимостью 2 717 000 руб., имевший одного владельца, в марте 2015 года будет иметь рыночную стоимость значительно выше 150 000 руб.
С ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию 150 000 руб., полученные ответчиком в качестве генерального директора ООО "Стройинвестхолдинг" от ООО "Бородино-авто" по договору комиссии, но не переданные истцу, 1 877 000 руб. убытков, составляющих разницу между суммой, полученной по договору с ООО "Бородино-авто" и рыночной стоимостью автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (VIN JTEBU3FJ70K043393) на 06.03.2015.
Как указывает истец в иске, по состоянию на 06.03.2015 общество имело просроченную задолженность по договорам лизинга в размере 7 571 111 руб.
Кроме того, в ноябре 2013 года обществом была получена субсидия от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы в сумме 5 000 000 руб. Получение данной субсидии подразумевало под собой выполнение определенных задач, в том числе создание рабочих мест в количестве, предусмотренном бизнес-планом, уплаты налоговых и страховых выплат в бюджет, соблюдение графика оплаты лизинговых платежей, предоставление Департаменту отчетности о выполнении указанных задач.
Однако данные задачи не были выполнены, о чем ответчик знал, в соответствии с чем общество обязано вернуть полученную субсидию в размере 5 000 000 руб. и оплатить пени.
Как следует из иска, по состоянию на март 2015 года ООО "СтройИнвестХолдинг" находилось в неблагоприятном финансовом состоянии, имея большую задолженность перед контрагентами.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца, 10.05.2015 между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройИнвестХолдинг" в лице Генерального директора Сергеева П.И. заключен договор лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Toyota Land Criuser 200.
Лизингодатель сообщил о наличии у истца задолженности по лизинговым платежам и неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей на общую сумму 436 443 руб. 53 коп., а также о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю.
Автомобиль изъят у истца в пользу ООО "Мэйджор Лизинг".
Истец полагает, что зная о просроченной кредиторской задолженности по ряду договоров лизинга на 10.05.2015, зная о невыполнении условий получения субсидии, влекущей санкции от Правительства г. Москвы, генеральный директор общества Сергеев П.И., действуя неразумно и недобросовестно, в противоречии с интересами общества, приобрел от имени общества в лизинг имущество, которое не используется обществом в связи с его основной деятельностью (непрофильный актив).
При заключении договора лизинга ответчик не преследовал разумную хозяйственную цель для общества, заключение данного договора экономически нецелесообразно для общества.
Всего общество выплатило по договору лизинга 2 731 554 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-113427/16 с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу истца взысканы 260 130 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015.
Таким образом, согласно расчета истца, с ответчика по убыткам, связанным с оплатой лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015, составляет 2 471 424 руб. 17 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что убыток истца, связанный с отчуждением автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (перешедшего в собственность истца в связи с досрочным исполнением договора лизинга (финансовой аренды) N 1802/2012) на заведомо невыгодных для ООО "Стройинвестхолдинг" условиях (за 150 000 руб.), составил, согласно расчету суда 2 257 000 руб., относительно остальной части иска суд указал, что договор лизинга (финансовой аренды) от 10.05.2015 NLS-77471/2015 между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "СтройИнвестХолдинг", согласно которому истец приобрел автомобиль марки Toyota Land Criuser 200, в судебном порядке истцом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, истец оплачивал лизинговые платежи, предмет лизинга находился в пользовании у истца, и то обстоятельство, что предметом лизинга пользовался лишь руководитель, во-первых, документально не подтверждено, а во-вторых, не свидетельствует и причинении убытков самому обществу, в суд не представлено доказательств использования предмета лизинга исключительно для личных потребностей, ответчика как физического лица, кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец обращался с иском в суд к лизинговой компании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-113427/16 с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу истца взысканы 260 130 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015.
Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении части иска повторяют доводы, в полном объеме исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.
Истцом не оспорен и не опровергнут тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-113427/16 с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу истца взысканы 260 130 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015.
При этом в соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Таким образом, поскольку истец воспользовался таким правом и денежные средства в размере 260 130 руб. 15 коп. возмещены в рамках отдельного искового производства, то убытки взысканию в рамках настоящего дела по указанному предмету не подлежат.
Возражения ответчика против экспертного заключения, которым суд руководствовался при принятии решения, подлежат отклонению как необоснованные.
Отчет, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость транспортного средства.
Эксперт, составивший судебное заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности и дал соответствующую подписку, согласно которой предупрежден в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Для предоставления пояснений судом первой инстанции был приглашен эксперт АНО "Московский Областной Центр Судебных Экспертиз" Шляхт Александр Витальевич, составивший судебное заключение, который представил пояснения по вопросам, которые имелись у ответчика.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.
Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, ценообразующие факторы, при чем достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми, а итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанного в отчете, признается достоверной, если в судом порядке не установлено иное.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-130478/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-37546/2017-ГК, 09АП-37970/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130478/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-37546/2017-ГК,
09АП-37970/2017-ГК
Дело N А40-130478/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвестхолдинг", Сергеева П.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-130478/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 161-1157)
по иску ООО "Стройинвестхолдинг"
к Сергееву П.И.
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузин А.В. по доверенности от 29.05.2017;
- от ответчика: Патрашко Е.Л. по доверенности от 06.12.2016,
установил:
ООО "Стройинвестхолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сергееву П.И. о взыскании убытков в размере 4 728 424 руб. 17 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 257 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между истцом, в лице генерального директора Сергеева П.И. (ответчик) и ООО "ФБ Лизинг" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 1802/2012.
27.02.2015 платежи по договору лизинга досрочно выплачены и автомобиль перешел в собственность ООО "Стройинвестхолдинг".
06.03.2015 ООО "СтройИнвестХолдинг" (комитент) в лице генерального директора Сергеева П.И. заключило с ООО "Бородино-Авто" (комиссионер) договор комиссии N 000000375.
В соответствии с условиями данного договора комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за вознаграждение автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (VIN JTEBU3FJ70K043393) для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом.
Денежные средства в размере 150 000 руб. получены Сергеевым П.И. при подписании договора комиссии.
06.03.2015 ООО "Бородино-Авто" продало указанный автомобиль по договору купли-продажи N 000000375 с Мухтаровым М.Ж.
Истец ссылается на то, что рыночная стоимость проданного автомобиля на 06.03.2015 составляет 2 027 000 руб., согласно отчету N 17/2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.03.2016, подготовленным ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков".
Истец полагает, что бывший руководитель ООО "Стройинвестхолдинг" - ответчик по настоящему спору, произвел отчуждение имущества истца (автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (VIN JTEBU3FJ70K043393) по заведомо заниженной цене.
По мнению истца, ответчик не мог не знать, что автомобиль 2012 года выпуска, стоимостью 2 717 000 руб., имевший одного владельца, в марте 2015 года будет иметь рыночную стоимость значительно выше 150 000 руб.
С ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию 150 000 руб., полученные ответчиком в качестве генерального директора ООО "Стройинвестхолдинг" от ООО "Бородино-авто" по договору комиссии, но не переданные истцу, 1 877 000 руб. убытков, составляющих разницу между суммой, полученной по договору с ООО "Бородино-авто" и рыночной стоимостью автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (VIN JTEBU3FJ70K043393) на 06.03.2015.
Как указывает истец в иске, по состоянию на 06.03.2015 общество имело просроченную задолженность по договорам лизинга в размере 7 571 111 руб.
Кроме того, в ноябре 2013 года обществом была получена субсидия от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы в сумме 5 000 000 руб. Получение данной субсидии подразумевало под собой выполнение определенных задач, в том числе создание рабочих мест в количестве, предусмотренном бизнес-планом, уплаты налоговых и страховых выплат в бюджет, соблюдение графика оплаты лизинговых платежей, предоставление Департаменту отчетности о выполнении указанных задач.
Однако данные задачи не были выполнены, о чем ответчик знал, в соответствии с чем общество обязано вернуть полученную субсидию в размере 5 000 000 руб. и оплатить пени.
Как следует из иска, по состоянию на март 2015 года ООО "СтройИнвестХолдинг" находилось в неблагоприятном финансовом состоянии, имея большую задолженность перед контрагентами.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца, 10.05.2015 между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройИнвестХолдинг" в лице Генерального директора Сергеева П.И. заключен договор лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Toyota Land Criuser 200.
Лизингодатель сообщил о наличии у истца задолженности по лизинговым платежам и неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей на общую сумму 436 443 руб. 53 коп., а также о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю.
Автомобиль изъят у истца в пользу ООО "Мэйджор Лизинг".
Истец полагает, что зная о просроченной кредиторской задолженности по ряду договоров лизинга на 10.05.2015, зная о невыполнении условий получения субсидии, влекущей санкции от Правительства г. Москвы, генеральный директор общества Сергеев П.И., действуя неразумно и недобросовестно, в противоречии с интересами общества, приобрел от имени общества в лизинг имущество, которое не используется обществом в связи с его основной деятельностью (непрофильный актив).
При заключении договора лизинга ответчик не преследовал разумную хозяйственную цель для общества, заключение данного договора экономически нецелесообразно для общества.
Всего общество выплатило по договору лизинга 2 731 554 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-113427/16 с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу истца взысканы 260 130 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015.
Таким образом, согласно расчета истца, с ответчика по убыткам, связанным с оплатой лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015, составляет 2 471 424 руб. 17 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что убыток истца, связанный с отчуждением автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (перешедшего в собственность истца в связи с досрочным исполнением договора лизинга (финансовой аренды) N 1802/2012) на заведомо невыгодных для ООО "Стройинвестхолдинг" условиях (за 150 000 руб.), составил, согласно расчету суда 2 257 000 руб., относительно остальной части иска суд указал, что договор лизинга (финансовой аренды) от 10.05.2015 NLS-77471/2015 между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "СтройИнвестХолдинг", согласно которому истец приобрел автомобиль марки Toyota Land Criuser 200, в судебном порядке истцом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, истец оплачивал лизинговые платежи, предмет лизинга находился в пользовании у истца, и то обстоятельство, что предметом лизинга пользовался лишь руководитель, во-первых, документально не подтверждено, а во-вторых, не свидетельствует и причинении убытков самому обществу, в суд не представлено доказательств использования предмета лизинга исключительно для личных потребностей, ответчика как физического лица, кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец обращался с иском в суд к лизинговой компании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-113427/16 с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу истца взысканы 260 130 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015.
Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении части иска повторяют доводы, в полном объеме исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.
Истцом не оспорен и не опровергнут тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-113427/16 с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу истца взысканы 260 130 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга (финансовой аренды) NLS-77471/2015.
При этом в соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Таким образом, поскольку истец воспользовался таким правом и денежные средства в размере 260 130 руб. 15 коп. возмещены в рамках отдельного искового производства, то убытки взысканию в рамках настоящего дела по указанному предмету не подлежат.
Возражения ответчика против экспертного заключения, которым суд руководствовался при принятии решения, подлежат отклонению как необоснованные.
Отчет, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость транспортного средства.
Эксперт, составивший судебное заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности и дал соответствующую подписку, согласно которой предупрежден в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Для предоставления пояснений судом первой инстанции был приглашен эксперт АНО "Московский Областной Центр Судебных Экспертиз" Шляхт Александр Витальевич, составивший судебное заключение, который представил пояснения по вопросам, которые имелись у ответчика.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.
Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, ценообразующие факторы, при чем достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми, а итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанного в отчете, признается достоверной, если в судом порядке не установлено иное.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-130478/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)