Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство. На основании положений ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и п. 2.2 Указания Банка России от 01.04.2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" временная администрация ОАО АКБ "Русский земельный банк" направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал сведения о том, что размер обязательства Банка перед Л., по состоянию на 18.03.2014 года, составляет 10 280,37 доллара США, что эквивалентно 376 780, 70 руб. по курсу ЦБ РФ на указанную дату. В этой связи Агентство в соответствии с положениями ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" произвело Л. страховую выплату в указанной сумме. Между тем, впоследствии выяснилось, что расчет был произведен со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся Л. по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г., в результате чего размер обязательств Банка перед Л. должен был составить 9 030,94 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 года составило 330 988,46 руб. Письмом от 11.04.2014 г. ответчик был уведомлен о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 45 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 356 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 914 руб. 47 коп.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года постановлено:
Требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Л. * в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 45 792 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 356 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Л. был заключен договор банковского вклада N 2013/5/840/12323.
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года по делу N А40-54285/14 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании положений Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и п. 2.2 Указания Банка России от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" временная администрация ОАО АКБ "Русский земельный банк" направила в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал сведения о том, что размер обязательства Банка перед Л. по состоянию на 18.03.2014 года составляет 10 280,37 доллара США, что эквивалентно 376 780 руб. 70 коп. по курсу ЦБ РФ на указанную дату.
В этой связи Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" произвела Л. страховую выплату в указанном размере.
Между тем, расчет страховой выплаты был произведен со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации причитающихся Л. по договору процентов за период с 01.03.2014 года по 18.03.2014 года, в результате чего размер обязательств Банка перед Л. должен был составить 9 030,94 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 года составило 330 988 руб. 46 коп.
Указанные изменения были внесены в реестр в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекс РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, на том основании, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 45 792 руб. 24 коп.
При этом суд учел то обстоятельство, что 06.05.2014 года истцом в адрес Л. было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств от 11.04.2014 года, которое ею получено не было.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишивших Л. возможности явиться за уведомлением в отделение связи, в суд представлены не были, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме, поскольку каких-либо требований о возврате денежных средств она не получала, суд отклонил.
Одновременно суд указал на то, что неявку ответчика за получением заказного письма следует считать отказом от его получения, а неблагоприятные последствия в связи с его неполучением, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 47 коп.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком уведомления о возврате неосновательного полученных денежных средств.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судов и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.
руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 4Г-11937/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 4г/10-11937/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство. На основании положений ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и п. 2.2 Указания Банка России от 01.04.2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" временная администрация ОАО АКБ "Русский земельный банк" направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал сведения о том, что размер обязательства Банка перед Л., по состоянию на 18.03.2014 года, составляет 10 280,37 доллара США, что эквивалентно 376 780, 70 руб. по курсу ЦБ РФ на указанную дату. В этой связи Агентство в соответствии с положениями ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" произвело Л. страховую выплату в указанной сумме. Между тем, впоследствии выяснилось, что расчет был произведен со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся Л. по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г., в результате чего размер обязательств Банка перед Л. должен был составить 9 030,94 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 года составило 330 988,46 руб. Письмом от 11.04.2014 г. ответчик был уведомлен о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 45 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 356 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 914 руб. 47 коп.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года постановлено:
Требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Л. * в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 45 792 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 356 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Л. был заключен договор банковского вклада N 2013/5/840/12323.
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года по делу N А40-54285/14 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании положений Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и п. 2.2 Указания Банка России от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" временная администрация ОАО АКБ "Русский земельный банк" направила в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал сведения о том, что размер обязательства Банка перед Л. по состоянию на 18.03.2014 года составляет 10 280,37 доллара США, что эквивалентно 376 780 руб. 70 коп. по курсу ЦБ РФ на указанную дату.
В этой связи Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" произвела Л. страховую выплату в указанном размере.
Между тем, расчет страховой выплаты был произведен со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации причитающихся Л. по договору процентов за период с 01.03.2014 года по 18.03.2014 года, в результате чего размер обязательств Банка перед Л. должен был составить 9 030,94 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 года составило 330 988 руб. 46 коп.
Указанные изменения были внесены в реестр в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекс РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, на том основании, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 45 792 руб. 24 коп.
При этом суд учел то обстоятельство, что 06.05.2014 года истцом в адрес Л. было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств от 11.04.2014 года, которое ею получено не было.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишивших Л. возможности явиться за уведомлением в отделение связи, в суд представлены не были, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме, поскольку каких-либо требований о возврате денежных средств она не получала, суд отклонил.
Одновременно суд указал на то, что неявку ответчика за получением заказного письма следует считать отказом от его получения, а неблагоприятные последствия в связи с его неполучением, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 47 коп.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком уведомления о возврате неосновательного полученных денежных средств.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судов и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.
руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)