Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255792/16-7-2280, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 53.673.278 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании 88 602 572 руб. 15 коп., из них 23 070 000 руб. основного долга, 6 014 832 руб. 03 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 51 676 800 руб. пени, 7 840 940 руб. 12 коп. задолженности по пене за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 г. между сторонами заключен договор N 2593 на предоставление кредита в размере 23 400 000 руб. на срок до 03.08.2016 г. (п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2014 г. к кредитному договору) под 16% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2014 к кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просроченной ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору, до даты фактического погашения кредита.
В соответствии с п. 5.2 Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.3 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 070 000 руб., доказательств погашения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов по кредиту в размере 6 014 832 руб. 03 коп., пени за кредит в размере 51 676 800 руб., пени за проценты 7 840 940 руб. 12 коп., на основании ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N 2593-ДЗ от 30.10.2008 г.
Общая стоимость заложенного права оценивается сторонами в размере 3 577 000 долларов США.
По данному договору в залог передаются исключительные и неисключительные имущественные права Залогодателя на два оригинальных аудиовизуальных произведения: в формате художественного Кинофильма под названием "Консервы".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-31875/2017 ПО ДЕЛУ N А40-255792/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-31875/2017
Дело N А40-255792/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255792/16-7-2280, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 53.673.278 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании 88 602 572 руб. 15 коп., из них 23 070 000 руб. основного долга, 6 014 832 руб. 03 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 51 676 800 руб. пени, 7 840 940 руб. 12 коп. задолженности по пене за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 г. между сторонами заключен договор N 2593 на предоставление кредита в размере 23 400 000 руб. на срок до 03.08.2016 г. (п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2014 г. к кредитному договору) под 16% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2014 к кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просроченной ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору, до даты фактического погашения кредита.
В соответствии с п. 5.2 Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.3 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 070 000 руб., доказательств погашения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов по кредиту в размере 6 014 832 руб. 03 коп., пени за кредит в размере 51 676 800 руб., пени за проценты 7 840 940 руб. 12 коп., на основании ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N 2593-ДЗ от 30.10.2008 г.
Общая стоимость заложенного права оценивается сторонами в размере 3 577 000 долларов США.
По данному договору в залог передаются исключительные и неисключительные имущественные права Залогодателя на два оригинальных аудиовизуальных произведения: в формате художественного Кинофильма под названием "Консервы".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)