Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сумма займа возвращена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лев", П. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Частное охранное предприятие "Лев", П. взыскана солидарно задолженность по договору беспроцентного займа <...> в размере <...>, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
С ответчиков ООО "Частное охранное предприятие "Лев" и П. в пользу Б. взысканы расходы на юридические услуги в размере по <...>, копировальные расходы в размере по <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...>. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в сумме <...>. по договору займа <...> (приложение N 1 к кредитному договору от <...>), отказа во взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в том числе не применен закон, подлежащий применению.
В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом не были учтены ее объяснения о том, что у ООО "ЧОП "Лев" в <...> г.г. была сложная финансовая обстановка, из-за чего ему не давали кредит как юридическому лицу, а истец, <...>, не могла найти другую работу, чем воспользовался директор общества П., предложив ей оформить кредит на себя для нужд предприятия, пообещав, что предприятие само будет выплачивать кредит, соблюдая условия кредитного договора и не допуская просрочки по ежемесячным выплатам, в связи с чем не пострадает ее безупречная кредитная история, тем самым она была введена в заблуждение, поскольку не могла не поверить П., <...>.
Прямые выплаты ООО "ЧОП "Лев" и поручителя П. не лично ей, а за нее в счет кредитного договора <...> подтверждают и согласие обоих ответчиков, и соблюдение ими пунктов 2.5, 2.6 договора займа <...> и п. 2.2 договора поручительства <...>, и суд их признал в том объеме и на тех условиях, которые указаны в п. 2.5 договора займа <...>, согласился, что "возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме согласно графику платежей по кредитному договору, хотя нет ни одного доказательства, подтверждающего, что выплаты ответчиками производились в счет погашения долга по договору займа <...>. Вместе с тем, несмотря на представление суду доказательств в виде выписки, справки ООО <...>, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, что, по мнению истца, необоснованно и противоречит ст. 15 ГК РФ
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, истец ссылается на то, что ответчиками причинены ей нравственные страдания вследствие неисполнения ими условий договоров N <...>, причинен вред ее здоровью, нарушена неприкосновенность частной жизни.
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании процентов по день исполнения решения суда, истец ссылается на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым по смыслу положений ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Определением судьи Свердловского областного суда от 05.07.2016 рассмотрение дела назначено на 09.08.2016, о чем 05.07.2016 ответчики были извещены по почте, истец - телефонограммой, приобщенной к материалам дела; кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, поддержанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б. и ООО "ЧОП "Лев" был заключен договор беспроцентного займа <...>, по условиям которого Б. (займодавец) передала ООО ЧОП "Лев" денежные средства в сумме <...>, полученные ею по кредитному договору <...>, заключенному с ООО <...>.
Согласно п. 3.2 заем предоставляется на срок <...> месяцев с даты предоставления заемных средств, то есть не позднее <...> заем должен быть возвращен.
Кроме того, <...> между Б. и П. был заключен договор поручительства <...> к договору беспроцентного займа <...>, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком - ООО "ЧОП "Лев" за исполнение последним обязательств по договору беспроцентного займа <...> на сумму <...>. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.
Сумма займа ответчиками в установленный договором срок возвращена не в полном объеме, согласно представленным истцом расчетам, которые подтверждаются материалами дела, ответчик ООО "ЧОП "Лев" исполнил свои обязательства в размере <...>, а ответчик П. - в размере <...>, путем перечисления денежных средств на счет Б.
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность солидарных ответчиков по основному долгу по договору займа составляет <...>, эта сумма задолженности до настоящего времени истцу ответчиками не возвращена. На указанную сумму долга начислены проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <...>. и проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составили <...>.
В этой части решение суда не оспаривается.
Во взыскании убытков, к которым истец отнесла не только погашение текущих процентов по ее кредитному договору с Банком, но и погашение процентов и штрафной неустойки на просроченный основной долг и сумму оплаченной задолженности, суд правильно отказал, не усмотрев для этого оснований, поскольку ответчики по данному кредитному договору не являются ни созаемщиками, ни поручителями, каких-либо обязательств на себя по кредитному договору истца с банком не принимали, иного истцом не доказано, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению причин, по которым истец вынуждена была заключить кредитный договор и договор займа, что само по себе, в отсутствие между сторонами письменного соглашения, не порождает у ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих наличие договоренности истца с ответчиками о принятии последними на себя обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с банком, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления имущественного права законом не предусмотрен.
То обстоятельство, что расчет процентов произведен судом за период <...> (день вынесения решения), вопреки доводам жалобы, не лишает истца права на взыскание процентов с ответчиков по день фактического исполнения ими денежного обязательства, на что обоснованно указано в решении суда.
В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат. Суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, которые применены судом правильно к спорным отношениям сторон.
Выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13294/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договору займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сумма займа возвращена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-13294/2016
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лев", П. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Частное охранное предприятие "Лев", П. взыскана солидарно задолженность по договору беспроцентного займа <...> в размере <...>, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
С ответчиков ООО "Частное охранное предприятие "Лев" и П. в пользу Б. взысканы расходы на юридические услуги в размере по <...>, копировальные расходы в размере по <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...>. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в сумме <...>. по договору займа <...> (приложение N 1 к кредитному договору от <...>), отказа во взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в том числе не применен закон, подлежащий применению.
В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом не были учтены ее объяснения о том, что у ООО "ЧОП "Лев" в <...> г.г. была сложная финансовая обстановка, из-за чего ему не давали кредит как юридическому лицу, а истец, <...>, не могла найти другую работу, чем воспользовался директор общества П., предложив ей оформить кредит на себя для нужд предприятия, пообещав, что предприятие само будет выплачивать кредит, соблюдая условия кредитного договора и не допуская просрочки по ежемесячным выплатам, в связи с чем не пострадает ее безупречная кредитная история, тем самым она была введена в заблуждение, поскольку не могла не поверить П., <...>.
Прямые выплаты ООО "ЧОП "Лев" и поручителя П. не лично ей, а за нее в счет кредитного договора <...> подтверждают и согласие обоих ответчиков, и соблюдение ими пунктов 2.5, 2.6 договора займа <...> и п. 2.2 договора поручительства <...>, и суд их признал в том объеме и на тех условиях, которые указаны в п. 2.5 договора займа <...>, согласился, что "возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме согласно графику платежей по кредитному договору, хотя нет ни одного доказательства, подтверждающего, что выплаты ответчиками производились в счет погашения долга по договору займа <...>. Вместе с тем, несмотря на представление суду доказательств в виде выписки, справки ООО <...>, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, что, по мнению истца, необоснованно и противоречит ст. 15 ГК РФ
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, истец ссылается на то, что ответчиками причинены ей нравственные страдания вследствие неисполнения ими условий договоров N <...>, причинен вред ее здоровью, нарушена неприкосновенность частной жизни.
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании процентов по день исполнения решения суда, истец ссылается на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым по смыслу положений ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Определением судьи Свердловского областного суда от 05.07.2016 рассмотрение дела назначено на 09.08.2016, о чем 05.07.2016 ответчики были извещены по почте, истец - телефонограммой, приобщенной к материалам дела; кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, поддержанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б. и ООО "ЧОП "Лев" был заключен договор беспроцентного займа <...>, по условиям которого Б. (займодавец) передала ООО ЧОП "Лев" денежные средства в сумме <...>, полученные ею по кредитному договору <...>, заключенному с ООО <...>.
Согласно п. 3.2 заем предоставляется на срок <...> месяцев с даты предоставления заемных средств, то есть не позднее <...> заем должен быть возвращен.
Кроме того, <...> между Б. и П. был заключен договор поручительства <...> к договору беспроцентного займа <...>, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком - ООО "ЧОП "Лев" за исполнение последним обязательств по договору беспроцентного займа <...> на сумму <...>. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.
Сумма займа ответчиками в установленный договором срок возвращена не в полном объеме, согласно представленным истцом расчетам, которые подтверждаются материалами дела, ответчик ООО "ЧОП "Лев" исполнил свои обязательства в размере <...>, а ответчик П. - в размере <...>, путем перечисления денежных средств на счет Б.
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность солидарных ответчиков по основному долгу по договору займа составляет <...>, эта сумма задолженности до настоящего времени истцу ответчиками не возвращена. На указанную сумму долга начислены проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <...>. и проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составили <...>.
В этой части решение суда не оспаривается.
Во взыскании убытков, к которым истец отнесла не только погашение текущих процентов по ее кредитному договору с Банком, но и погашение процентов и штрафной неустойки на просроченный основной долг и сумму оплаченной задолженности, суд правильно отказал, не усмотрев для этого оснований, поскольку ответчики по данному кредитному договору не являются ни созаемщиками, ни поручителями, каких-либо обязательств на себя по кредитному договору истца с банком не принимали, иного истцом не доказано, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению причин, по которым истец вынуждена была заключить кредитный договор и договор займа, что само по себе, в отсутствие между сторонами письменного соглашения, не порождает у ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих наличие договоренности истца с ответчиками о принятии последними на себя обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с банком, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления имущественного права законом не предусмотрен.
То обстоятельство, что расчет процентов произведен судом за период <...> (день вынесения решения), вопреки доводам жалобы, не лишает истца права на взыскание процентов с ответчиков по день фактического исполнения ими денежного обязательства, на что обоснованно указано в решении суда.
В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат. Суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, которые применены судом правильно к спорным отношениям сторон.
Выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)