Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам были заключены договоры поручительства, залога и договоры об ипотеке, однако заемщиком условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к К., главе КФХ К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к К. и главе КФХ К. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал на то, что между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП главой КФХ К. 26.09.2011 г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 179200 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 15.09.2016 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. заключен договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г., согласно которому в залог передано оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 06.03.2012 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 412300 руб. под 14% годовых на приобретение земель сельскохозяйственного назначения на срок до 15.12.2016 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. договоры ипотеки земельных участков; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Кроме того, 15.02.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 123060 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 28.11.2015 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. и между банком и ИП главой КФХ К. заключен о договор залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. о передаче залогодержателю оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 14.05.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1275000 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 14.05.2018 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г. с К. и договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпто от 14.05.2013 г. с ИП главой КФХ К., согласно которому ответчик передал истцу в залог оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Кроме того, 14.05.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КХФ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 706680 руб. под 14% годовых на срок до 14.05.2018 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. заключен договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпто от 14.05.2013 г., согласно которому ответчик передал в залог оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Обязательства по возврату кредитов ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К. и главы КФХ К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в общей сумме 2776974,27 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее главе КФХ К., являющееся предметом залога на основании договоров о залоге, установить общую первоначальную стоимость имущества равной залоговой, взыскать солидарно с К. и главы КФХ К. расходы по оплате государственной пошлины - 22084,87 руб., с главы КФХ К. расходы по оплате государственной пошлины - 42000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К. и главы КФХ К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2776974,27 руб., обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее главе КФХ К., установив общую первоначальную стоимость имущества, равной залоговой, а именно: по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г. борона дисковая ПД - 3.3 Одесса, 2008 г. выпуска, фирма - производитель - ЧП "Велес - Vrpo", производительностью 26 - 3,3 га/ч, залоговой стоимостью 256000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 г. на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - сельскохозяйственное производство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бр. 2 поле IVk, p.y. 59, залоговой стоимостью 194000 руб., по договору N 2 купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - сельскохозяйственное производство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бр. 2 поле IVk, p.y. 59. залоговой стоимостью 195 000 руб., по договору N 3 купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 г. на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 123800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - сельскохозяйственное производство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бр. 2 поле IVk, p.y. 59, залоговой стоимостью 200000 руб., по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. нория ПЗА-50 (9,9 м) в сборе, в т.ч. комплектующие: Нория НЗА - 50 (9,9 м), Лента нории МЗА - 50 ИПГ 04,001-02, Комплект метизов НПЗ, Ковш НПЗ - 50 метал., Мотор - редуктор MNHL 30/-9, 97-280,8 - ВЗ - АИР 5,5, Звездочка Z = 20, Звездочка Z = 44, Цепь ПР - 3180, Звено ПР - 19,5 соединительные Фланец Р8-УЗК-50.0010200.002 к. Болт щ/г 8210, Гайка 8 к, Шпилька резьбовая 1м М цинк, залоговой стоимостью 175800 руб., по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пто от 14.05.2013 г. Сеялка "Клен - 6" зернотуковая для минимальной и нулевой обработки почвы залоговой стоимостью 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; по Договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пто от 14 мая 2013 года: Зернозагрузчик сеялок ЗС - 20 (ЗИЛ) с трехходовым краном, залоговой стоимостью 61600 руб., Опрыскиватель прицепной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Престиж супер - 3 БКЭ", залоговой стоимостью 723600 руб. Кроме того, суд взыскал с К. и главы КФХ К. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 22084,87 руб. в равных долях, то есть, по 11042,44 руб. с каждого, взыскал с главы КФХ К. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество - 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С указанным решением не согласился К. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания суммы задолженности с К. и рекомендовать банку обратиться в Арбитражный суд РО с настоящим иском.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что положениями кредитных договоров установлена подведомственность рассмотрения споров в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Что касается ходатайства К. об отложении слушания дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано его болезнью и необходимостью представления дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство К., исходил из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, в том числе, дополнения к апелляционной жалобе, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, ответчиком к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причины его не явки, сведений об их представлении в следующее судебное заседание данное ходатайство не содержит. Более того, явка К. в судебное заседание не признавалась судебной коллегией обязательной.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что 26.09.2011 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 179 200 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 15.09.2016 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. заключен договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г., согласно которому в залог передано оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 06.03.2012 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 412 300 руб. под 14% годовых на приобретение земель сельскохозяйственного назначения на срок до 15.12.2016 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. договоры ипотеки земельных участков; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Кроме того, 15.02.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 123 060 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 28.11.2015 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. и между банком и ИП главой КФХ К. заключен о договор залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. о передаче залогодержателю оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 14.05.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 275 000 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 14.05.2018 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г. с К. и договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пто от 14.05.2013 г. с ИП главой КФХ К., согласно которому ответчик передал истцу в залог оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Кроме того, 14.05.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КХФ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 706 680 руб. под 14% годовых на срок до 14.05.2018 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. заключен договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пто от 14.05.2013 г., согласно которому ответчик передал в залог оборудование, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору залога.
Ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком условий кредитных договоров явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Учитывая, что со стороны заемщика и поручителя не исполняются взятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что указанное имущество являются предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора, установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договорах залога.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор поручительства банком заключен с поручителем К. как с физическим лицом, что свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителей - физических лиц в пользу банка задолженности по кредитному договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
То обстоятельство, что заемщик глава КФХ К. и поручитель К. являются одним и тем же лицом, само по себе не исключает взыскание суммы задолженности солидарно с обоих ответчиков, что сделано судом первой инстанции. Статус главы КФХ К. и поручителя К. различен. Так, К. как глава КФХ является ИП, а как поручитель - физическое лицо.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду в силу положений кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле по экономическому спору между юридическим лицом и ИП гражданина в качестве ответчика, как поручителя, изменяет подведомственность спора.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 г. - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19044/2017
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам были заключены договоры поручительства, залога и договоры об ипотеке, однако заемщиком условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-19044/2017
Судья Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к К., главе КФХ К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к К. и главе КФХ К. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал на то, что между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП главой КФХ К. 26.09.2011 г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 179200 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 15.09.2016 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. заключен договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г., согласно которому в залог передано оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 06.03.2012 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 412300 руб. под 14% годовых на приобретение земель сельскохозяйственного назначения на срок до 15.12.2016 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. договоры ипотеки земельных участков; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Кроме того, 15.02.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 123060 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 28.11.2015 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. и между банком и ИП главой КФХ К. заключен о договор залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. о передаче залогодержателю оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 14.05.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1275000 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 14.05.2018 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г. с К. и договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпто от 14.05.2013 г. с ИП главой КФХ К., согласно которому ответчик передал истцу в залог оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Кроме того, 14.05.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КХФ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 706680 руб. под 14% годовых на срок до 14.05.2018 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. заключен договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпто от 14.05.2013 г., согласно которому ответчик передал в залог оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Обязательства по возврату кредитов ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с К. и главы КФХ К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в общей сумме 2776974,27 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее главе КФХ К., являющееся предметом залога на основании договоров о залоге, установить общую первоначальную стоимость имущества равной залоговой, взыскать солидарно с К. и главы КФХ К. расходы по оплате государственной пошлины - 22084,87 руб., с главы КФХ К. расходы по оплате государственной пошлины - 42000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К. и главы КФХ К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2776974,27 руб., обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее главе КФХ К., установив общую первоначальную стоимость имущества, равной залоговой, а именно: по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г. борона дисковая ПД - 3.3 Одесса, 2008 г. выпуска, фирма - производитель - ЧП "Велес - Vrpo", производительностью 26 - 3,3 га/ч, залоговой стоимостью 256000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 г. на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - сельскохозяйственное производство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бр. 2 поле IVk, p.y. 59, залоговой стоимостью 194000 руб., по договору N 2 купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - сельскохозяйственное производство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бр. 2 поле IVk, p.y. 59. залоговой стоимостью 195 000 руб., по договору N 3 купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 г. на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 123800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - сельскохозяйственное производство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бр. 2 поле IVk, p.y. 59, залоговой стоимостью 200000 руб., по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. нория ПЗА-50 (9,9 м) в сборе, в т.ч. комплектующие: Нория НЗА - 50 (9,9 м), Лента нории МЗА - 50 ИПГ 04,001-02, Комплект метизов НПЗ, Ковш НПЗ - 50 метал., Мотор - редуктор MNHL 30/-9, 97-280,8 - ВЗ - АИР 5,5, Звездочка Z = 20, Звездочка Z = 44, Цепь ПР - 3180, Звено ПР - 19,5 соединительные Фланец Р8-УЗК-50.0010200.002 к. Болт щ/г 8210, Гайка 8 к, Шпилька резьбовая 1м М цинк, залоговой стоимостью 175800 руб., по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пто от 14.05.2013 г. Сеялка "Клен - 6" зернотуковая для минимальной и нулевой обработки почвы залоговой стоимостью 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; по Договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пто от 14 мая 2013 года: Зернозагрузчик сеялок ЗС - 20 (ЗИЛ) с трехходовым краном, залоговой стоимостью 61600 руб., Опрыскиватель прицепной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Престиж супер - 3 БКЭ", залоговой стоимостью 723600 руб. Кроме того, суд взыскал с К. и главы КФХ К. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 22084,87 руб. в равных долях, то есть, по 11042,44 руб. с каждого, взыскал с главы КФХ К. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество - 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С указанным решением не согласился К. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания суммы задолженности с К. и рекомендовать банку обратиться в Арбитражный суд РО с настоящим иском.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что положениями кредитных договоров установлена подведомственность рассмотрения споров в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Что касается ходатайства К. об отложении слушания дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано его болезнью и необходимостью представления дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство К., исходил из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, в том числе, дополнения к апелляционной жалобе, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, ответчиком к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причины его не явки, сведений об их представлении в следующее судебное заседание данное ходатайство не содержит. Более того, явка К. в судебное заседание не признавалась судебной коллегией обязательной.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что 26.09.2011 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 179 200 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 15.09.2016 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. заключен договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2011 г., согласно которому в залог передано оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 06.03.2012 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 412 300 руб. под 14% годовых на приобретение земель сельскохозяйственного назначения на срок до 15.12.2016 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. договоры ипотеки земельных участков; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Кроме того, 15.02.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 123 060 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 28.11.2015 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. и между банком и ИП главой КФХ К. заключен о договор залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2013 г. о передаче залогодержателю оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, 14.05.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 275 000 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования на срок до 14.05.2018 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г. с К. и договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пто от 14.05.2013 г. с ИП главой КФХ К., согласно которому ответчик передал истцу в залог оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Кроме того, 14.05.2013 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и ИП главой КХФ К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 706 680 руб. под 14% годовых на срок до 14.05.2018 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г. и между истцом и ИП главой КФХ К. заключен договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пто от 14.05.2013 г., согласно которому ответчик передал в залог оборудование, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору залога.
Ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком условий кредитных договоров явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Учитывая, что со стороны заемщика и поручителя не исполняются взятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что указанное имущество являются предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора, установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договорах залога.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор поручительства банком заключен с поручителем К. как с физическим лицом, что свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителей - физических лиц в пользу банка задолженности по кредитному договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
То обстоятельство, что заемщик глава КФХ К. и поручитель К. являются одним и тем же лицом, само по себе не исключает взыскание суммы задолженности солидарно с обоих ответчиков, что сделано судом первой инстанции. Статус главы КФХ К. и поручителя К. различен. Так, К. как глава КФХ является ИП, а как поручитель - физическое лицо.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду в силу положений кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле по экономическому спору между юридическим лицом и ИП гражданина в качестве ответчика, как поручителя, изменяет подведомственность спора.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 г. - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)