Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Поручители также не исполнили обязательства по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Семенова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М. и С.Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к С.М., С.Ю., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к С.М., С.Ю., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Ю. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику С.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства физического лица: N со С.М., N с К.М.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика, открытый для расчетов по кредитному договору.
Ответчик в свою очередь нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Поручители также не исполнили обязательства по договору поручительства.
В порядке, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать со С.М., С.Ю., К.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", в лице Тульского регионального филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики С.М., С.Ю., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчиков С.М. и С.Ю. по доверенностям П. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб., указав, что от своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. не отказывается.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать солидарно со С.М., С. Ю,С., К.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала со С.М., С.Ю., К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В апелляционной жалобе С.М. и С.Ю. просят решение суда в части взысканной неустойки изменить, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащие исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком С.Ю. и АО "Россельхозбанк" (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк"), в лице Тульского регионального филиала, заключен кредитный договор N.
На основании данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" (до 04 августа 2015 года ОАО "Россельхозбанк"), в лице Тульского регионального филиала, заключены договоры поручительства физических лиц N со С.М., N с К.М., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком С.Ю.
Кредитор свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик С.Ю. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Поручители также не исполнили обязательства по договору поручительства.
Из представленного суду расчета задолженности, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом С.Ю. не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей. С учетом признания ответчиками заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков срочной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; срочной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб.; просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности, а также расчет задолженности не оспаривались ответчиками.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; и неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 6.1 кредитного договора сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета 10 минимальных размеров оплаты труда; в период со дня, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета <данные изъяты>% годовых.
При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.2).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитным договором размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или процентов не превышает двукратную учетную ставку Банка России, оценив последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки за неисполнение взятых на себя ответчиками обязательств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).
В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу колебалась от 7,32% годовых до 11,80% годовых; при этом индекс потребительских цен за период с 2013-2017 гг. составил более 100% к аналогичному периоду.
С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11% годовых (с 14.09.2012 г. до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых).
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение ее размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2164/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Поручители также не исполнили обязательства по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2164
судья Семенова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М. и С.Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к С.М., С.Ю., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к С.М., С.Ю., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Ю. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику С.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства физического лица: N со С.М., N с К.М.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика, открытый для расчетов по кредитному договору.
Ответчик в свою очередь нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Поручители также не исполнили обязательства по договору поручительства.
В порядке, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать со С.М., С.Ю., К.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", в лице Тульского регионального филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики С.М., С.Ю., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчиков С.М. и С.Ю. по доверенностям П. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб., указав, что от своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. не отказывается.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать солидарно со С.М., С. Ю,С., К.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала со С.М., С.Ю., К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В апелляционной жалобе С.М. и С.Ю. просят решение суда в части взысканной неустойки изменить, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащие исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком С.Ю. и АО "Россельхозбанк" (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк"), в лице Тульского регионального филиала, заключен кредитный договор N.
На основании данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" (до 04 августа 2015 года ОАО "Россельхозбанк"), в лице Тульского регионального филиала, заключены договоры поручительства физических лиц N со С.М., N с К.М., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком С.Ю.
Кредитор свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик С.Ю. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Поручители также не исполнили обязательства по договору поручительства.
Из представленного суду расчета задолженности, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом С.Ю. не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей. С учетом признания ответчиками заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков срочной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; срочной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб.; просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности, а также расчет задолженности не оспаривались ответчиками.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; и неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 6.1 кредитного договора сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета 10 минимальных размеров оплаты труда; в период со дня, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета <данные изъяты>% годовых.
При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.2).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитным договором размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или процентов не превышает двукратную учетную ставку Банка России, оценив последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки за неисполнение взятых на себя ответчиками обязательств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).
В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно официальной справочной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенных на официальном сайте Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу колебалась от 7,32% годовых до 11,80% годовых; при этом индекс потребительских цен за период с 2013-2017 гг. составил более 100% к аналогичному периоду.
С 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11% годовых (с 14.09.2012 г. до 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых).
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение ее размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)