Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Делеева Мирослава Вячеславовича (ИНН 081301843600, ОГРНИП 310081301100037), финансового управляющего Мацакова Виктора Михайловича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника Делеева М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А22-1488/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Делеев М.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие просроченной более трех месяцев задолженности перед АО "Россельхозбанк" (далее - банк) по кредитному договору и договору поручительства в общем размере 6 027 659 рублей 2 копеек и отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 05.05.2016 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело N А22-1488/2016 о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.12.2016; финансовым управляющим утвержден Мацаков Виктор Михайлович (участник НП СОПАУ "Альянс управляющих") с единовременным фиксированным вознаграждением 10 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 (судья Садваев Б.Б.) удовлетворено ходатайство финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу. Суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу на том основании, что не представлены доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе находящихся у третьих лиц, наличия оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 20.02.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд установил, что должник внес на депозитный счет суда 10 тыс. рублей на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Должник 12.11.2015 совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества. Однако финансовый управляющий в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проанализировал данную сделку должника на предмет ее подозрительности (статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, из заявления должника видно, что согласно справке ГИБДД у должника имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21099 (госномер А754 ОХ 08). Апелляционный суд также указал на наличие принятых, но не рассмотренных судом требований иных кредиторов, в том числе банка и уполномоченного органа.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2017, указывая на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по заявлению должника арбитражным судом возбуждено производство по делу. Решением суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод об отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения судебных расходов.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доводы финансового управляющего и должника, заявивших ходатайство о прекращении производства по делу. Так, установлено, что должник при подаче заявления в арбитражный суд внес на депозитный счет суда 10 тыс. рублей на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему. Согласно справке ГИБДД должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 (госномер А 754 ОХ 08). Указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, должник до подачи заявления в суд о признании себя банкротом осуществил отчуждение недвижимого имущества (сделка согласно выписке из ЕГРП совершена 12.11.2015). Между тем финансовый управляющий надлежаще не проанализировал указанную сделку должника на предмет ее подозрительности (статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве). Апелляционный суд также отметил, что на момент прекращения производства по делу в производстве суда имелись принятые к производству, но не рассмотренные по существу требования иных кредиторов (уполномоченного органа и банка). Это исключает возможность прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд также обоснованно учел правовой вывод Верховного Суда Российской Федерации по делу с аналогичными обстоятельствами (определение от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости повторно рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, надлежаще исследовав вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А22-1488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф08-6398/2017 ПО ДЕЛУ N А22-1488/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании должника банкротом, поскольку не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и для оспаривания подозрительных сделок должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А22-1488/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Делеева Мирослава Вячеславовича (ИНН 081301843600, ОГРНИП 310081301100037), финансового управляющего Мацакова Виктора Михайловича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника Делеева М.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А22-1488/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Делеев М.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие просроченной более трех месяцев задолженности перед АО "Россельхозбанк" (далее - банк) по кредитному договору и договору поручительства в общем размере 6 027 659 рублей 2 копеек и отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 05.05.2016 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело N А22-1488/2016 о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.12.2016; финансовым управляющим утвержден Мацаков Виктор Михайлович (участник НП СОПАУ "Альянс управляющих") с единовременным фиксированным вознаграждением 10 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2017 (судья Садваев Б.Б.) удовлетворено ходатайство финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу. Суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу на том основании, что не представлены доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе находящихся у третьих лиц, наличия оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 20.02.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд установил, что должник внес на депозитный счет суда 10 тыс. рублей на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Должник 12.11.2015 совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества. Однако финансовый управляющий в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проанализировал данную сделку должника на предмет ее подозрительности (статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, из заявления должника видно, что согласно справке ГИБДД у должника имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21099 (госномер А754 ОХ 08). Апелляционный суд также указал на наличие принятых, но не рассмотренных судом требований иных кредиторов, в том числе банка и уполномоченного органа.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2017, указывая на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по заявлению должника арбитражным судом возбуждено производство по делу. Решением суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод об отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения судебных расходов.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доводы финансового управляющего и должника, заявивших ходатайство о прекращении производства по делу. Так, установлено, что должник при подаче заявления в арбитражный суд внес на депозитный счет суда 10 тыс. рублей на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему. Согласно справке ГИБДД должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 (госномер А 754 ОХ 08). Указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, должник до подачи заявления в суд о признании себя банкротом осуществил отчуждение недвижимого имущества (сделка согласно выписке из ЕГРП совершена 12.11.2015). Между тем финансовый управляющий надлежаще не проанализировал указанную сделку должника на предмет ее подозрительности (статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве). Апелляционный суд также отметил, что на момент прекращения производства по делу в производстве суда имелись принятые к производству, но не рассмотренные по существу требования иных кредиторов (уполномоченного органа и банка). Это исключает возможность прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд также обоснованно учел правовой вывод Верховного Суда Российской Федерации по делу с аналогичными обстоятельствами (определение от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости повторно рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, надлежаще исследовав вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А22-1488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)